Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2022 г. N Ф10-6527/19 по делу N А36-11024/2018

г. Калуга

07 июня 2022 г.

Дело N А36-11024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от ответчика Чапурина В.В.: от иных лиц, участвующих в деле:		лично, паспорт, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Организация" Мальцева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А36-11024/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Организация" (далее - ООО "РСО", должник) Мальцев Дмитрий Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2018 N 233, заключенного между ООО "РСО" и Чапуриным В.В., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чапурина В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 924 040 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Сбербанк России", ООО "Коллекторское агентство "ЦЕСС".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2021 (судья Малышев Я.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 (судьи: Седунова И.Г., Орехова Т.И., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

Чапурин В.В. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в упомянутом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ИП Киньшин В.М. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "РСО" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.10.2018.

Определением суда от 30.11.2018 в отношении ООО "РСО" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Ф.А.

Решением суда от 25.04.2019 ООО "РСО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.04.2019 конкурсным управляющим ООО "РСО" утвержден Мальцев Д.В.

Между ООО "РСО" (продавец) и Чапуриным В.В. (покупатель) 17.01.2018 заключен договор N 233 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 150, 2016 года выпуска, регистрационный номер М 011 ТР 48, VIN JTEBR3FJ50K017490, цвет черный.

По соглашению сторон общая стоимость имущества составила 2 200 000 рублей.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления Чапурин В.В. не является собственником спорного транспортного средства.

Согласно ответу УМВД России по Липецкой области и идентификационной карточки регистрация указанного транспортного средства за заинтересованным лицом прекращена 01.02.2018.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи 17.01.2018, заключенный между должником и Чапуриным В.В., является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор купли-продажи от 17.01.2018 заключен в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.10.2018), то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что за проданный автомобиль должник получил денежные средства, размер которых определен в договоре; доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом этого судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 17.01.2018 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом недоказанности конкурсным управляющим совершения спорной сделки при неравноценном встречном исполнении либо безвозмездно, то, как справедливо заключили суды, отсутствует сам факт причинения вреда имущественным правам кредитов должника, что исключает возможность признания договора купли-продажи от 17.01.2018 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом злоупотребления правом, запрет на который установлен в статье 10 ГК РФ ни со стороны должника, ни со стороны Чапурина В.В. суды не установили.

Доказательств того, что Чапурин В.В. является заинтересованным лицом или лицом, аффилированным с должником, материалы дела не содержат; арбитражный управляющий на это не указывает.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением стоимости спорного автомобиля, об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по спорному договору, отклоняются судом округа в связи со следующим.

Так, в целях установления обстоятельства наличия (отсутствия) неравноценности при исполнении обязательств судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ООО "РСО" Мальцева Д.В. определением от 30.10.2019 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту Якуниной Н.В.

Согласно экспертному заключению от 31.01.2020 N 15/11/19-31/01/20 рыночная стоимость автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, 2016 года выпуска, VIN JTEBR3FJ50K017490 по состоянию на 17.01.2018 составила 2 478 000 рублей без НДС, 2 924 040 рублей с НДС.

Принимая во внимание поступление в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у спорного транспортного средства повреждений в результате ДТП, произошедшего 25.08.2017, которые не могли быть учтены экспертом Якуниной Н.В. при проведении исследования, определением от 11.12.2020 в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Якуниной Н.В.

Согласно экспертному заключению от 15.01.2021 N 21/12/20-15/01/21 рыночная стоимость автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, 2016 года выпуска, VIN JTEBR3FJ50K017490 по состоянию на 17.01.2018 с учетом ДТП, имевшего место 25.08.2017, исходя из повреждений, отраженных в справке о ДТП, без учета восстановительного ремонта, составила 2 084 000 рублей.

Учитывая, что сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными, при этом доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанных заключениях, сторонами в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз после поступления в материалы дела заключения от 15.01.2021 N 21/12/20-15/01/21 лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суды, принимая во внимание, что судебные экспертизы выполнены экспертом Якуниной Н.В., кандидатура которой была предложена конкурсным управляющим, обладающей необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, правомерно признали заключения от 31.01.2020 N 15/11/19-31/01/20 и от 15.01.2021 N 21/12/20-15/01/21 допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Поскольку цена реализации транспортного средства по оспариваемому договору от 17.01.2018 (2 200 000 рублей) ниже рыночной цены (2 478 000 рублей), определенной в заключении N 15/11/19-31/01/20 от 31.01.2020, на 278 000 рублей (или на 11,2%), однако выше рыночной цены (2 084 000 рублей), определенной в заключении N 21/12/20-15/01/21 от 15.01.2021, на 116 000 рублей, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно не превышает стоимость встречного исполнения обязательств, определенную в оспариваемом договоре.

В данном случае конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, как установлено судами, на момент заключения оспариваемой сделки спорный автомобиль находился в залоге у ПАО "Сбербанк России" в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "РСО" по кредитному договору N 8593G5LAOVBW1W0R11UZ3F от 25.07.2017, заключенному между Банком и должником, на сумму 2 000 000 рублей (договор залога N 8593G5LAOVBW1W0R11UZ3FЗ01 от 25.07.2017).

Судами также приняты во внимание показания свидетеля Дуванова И.В., занимающего должность ведущего специалиста отдела судебно-исполнительного производства в ПАО "Сбербанк России", согласно которым, в связи с образованием у ООО "РСО" просроченной задолженности по кредитному договору последнему в декабре 2017 было предложено осуществить реализацию автомобиля в целях ее погашения. Дуванов И.В. осуществлял телефонные переговоры с потенциальными покупателями. В преддверии заключения договора купли-продажи возле отделения банка (г. Липецк, площадь Петра Великого, д. 3) совместно с директором Общества Азаренко К.А. и Чапуриным В.В. производился осмотр спорного транспортного средства (ориентировочно 15,16 января 2017 года), на котором были видны следы повреждений. Покупателю Чапурину В.В. были переданы реквизиты банка для перечисления оплаты за указанный автомобиль. При этом Чапурин В.В. известил, что деньги за автомобиль на счет банка поступят от третьего лица. После зачисления денежных средств на расчетный счет ПАО "Сбербанк России" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись о прекращении залога.

Судами также установлено, что на основании заключенного договора на оказание услуг от 15.01.2018 ООО Коллекторское агентство "ЦЕСС" приняло на себя обязательство урегулировать задолженность по кредитному договору N 8593G5LAOVBW1W0R11UZ3F от 25.07.2017 в отношении ООО "РСО".

Во исполнение условий данного договора ООО Коллекторское агентство "ЦЕСС" по платежному поручению N 18 от 17.01.2018 осуществило перечисление на расчетный счет ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 2 143 392 рублей 51 копейки с назначением платежа "оплата задолженности по кредитному договору 8593G5LAOVBW1W0R11UZ3F от 25.07.2017 в отношении ООО "РСО".

Согласно письму N 9-п от 17.01.2018 ООО Коллекторское агентство "ЦЕСС" уточнило назначение платежа и просило считать верным следующее назначение "оплата задолженности по кредитному договору 8593G5LAOVBW1W0R11UZ3F от 25.07.2017 года в отношении ООО "РСО" за Чапурина Василия Викторовича".

В письме от 26.01.2018 ПАО "Сбербанк России" подтвердило погашение задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме, а также направление сообщения в Федеральную нотариальную палату о снятии записи о залоге автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, VIN JTEBR3FJ50K017490.

При установленных обстоятельствах суды двух инстанции правомерно заключили, что переданное по оспариваемому договору от 17.01.2018 транспортное средство было оплачено ответчиком.

Довод о недоказанности наличия у Чапурина В.В. финансовой возможности оплатить спорную сумму по договору купли-продажи от 17.01.2018, продублированный в кассационной жалобе, обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Так, супругой должника Чапуриной Е.Н. 14.11.2017 был реализован автомобиль Ниссан Х-Трейл за 1 300 000 рублей, а 21.11.2017 самим Чапуриным В.В. был реализован автомобиль Ниссан Патфайндер за 1 490 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, поступившими из УМВД России по Липецкой области во исполнение определений суда об истребовании доказательств.

Таким образом, как справедливо заключили суды, по состоянию на дату оспариваемого договора купли-продажи (17.01.2018) Чапурин В.В. располагал денежными средствами в общей сумме 2 790 000 рублей, соответственно, имел возможность для приобретения автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, VIN JTEBR3FJ50K017490 стоимостью 2 200 000 рублей.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность аккумулирования указанных денежных средств, обоснованно отклонена судами как несостоятельная с учетом того, что с момента получения денежных средств за реализованные автомобили (21.11.2017) до даты заключения спорной сделки (17.01.2018) прошло менее двух месяцев. При этом из представленных справок формы 2-НДФЛ следует, что у супруги должника Чапуриной Е.Н. имелся постоянный источник доходов в виде заработной платы, необходимый для обеспечения существования ее и супруга, а также содержания несовершеннолетнего ребенка из расчета, установленного прожиточного минимума на территории Липецкой области в соответствующие периоды.

Довод конкурсного управляющего относительно невозможности произведения ответчиком оплаты за спорный автомобиль в связи с необходимостью исполнения им кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой объекта недвижимого имущества, также верно признан судами необоснованным, поскольку, как установлено судами по результатам анализа выписки из ЕГРН по состоянию на 11.03.2021, Чапуриной Е.Н. и Чапурину В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит здание с кадастровым номером 48:20:0029907:45, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Чайковского, д. 68 (часть III). Сведения о каких-либо ограничениях или обременениях отсутствуют. В выписке из ЕГРН по состоянию на 25.11.2016 на указанный объект недвижимости зафиксировано, что период ограничения (обременения) права в виде ипотеки составляет с 29.11.2010 года по 26.11.2015.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенной при злоупотреблении сторонами правом, которое выразилось в совершении сделки с целью вывода ликвидного имущества из владения должника, недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов, судебные инстанции справедливо исходили из следующего.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае, как справедливо указали суды, конкурсный управляющий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом, экономической нецелесообразности сделки и ее совершении с намерением причинить вред кредиторам должника, в том числе доказательств того, что результатом совершения оспариваемой сделки и отчуждения имущества должника явилось уменьшение конкурсной массы, а также не привел убедительных доводов о том, что действия сторон сделки содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред кредиторам.

При этом, как было указано выше, не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, то есть не доказано злоупотребление правом, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А36-11024/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева