Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2022 г. N Ф10-1968/22 по делу N А23-8703/2020

г. Калуга

10 июня 2022 г.

Дело N А23-8703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Логистикс" от ответчика: индивидуального предпринимателя Трошина Антона Васильевича от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сдэк-глобал"

Шульгиной А.Н. Серокуровой У.В. Смирнова В.И. не явились, извещены надлежаще; представитель Богданов-Эдельман А.С. (дов. от 04.10.2021, диплом); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Антона Васильевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А23-8703/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистикс" (далее - ООО "Логистикс", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трошину Антону Васильевичу (далее - ИП Трошин А.В., предприниматель, заявитель) о взыскании 696 780 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 услуги, 373 803 руб. 24 коп. пени за нарушение срока их оплаты, начисленные за период с 06.02.2020 по 10.11.2020, по договору от 03.09.2019 N ИМ-РФ-Щ1Е9.

ИП Трошин А.В. предъявил встречный иск к ООО "Логистикс" о взыскании 692 937 руб. 08 коп. платы за неоказанные услуги по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сдэк-глобал" (далее - ООО "Сдэк-Глобал").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку акт от 31.01.2020 N Щ1Е53 не подписан со стороны заказчика, акт от 20.02.2020 N Щ1Е54 имеет только оттиск печати заказчика.

В судебном заседании представить предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.09.2020 между ООО "Логистикс" (исполнитель) и ИП Трошиным А.В. (клиент) заключен договор N ИМ-РФ-Щ1Е-9, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги: осуществить прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправления получателями со склада (пункт 1.1.1); принимать денежные средства за доставленные отправления клиента (стоимость реализованного клиентом получателю товара) от получателей, а клиент обязуется принять услуги и оплатить (пункт 1.1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет стоимости и оплата услуг производится исходя из физического и объемного веса отправления по тарифам исполнителя, указанным на сайте www.cdek.ru (в стоимость услуг включен размер НДС). При наличии персонального тарифа для клиента, он оформляется соответствующим приложением к договору. В случае, если отправление не соответствует конкретному виду услуги, заказанной клиентом, исполнитель вправе переслать отправление способом и в сроки, подходящие для данного типа отправления, а также произвести тарификацию, предусмотренную для соответствующего вида услуг.

Во исполнение договора ООО "Логистикс" оказало курьерские услуги, которые частично оплачены ИП Трошиным А.В., что подтверждается актами оказанных услуг, счетами, платежными поручениями, выписками по операциям на счете, актами зачета, актами сверки расчетов, сведениями из информационной базы, реестром отгрузок, накладными.

В связи с отсутствием со стороны клиента действий по погашению задолженности, обществом 21.09.2020 в адрес предпринимателя была направлена претензия об оплате суммы основного долга в размере 696 780 руб., договорной неустойки (пени) в размере 299 944 руб. 56 коп.

Поскольку требование предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, ООО "Логистикс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Как верно отметил суд, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, обоснование расчета исковых требований по настоящему делу лежит на истце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 1.6 договора, при осуществлении полномочий, установленных договором, исполнитель вправе действовать как самостоятельно, так и с помощью привлеченных лиц.

Как следует из пунктов 3.1 - 3.3 договора, приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, одновременно являющимся счетом, подписанным сторонами в следующем порядке.

Исполнитель передает клиенту два экземпляра акта/счета. Клиент в течение 5 рабочих дней с момента их получения обязан подписать и вернуть один экземпляр исполнителю не позднее дня их подписания.

В случае возникновения у клиента мотивированных претензий относительно соответствия оказанных услуг условиям договора клиент обязан изложить данные претензии исполнителю в письменной форме и вручить их исполнителю не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего акта.

В случае если клиент отказывается или уклоняется от подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента получения и не предъявляет мотивированных претензий исполнителю, последний делает в акте отметку об отказе клиента от подписания акта. При таких обстоятельствах считается, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязанности по договору.

Во исполнение договора в период с 01.09.2019 по 31.02.2020 заказчик частично оплатил оказанные ему услуги доставки в том числе по актам от 31.01.2020 N Щ1Е53, от 20.02.2020 N Щ1Е54.

Во исполнение договора в период с 01.09.2019 по 31.12.2020 и в период с 01.02.2020 по 20.02.2020 заказчик в лице представителя с проставлением печати ИП Трошина А.В. без замечаний принял оказанные услуги в том числе по акту от 20.02.2020 N Щ1Е54.

Как верно отметили суды, ИП Трошин А.В., возражая против первоначальных исковых требований, указывал, что печать и подпись, оттиски которых проставлены на представленных документах, передал работнику.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что факсимильные копии документов при условии их подписания уполномоченными лицами (с обязательным последующим обменом подлинниками документов), переписка по электронной почте имеют юридическую силу и могут служить основанием для исполнения обязательств.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Доказательства утраты, выбытия в спорный период печатей в соответствии со статьей 65 АПК РФ предприниматель не представил, о фальсификации указанной печати также не заявлял, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Как следует из пояснений общества, из сложившегося между сторонами делового оборота на протяжении более года в расположенных в одном здании пунктах выдачи заказов заказчика и исполнителя сотрудники заказчика приносили груз, оставляли записку с получателем и предпочитаемым способом доставки (до двери, до терминала, Деловыми линиями, ПЭКом и т.д.), исполнитель отправлял груз, по требованию заказчика выдавали трек-номер для отслеживания груза, акты оказанных услуг и сверки расчетов передавал сотруднику заказчика, который в течение 2-3 дней возвращал их с печатью и подписью факсимиле, счета на оплату направлял по электронной почте бухгалтеру, в ответ получал платежные поручения о перечислении с расчетного счета ИП Трошина А.В. ООО "Логистикс" платы за оказанные услуги.

При этом заказчик вернул неподписанным акт за январь 2020 года от 31.01.2020 N Щ1Е53, не предъявил замечаний, в то время как акт за февраль 2020 года от 20.02.2020 N Щ1Е54 вернул подписанным без замечаний.

Кроме того факт оказания услуг подтверждается сведениями из информационной базы, согласно которым в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 исполнитель оказал заказчику услуги доставки по 20 товарным накладным весом 210,86 кг.

Общество представило доказательства оказания в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 услуг доставки весом 2 155 кг стоимостью 321 780 руб. (акт от 31.01.2020 N Щ1Е53), в том числе курьерами, что соответствует согласованному в пункте 1.6 договора условию (задания на курьерскую доставку, заявки на доставку груза, накладные).

Также судом первой инстанции предлагалось предпринимателю представитель в дело акт от 31.01.2020 N Щ1Е53, однако данного акта ответчиком не представлено.

Исходя из вышеуказанного суды верно отметили, что поскольку полномочия лиц, которым предприниматель Трошин А.В. передал печати, оттиски которых проставлены также на акте от 20.02.2020 N Щ1Е54, явствовали из обстановки, в которой они действовали, в том числе в виде приема, передачи груза, документов, использования печатей ИП Трошина А.В., утрата или фальсификация которой в установленном законом порядке не заявлены, частичной оплаты оказанных услуг, то с учетом добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, у исполнителя не могли возникнуть обоснованные сомнения в их полномочиях действовать от имени ИП Трошина А.В.

Поскольку во исполнение договора исполнитель оказал услуги доставки, заказчик с проставлением печати предпринимателя без замечаний принял их, не представил мотивированный отказ от их принятии, то они подлежат оплате в полном объеме в согласованный сторонами срок.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А23-8703/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов