Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2022 г. N Ф10-1983/22 по делу N А84-1346/2020

город Калуга

14 июня 2022 г.

Дело N А84-1346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Смотровой Н.Н., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: при участии в заседании:	помощником судьи Абрамовой К.А.,
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Куку А.Т. - представитель Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, доверенность N 2 от 10.01.2022, копия диплома, паспорт; Крапивин Р.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Алсион Технологии", доверенность от 14.02.2022, удостоверение адвоката, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А84-1346/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алсион Технологии" (далее - истец, общество, ООО "Алсион Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 22.03.2019 N 35049 на оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя, оформленного решением Севприроднадзора от 25.12.2019, и взыскании 2 100 000 руб. оплаты за оказанные услуги.

Суд заменил ответчика Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя на Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - ответчик, департамент, Севприроднадзор).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю, Департамент общественной безопасности города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение суда города оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, Севприроднадзор (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом города процессуальных норм, в частности, рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя департамента, при наличии соответствующего ходатайства об отложении дела в связи с ковидными ограничениями и нахождением представителя на удаленной дистанции. Указывает, что департамент утратил интерес к исполнителю как лицу, нарушившему положения гражданского законодательства и государственного контракта. Обращает внимание, что апелляционным судом не принят во внимание факт нарушения условий контракта в части сроков оказания услуг. Кроме того, просит учесть, что вопрос повторной экспертизы судом апелляционной инстанции также не исследован.

В судебном заседании суда округа представитель департамента поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель общества возразил против доводов жалобы по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22.03.2019 между Главным Управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (правопредшественник истца, заказчик) и ООО "Алсион Технологии" (исполнитель) заключен государственный контракт N 35049 на оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя, идентификационный код закупки 192920300066992030100100320027112244 (далее - контракт). Срок оказания услуг - с момента заключения контракта до 20.10.2019. Цена контракта составляет 2 100 000 руб. без НДС, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2 контракта.

Исполнителем 22.10.2019 заказчику представлены результаты оказанных услуг по контракту, предоставлена отчетная информация по объекту "Мониторинг геоэкологических процессов на территории города Севастополя" и первичная геологическая информация по этапу "Проведение наблюдений за опасными ЭГП по пунктам территориальной наблюдательной сети за опасными ЭГП".

Заказчиком проведена приемка оказанных исполнителем услуг, в том числе представленных исполнителем материалов на предмет их соответствия пункту 10 технического задания, а именно оформление отчета согласно ГОСТ Р 53579-2009 "Система стандартов в области геологического изучения недр (СОГИН). Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению", 2009 и "Методическим рекомендациям по учету, хранению и передаче фондовой информации на машинных носителях (М., Росгеолфонд, 1997), а также "Требованиям к унифицированным формам полевой, камеральной и технической документации по ведению государственного мониторинга состояния недр по подсистеме "опасные ЭГП", ФГБУ "Гидроспецгеология", 2018, по результатам которой исполнителю направлен отказ от приемки результатов оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков, которые необходимо устранить.

Исполнитель откорректировал первичную геологическую информацию по этапу "Проведение наблюдений за опасными ЭГП по пунктам территориальной наблюдательной сети за опасными ЭГП" и отчет о выполнении работ по объекту "Мониторинг геоэкологических процессов на территории города Севастополя" и представил заказчику, а также 10.12.2019 направил в Севприроднадзор акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату N 20 от 10.12.2019.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя от 11.02.2020 по делу N 092/06/104-58/2020РНП установлено, что информация, предоставленная Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя в отношении ООО "Алсион Технологии" в реестр недобросовестных поставщиков не включена; в действиях заказчика (Севприроднадзора) установлено нарушение требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Далее, 14.02.2020 истцом в Севприроднадзор подано заявление о направлении в адрес исполнителя Решения от 25.12.2029 N 6611/01-22-71/02/19 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта с Приложением на 5 листах.

Как указывает истец, 16.03.2020 на электронную почту общества поступил ответ на претензию от 27.02.2020, в котором Севприроднадзор указал, что 05.02.2020 государственный контракт расторгнут в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктом 13.6 контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны исполнителя ООО "Алсион Технологии".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд города с настоящим иском о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта и взыскании оплаты за оказанные услуги.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 720, 721, 723, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), обоснованно исходили из следующего.

С учетом предмета спора возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Закона N 44-ФЗ, а также нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае предметом спора является признание незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного государственного контракта, оформленного решением Севприроднадзора от 25.12.2019, принятого в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту.

Положениями части 3 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях установления соответствия результатов выполненных ООО "Алсион Технологии" работ условиям государственного контракта, наличия недостатков результатов выполненных обществом работ и их стоимости, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно выводам комплексной судебной экспертизы N 1415/3-3 от 21.05.2021, результаты выполненных истцом работ по мониторингу геоэкологических процессов на территории города Севастополя соответствуют по комплектности, полноте, объему, качеству и форме условиям государственного контракта. В ходе исследования результатов работ выявлен ряд недостатков по этапу "Проведение наблюдений за опасными ЭГП по пунктам территориальной наблюдательной сети за опасными ЭГП" и этапу "Камеральные работы". Однако выявленные недостатки соблюдения условий контракта относятся в основном к оформлению и стилистике текста и не могут считаться значительными и существенными. Объем и состав проведенных работ позволяет считать основные геологические задачи, поставленные в техническом задании, выполненными, а ожидаемые геологические результаты - достигнутыми. В рамках представленных на экспертизу материалов исследование не выявило причин, препятствовавших бы принятию заказчиком от исполнителя выполненных работ. Стоимость выполненных обществом работ по государственному контракту составляет 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб. без НДС, что соответствует цене контракта.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, настоящее экспертное заключение, суды двух инстанций признали его обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Заключение комплексной судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

По мнению судебной коллегии, применительно к установленным по делу обстоятельствам, закону, регулирующему отношения сторон, суды двух инстанций верно исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения контракта, поскольку непригодность для использования в предусмотренных целях результатов работ, предъявленных к приемке истцом ответчику, своего подтверждения в процессе разбирательства по делу не нашла.

При таких обстоятельствах, с учетом выполнения исполнителем обязательств по контракту на стороне заказчика имеется обязательство по оплате выполненных работ. Оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не установлено. Обратного из материалов дела не следует.

Суд округа в свою очередь не усматривает правовых оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы жалобы о непринятии судом при разрешении спора во внимание нарушений обществом сроков оказания услуг не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами двух инстанций с учетом установленных в деле обстоятельств.

Кроме того, согласно приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении дела слушанием по уважительной причине, не свидетельствуют о неверности выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А84-1346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

Н.Н. Смотрова В.Н. Шелудяев