Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 21АП-525/22 по делу N А84-1346/2020

05 марта 2022 г.

Дело N А84-1346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "АЛСИОН Технологии" - Крапивин Р.В., представитель по доверенности N б/н от 14.02.2020,

от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя - Куку А.Т., представитель по доверенности N 2 от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2021 по делу N А84-1346/2020 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛСИОН Технологии"

к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю, Департамент общественной безопасности города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство Севастополя

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛСИОН Технологии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 22.03.2019 N 35049 "На оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя", оформленного решением Севприроднадзора от 25.12.2019, и взыскании 2100000 рублей оплаты за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя от 25.12.2029 N 6611/01-22-71/02/19 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 22.03.2019 N 35049 "На оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя", распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Апеллянт полагает, что исполнитель на период установленного контрактом срока не исполнил обязательства по оказанию услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя в полном объеме в установленный контрактом срок, в связи с чем решение заказчика об отказе от исполнения обязательств по контракту носит обоснованный и законный характер, со ссылкой на письмо от 29.12.2021 N 08/12.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.03.2019 между Главным Управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) (правопредшественник истца, заказчик) и ООО "АЛСИОН Технологии" (исполнитель) заключен государственный контракт N 35049 "На оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя" идентификационный код закупки 192920300066992030100100320027112244.

Согласно пункту 1.1 контракта, Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя - приложение N 1 к контракту (далее - техническое задание) которое является неотъемлемой частью контракта, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Исполнитель обязуется оказать все услуги, указанные в п. 1.1 контракта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стандартами, нормами и правилами, требованиями технического задания, проектной и сметной документациями (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, срок оказания услуг - с момента заключения контракта до 20.10.2019.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 100 000 руб. без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2 контракта.

На основании пункта 3.2 контракта, государственный заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами акта о приемке оказанных услуг, а так же поступления Государственному заказчику выставленного Исполнителем счета и (или) счета-фактуры.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 13.1 контракта).

22.10.2019 Исполнителем представлены Заказчику результаты оказанных услуг по контракту. Исполнителем предоставлена отчетная информация по объекту "Мониторинг геоэкологических процессов на территории города Севастополя" и первичная геологическая информация по этапу "Проведение наблюдений за опасными ЭГП по пунктам территориальной наблюдательной сети за опасными ЭГП".

Заказчиком проведена приемка оказанных Исполнителем услуг, в том числе представленных Исполнителем материалов на предмет их соответствия пункту 10 технического задания, а именно оформление отчета согласно ГОСТ Р 53579-2009 "Система стандартов в области геологического изучения недр (СОГИН). Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению", 2009 и "Методическим рекомендациям по учету, хранению и передаче фондовой информации на машинных носителях (М., Росгеолфонд, 1997), а также "Требованиям к унифицированным формам полевой, камеральной и технической документации по ведению государственного мониторинга состояния недр по подсистеме "опасные ЭГП", ФГБУ "Гидроспецгеология", 2018 г.

21.11.2019 по результатам приёмки оказанных услуг Заказчиком Исполнителю был направлен отказ от приемки результатов оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков, которые необходимо устранить.

Исполнитель представил Заказчику результаты оказанных услуг: была представлена откорректированная первичная геологическая информация по этапу "Проведение наблюдений за опасными ЭГП по пунктам территориальной наблюдательной сети за опасными ЭГП" и откорректированный отчет о выполнении работ по объекту "Мониторинг геоэкологических процессов на территории города Севастополя".

10.12.2019 Исполнитель направил в Севприроднадзор акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах и счет на оплату N 20 от 10.12.2019. Акт сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком не был подписан и не был направлен в адрес Исполнителя, счет на оплату N 20 от 10.12.2019 оплачен не был.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя от 11.02.2020 года по делу N 092/06/104-58/2020РНП было установлено, что информация, предоставленная Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя в отношении ООО "АЛСИОН Технологии" в реестр недобросовестных поставщиков не включена; установлено в действиях Заказчика (Севприроднадзора) нарушение требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

14.02.2020 года истцом в Севприроднадзор было подано заявление, в котором предлагалось направить, с нарочным (курьерской доставкой) или заказным письмом с уведомлением о вручении - Решение от 25.12.2029 года N 6611/01-22-71/02/19 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 22.03.2019 N 35049 "На оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя" с Приложением на 5 листах в адрес ООО "АЛСИОН Технологии".

16.03.2020 года на электронную почту ООО "АЛСИОН Технологии" поступил ответ на претензию от 27.02.2020 года, в котором Севприроднадзор указал, что 05.02.2020 года государственный контракт N 35049 от 22.03.2019 года "На оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя" (идентификационный код закупки 192920300066992030100100320027112244) расторгнут в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктом 13.6 контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны Исполнителя ООО "АЛСИОН Технологии".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно отметил суд первой инстанции, возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 17.2 Государственного контракта, все юридически значимые сообщения, с которыми закон или контракт связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться только одним из следующих способов: с нарочным (курьерской почтой) или заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как было установлено Комиссией Управления ФАС по Республике Крым и Севастополю и подтверждено материалами дела, 25.12.2019 Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя было принято решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 22.03.2019 N 35049 "На оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя".

Комиссия Управления ФАС по Республике Крым и Севастополю установила, что ООО "АЛСИОН Технологии" не уведомлено надлежащим образом о принятии ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в нарушении требований статьи 95 Закона о контрактной системе, ответчиком нарушен срок направления решения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО "АЛСИОН Технологии", указанному в контракте.

В связи с чем, ответчик нарушил порядок одностороннего расторжения контракта.

В силу пункта 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пунктам 10-11 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли результаты выполненных ООО "АЛСИОН Технологии" работ по мониторингу геоэкологических процессов на территории города Севастополя условиям государственного контракта N 35049 (идентификационный код 192920300066992030100100320027112244?

- имеются ли недостатки результатов выполненных "АЛСИОН Технологии" работ по государственному контракту N 35049 (идентификационный код 192920300066992030100100320027112244)? Если имеются, являются ли они существенными?

- какова стоимость фактически выполненных ООО "АЛСИОН Технологии" работ по государственному контракту N 35049 (идентификационный код 192920300066992030100100320027112244)?

Выводами заключения комплексной судебной экспертизы N 1415/3-3 от 21.05.2021 установлено, что результаты выполненных ООО "АЛСИОН Технологии" работ по мониторингу геоэкологических процессов на территории города Севастополя соответствуют по комплектности, полноте, объему, качеству и форме условиям государственного контракта N 35049 (идентификационный код 192920300066992030100100320027112244). В ходе исследования результатов работ выявлен ряд недостатков по этапу "Проведение наблюдений за опасными ЭГП по пунктам территориальной наблюдательной сети за опасными ЭГП" и этапу "Камеральные работы". Однако выявленные недостатки соблюдения условий Государственного контракта N 35049 на оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя (идентификационный код закупки 192920300066992030100100320027112244) от 22 марта 2019 года относятся в основном к оформлению и стилистике текста и не могут считаться значительными и существенными. Объем и состав проведенных работ позволяет считать основные геологические задачи поставленные в Техническом задании -выполненными, а ожидаемые геологические результаты -достигнутыми. В рамках представленных на экспертизу материалов, исследование не выявило причин, препятствовавших бы принятию Заказчиком от Исполнителя выполненных работ. Стоимость выполненных ООО "АЛСИОН Технологии" работ по государственному контракту N 35049 (идентификационный код 192920300066992030100100320027112244) составляет 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек без НДС, что соответствует цене контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение комплексной судебной экспертизы от 21.05.2021 соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований и составлено в соответствии с требованиями статей 55, 83, 86 АПК РФ, статей 8, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, "Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", утверждённых приказом Министерства Юстиции РФ N 346 от 20.12.2002.

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") пришел к выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы апеллянтом не заявлено.

Как верно указано судом первой инстанции, экспертное заключение от 21.11.2019 по материалам отчета истца, выданное кандидатом геолого-минералогических наук, почетным разведчиком недр В.М. Артеменко, не содержит выводов о наличии существенных и неустранимых недостатков и опровергается как фактом устранения истцом несущественных замечаний в разумный срок и передачей ответчику отчета, соответствующего условиям контракта, что подтверждается представленными истцом ответчику 09.12.2019 и 12.12.2019 откорректированных результатов оказанных услуг по государственному контракту так и выводами заключения комплексной судебной экспертизы N 1415/3-3 от 21.05.2021 и письменными пояснениями экспертов к нему.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что исполнитель на период установленного контрактом срока не исполнил обязательства по оказанию услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя в полном объеме в установленный контрактом срок, в связи с чем решение заказчика об отказе от исполнения обязательств по контракту носит обоснованный и законный характер, поскольку являются необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела документам, в том числе выводам заключения комплексной судебной экспертизы N 1415/3-3 от 21.05.2021.

Кроме того, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору вправе требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о заявлении Заказчиком требований, предусмотренной статьей 723 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 22.03.2019 N 35049 "На оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя", оформленного решением Севприроднадзора от 25.12.2019 является необоснованным.

Материалами дела не подтверждается непригодность для использования в предусмотренных целях результатов работ, предъявленных к приемке истцом ответчику. Сдача результатов работ заказчику порождает у последнего обязательство по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2021 по делу N А84-1346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская Е.А. Остапова