Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 21АП-525/22 по делу N А84-1346/2020

01 ноября 2022 г.

Дело N А84-1346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мкртчяном Д.А.,

при участии: от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя - Куку А.Т., представитель на основании доверенности от 10.01.2022 N 2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью "АЛСИОН Технологии" - Сергеев В.А., представитель на основании доверенности от 14.02.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2022 года по делу N А84-1346/2020,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛСИОН Технологии", ОГРН 1125476136774, ИНН 5408296963, Новосибирск,

к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя, ОГРН 1149204003740, ИНН 9203000669, Севастополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю, Департамент общественной безопасности города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство Севастополя,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алсион Технологии" (далее - истец, общество, ООО "Алсион Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 22.03.2019 N 35049 на оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя, оформленного решением Севприроднадзора от 25.12.2019, и взыскании 2 100 000 руб. оплаты за оказанные услуги.

Суд заменил ответчика Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя на Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - ответчик, департамент, Севприроднадзор).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю, Департамент общественной безопасности города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя от 25.12.2029 N 6611/01-22-71/02/19 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 22.03.2019 N 35049 "На оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя", распределены судебные расходы.

08.07.2022 от Общества с ограниченной ответственностью "Алсион Технологии" поступило заявление о взыскании расходов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2022 взыскано с Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алсион Технологии" 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать.

Апеллянт полагает заявленную обществом сумму судебных расходов чрезмерной. Так, по мнению апеллянта, интересы общества представлял один адвокат - Крапивин Р.В., однако обществом заявлено о взыскании судебных расходов за представительство двух адвокатов. Кроме того, платежное поручение N 11 от 19.02.2020 и чек-ордер N 9 от 30.09.2020 не подтверждают несение расходов на оплату юридических услуг, поскольку в назначении платежа указано "оплаты по договору", при этом в материалы дела представлено соглашение, а не договор.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО "Алсион Технологии" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: копию соглашения N 278-22/203-27 об оказании юридической помощи от 14.02.2020, акт оказания юридических услуг от 10.03.2022, платежное поручение N 11 от 19.02.2020 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение N 19 от 06.04.2022 на сумму 40 900 рублей, а также чек-ордер N 9 от 30.09.2020 на сумму 29 973 рублей (из которых 873 рубля комиссия).

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 между адвокатами Сергеевым Виктором Александровичем, Крапивиным Романов Владимировичем и ООО "Алсион Технологии" (доверитель) заключено соглашение N 278-22/203-27 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), согласно пункту 1.1 которого адвокаты, как совместно, так и по отдельности, приняли на себя обязательство по правовому сопровождению, защите прав и интересов доверителя, по правоотношениям и в связи с исполнением государственного контракта от 22.03.2019 N 35049, в том числе, но не ограничиваясь: подготовка обращений, жалоб, претензий, исковых заявлений, ходатайств, процессуальное участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 2.1 соглашения, размер вознаграждения адвокатов за исполнение данного поручения определено сторонами в следующем размере: 100 000 рублей по _ части каждому из адвокатов (в том числе НДФЛ 13%).

Вознаграждение уплачивается доверителем в следующем порядке:

- 30 000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения;

- 35 000 рублей не позднее 20 марта 2020 года;

- 35 000 рублей не позднее 20 апреля 2020 года.

Доверитель возмещает адвокатам согласованные с ним расходы, связанные с исполнением поручения в день осуществления таких расходов или по предоплате. (пункт 2.3 соглашения)

Согласно акту оказания юридических услуг от 10.03.2022, адвокаты Сергеев В.А. и Крапивин Р.В. оказали услуги:

- процессуальное представительство в Арбитражном суде города Севастополя по делу N А84-1346/2020 (17.07.2020, 28.08.2020, 01.10.2020, 15.12.2020, 19.01.2021, 25.05.2021, 29.06.2021, 02.08.2021, 26.08.2021, 05.10.2021, 11.10.2021, 09.12.2021, 27.12.2021) с подготовкой необходимых процессуальных документов (искового заявления, отзывов, возражений, жалоб, заявлений, ходатайств);

- 01.03.2022 - процессуальное представительство в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде с подготовкой необходимых процессуальных документов;

- 14.06.2022 - процессуальное представительство в Арбитражном суде Центрального округа с подготовкой необходимых процессуальных документов.

Доверитель принял оказанные услуги адвокатов на общую сумму 100 000 рублей, оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями соглашения, выполнены в срок и полностью приняты доверителем, последний не имеет претензий относительно качества и объема оказанных услуг. (пункты 2-4 акта оказания юридических услуг)

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг адвокатов подтверждается платежным поручением N 11 от 19.02.2020 на сумму 30 000 рублей, платежным поручением N 19 от 06.04.2022 на сумму 40 900 рублей, а также чек-ордером N 9 от 30.09.2020 на сумму 29 973 рублей (из которых 873 рубля комиссия).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены в размере 100 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что платежное поручение N 11 от 19.02.2020, а также чек-ордер N 9 от 30.09.2020 не подтверждают факт несения истцом расходов по оплате услуг представителей по настоящему делу ввиду указания в назначении платежа оплата по договору, а не по соглашению, апелляционный суд отклоняет, поскольку в назначении платежа содержится номер соглашения (договора) 278-22/203-27.

Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1 статьи 25), в том числе соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете (пункт 5 статьи 21), которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, указание в назначении платежа наименования документа "договор" вместо "соглашение" не может свидетельствовать о недоказанности несения истцом расходов по оплате юридических услуг на основании соглашения N 278-22/203-27.

Также подлежат отклонению доводы Департамента о том, что юридические услуги по настоящему делу оказывались одним адвокатом - Крапивиным Р.В., как несоответствующие материалам дела, поскольку процессуальные документы истца были составлены адвокатом Сергеевым В.А., в частности исковое заявление, возражения, пояснения, ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу и прочее. (т. 1, л.д. 4-7, 13, 35-37, т. 4, л.д. 114-115, т. 5 л.д. 21-22, 51)

С учетом изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов по оплату услуг представителей (адвокатов) в сумме 100 000 рублей.

Апеллянт также указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом Департамента на основании следующего.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

При определении размера оплаты услуг представителей арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, и ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, действующие в соответствующие периоды.

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 минимальные ставки вознаграждения составляют:

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей (п. 13);

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) - 30000 рублей (п. 13);

- компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым - 3000 рублей, за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации - 8000 рублей (п. 23);

Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт отличный от территории города федерального значения Севастополя (примечания).

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020) минимальные ставки вознаграждения составляют:

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей (п. 25);

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) - 35000 рублей (п. 25);

- компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым - 10000 рублей, за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации - 20000 рублей; за пределами Российской Федерации - 40000,00 руб. (п. 30).

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные ставки адвокатской палаты города Севастополя, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и не чрезмерными заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебных расходы в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2022 года по делу N А84-1346/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская