Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2022 г. N Ф10-2275/22 по делу N А83-6951/2021

г. Калуга

21 июня 2022 г.

Дело N А83-6951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в судебном заседании:

от ООО "Элдом" от ИП Кайгородовой Н.В. от Федеральной службы по финансовому мониторингу

Пефти С.В. - представитель по доверенности от 02.06.2022 N 2; Иванцова Г.В. - представитель по доверенности от 08.06.2022; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элдом" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А83-6951/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кайгородова Наталья Владимировна (далее - ИП Кайгородова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элдом" (далее - ООО "Элдом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 209 100 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 (судья Ищенко И.А.) принят отказ исковых требований ИП Кайрогодовой Н.В. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 09.01.2018 по 11.03.2021 в размере 38 460 руб. 54 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 20.03.2018 по 11.03.2021 в размере 310 872 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов. Производство по исковому заявлению в указанной части прекращено.

Удовлетворены требования ИП Кайгородовой Н.В. в части взыскания с ООО "Элдом" неосновательного обогащения в размере 2 209 100 руб.

Дополнительным решением от 22.02.2022 Арбитражный суд Республики Крым разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Элдом" в пользу ИП Кайрогодовой Н.В. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 34 046 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (судьи Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Вахитов Р.С.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Элдом" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Элдом", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой или апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спор разрешен без привлечения к участию в деле Ярошенко Н.А. - бухгалтера ИП Кайгородовой Н.В. По мнению кассатора, суд разрешил вопрос относительно прав и обязанностей Ярошенко Н.А. без ее привлечения к участию в деле. Ответчик полагает, что ИП Кайгородова Н.В. не могла не знать об отсутствии договоров займа. ООО "Элдом" считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Обращает внимание суда на то, что ИП Кайгородова Н.В. осуществляет, а директор ООО "Элдом" Кайгородова Н.В. принимает 62 платежа, которые носят ежемесячный характер, что не характерно для договоров займа, а более характерно для договоров аренды. Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании документов у ИП Кайгородовой Н.В. и ее контрагентов, о приостановлении производства по делу, до рассмотрения по существу дела N А83-18800/2021 об истребовании документов у Кайгородовой Н.В.

ИП Кайгородова Н.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам исследования предоставленных в материалы дела доказательств, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами.

В судебном заседании представитель ООО "Элдом" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Кайгородовой Н.В. возражала против отмены принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанции и следует из материалов дела, в период с 10.05.2017 по 03.03.2020 ИП Кайгородова Н.В. платежными поручениями осуществила переводы денежных средств с расчетного счета N 40802810900280002873, открытого в Симферопольском филиале АБ "Россия" г. Симферополь, в пользу ООО "Элдом" на расчетный счет N 40702810900280002960 на общую сумму 3 830 100 руб., из которых:

- платежным поручением N 33 от 10.05.2017 в сумме 55 000 руб. с назначением платежа "Поступление займов и в погашение кредитов 55 000 руб. договор беспроцентного займа N 4 от 08.05.2017 г. Без НДС";

- платежными поручениями N N 40, 45, 62, 75, 76, 79, 96, 98, 99, 103, 104, 106, 110, 145, 148, 154, 156, 157, 160, 165, 169, 3, 5, 12, 16, 27, 53, 55, 75, 78, 81, 83, 91, 128, 140, 158, 167, 269, 270, 278, 289, 31, 33, 122, 130, 135, 175, 194, 222, 242, 252, 273, 283, 833, 262, 883, 920, 14, 38 (в период с 16.05.2017 по 03.03.2020) на общую сумму 3 775 100 руб. с назначением платежей "Поступление займов и в погашение кредитов договор беспроцентного займа N 5 от 15.05.2017 г. Без НДС".

Из платежных поручений следует, что переводы ИП Кайгородовой Н.В. осуществлялись по договору беспроцентного займа N 4 от 08.05.2017 и договору беспроцентного займа N 5 от 15.05.2017.

В период с 20.06.2017 по 05.04.2019 ООО "Элдом" с расчетного счета N 40702810900280002960 платежными поручениями NN 79, 22, 30, 39, 40, 70, 85,90, 113, 145, 24, 28, 81, 92, 215, 24, 44, 50 на расчетный счет N40802810900280002873 были осуществлены возвраты денежных средств в пользу ИП Кайгородовой Н.В. в размере 1 431 000 руб. с назначением платежей "Погашение беспроцентного займа, договор беспроцентного займа N 5 от 15.05.2017 г. Без НДС".

Истцом в адрес ООО "Элдом" была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и предоставлении договоров займа N 4 от 08.05.2017 и N 5 от 15.05.2017, которая была получена ответчиком 04.03.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договоры займа с ООО "Элдом" не заключались, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства, перечисленные ответчику, не возвращены, ИП Кайгородова Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей8, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об удовлетворении требования истца (с учетом уточнений и отказа от части требований).

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 830 100 руб., при этом наличия договорных отношений между сторонами не имеется, письменные договоры займа между сторонами не заключены.

На основании изложенного, принимая во внимание частичный возврат ООО "Элдом" денежных средств на расчетный счет ИП Кайгородовой Н.В. в размере 1 431 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом, о взыскании с ООО "Элдом" в пользу ИП Кайгородовой Н.В. неосновательного обогащения в размере 2 209 100 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно природы взысканного неосновательного обогащения ввиду того, что между истцом и ответчиком существовали обязательства по аренде недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, 8а, и указанные денежные средства предназначались для оплаты арендованного имущества, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств факта арендных отношений, при котором возможно сделать вывод о том, что спорные денежные средства были перечислены в рамках договора аренды.

Как правильно указал апелляционный суд, доводы кассатора о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку Кайгородова Н.В. являлась учредителем и руководителем общества, имела доступ к оформлению документации, не опровергают вывод суда о наличии неосновательного обогащения в размере 2 209 100 руб., а наличие в производстве суда иного спора об истребовании документации, не влияет на вывод суда об обоснованности требований истца.

Следует отметить, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2022 по делу А83-18800/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Элдом" к Кайгородовой Н.В. об истребовании документов отказано.

Доводы ООО "Элдом" о необходимости привлечения к участию в деле Ярошенко Н.А. также были предметом исследования судов. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчик не обосновал каким образом настоящий судебный акт может повлиять на права и обязанности Ярошенко Н.А., не обосновал материально-правовую связь Ярошенко Н.А. с истцом либо с ответчиком.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Элдом" и отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Элдом".

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2022 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А83-6951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2022 по делу N А83-6951/2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов