Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 21АП-320/22 по делу N А83-6951/2021

25 февраля 2022 г.

Дело N А83-6951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Вахитова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элдом" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 8.12.2021 г. по делу N А83-6951/2021 (судья Ищенко И.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кайгородовой Натальи Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элдом"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 209 100 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральной службы финансового мониторинга,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта ООО "Элдом" - Пефти С.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кайгородова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и частичными отказами от иска т.2, л.д. N 64-66, т.3, л.д. N 17-19) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элдом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 209 100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 8.12.2021 г. принят отказ исковых требований ИП Кайрогодовой Н.В. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 190 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса РФ, за период с 09.01.2018 г. по 11.03.2021 г. в размере 38 460 руб. 54 коп., с последующим начислением процентов; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 20.03.2018 г. по 11.03.2021 г. в размере 310 872 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов; производство по исковому заявлению в указанной части прекращено. Требования ИП Кайгородовой Н.В. в части взыскания с ООО "Элдом" неосновательного обогащения в размере 2 209 100 руб. удовлетворены.

Арбитражный суд Республики Крым 22.02.2022 г. дополнительным решением разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО " Элдом" в пользу ИП Кайрогодовой Н.В. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 34 046 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 8.12.2021 г., ООО "Элдом" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции; также просило привлечь к участию в деле Ярошенко Н.А., рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А83-6951/2021 до вступления в законную силу решения по делу N А83-18800/2021, в рамках рассмотрения которого ООО "Элдом" заявлено ходатайство об истребовании документов у ИП Кайгородовой Н.В., которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Кайгородова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу с позицией о согласии с обжалуемым судебным актом и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 10.05.2017 г. по 03.03.2020 г. Индивидуальный предприниматель Кайгородова Наталья Владимировна платежными поручениями осуществила переводы денежных средств с расчетного счета N 40802810900280002873, открытого в Симферопольском филиале АБ "Россия" г. Симферополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элдом" на расчетный счет N 40702810900280002960, на общую сумму 3 830 100 руб., из которых:

- платежным поручением N 33 от 10.05.2017 г. в сумме 55 000 руб. с назначением платежа "Поступление займов и в погашение кредитов 55 000 руб. договор беспроцентного займа N 4 от 08.05.2017 г. Без НДС" (т.1, л.д. 46);

- платежными поручениями N 40,45,62, 75,76, 79, 96, 98, 99, 103, 104, 106, 110, 145, 148, 154, 156, 157, 160, 165, 169, 3, 5, 12, 16, 27, 53, 55, 75, 78, 81, 83, 91, 128, 140, 158, 167, 269, 270, 278, 289, 31, 33, 122,130, 135, 175, 194, 222, 242, 252, 273, 283, 833, 262, 883, 920, 14, 38, в период с 16.05.2017 г. по 03.03.2020 г. на общую сумму 3 775 100 руб. с назначением платежей "Поступление займов и в погашение кредитов договор беспроцентного займа N 5 от 15.05.2017 г. Без НДС" (т.1, л.д.N 47-106).

Из платежных поручений следует, что переводы ИП Кайгородовой Н.В. осуществлялись по договору беспроцентного займа N 4 от 08.05.2017 г. и договору беспроцентного займа N 5 от 15.05.2017 г.

В период с 20.06.2017 г. по 05.04.2019 г. ООО "Элдом" с расчетного счета N 40702810900280002960 платежными поручениями N79, 22, 30, 39, 40, 70, 85,90, 113, 145, 24, 28, 81, 92, 215, 24, 44, 50 были осуществлены возвраты денежных средств в пользу ИП Кайгородовой Н.В. на расчетный счет N40802810900280002873 в размере 1 431 000 руб. с назначением платежей "Погашение беспроцентного займа, договор беспроцентного займа N5 от 15.05.2017 г. Без НДС" (т.1, л.д. N 107-123).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что договоры займа с ООО "Элдом" не заключались, денежные средства, перечисленные ответчику, не возвращены, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 209 100 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 830 100 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями.

С учетом возврата ООО "Элдом" денежных средств на расчетный счет ИП Кайгородовой Н.В. в размере 1 431 000 руб., в счет погашения беспроцентного займа по договору N 5 от 15.05.2017 г., на основании платежных поручений N 79, 22, 30, 39, 40, 70, 85,90, 113, 145, 24, 28, 81, 92, 215, 24, 44, 50 в период с 20.06.2017 г. по 05.04.2019 г., размер невозвращенных денежных средств на расчетный счет ИП Кайгородовой Н.В. составил - 2 209 100 руб.

Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле. Письменные договоры займа между сторонами не заключены.

По правилу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции установил факт перечисления ИП Кайгородовой Н.В. на расчетный счет ООО "Элдом" денежных средств, с учетом частичного возврата, в размере 2 209 100 руб., при этом, доказательств заключения договора займа сторонами не представлено, доказательства встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 209 100 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не выяснил природу взысканного неосновательного обогащения, ввиду того, что между истцом и ответчиком существовали обязательства по аренде недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, 8а, и указанные денежные средства предназначались для оплаты арендованного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Элдом" не представлены доказательства возврата денежных средств в заявленном размере, а также не подтвержден факт арендных отношений, при котором возможно сделать вывод о том, что спорные денежные средства были перечислены в рамках договора аренды либо возвращены, сведения о зачете денежных средств в счет исполнения договора аренды также не представлены.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку Кайгородова Н. В. являлась учредителем и руководителем общества, имела доступ к оформлению документации, не опровергают вывод суда о наличии неосновательного обогащения в размере 2 209 100 руб. Наличия в производстве суда иного спора об истребовании документации, не влияет на законный вывод суда об обоснованности требований истца.

Доводы апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле Ярошенко Н. А., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Ярошенко Н. А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявлялось, что является препятствием для предъявления такого ходатайства в суд апелляционной инстанции. Кроме того, апеллянт не обосновал каким образом, настоящий судебный акт может повлиять на права и обязанности Ярошенко Н. А., не обосновал материально-правовую связь Ярошенко Н. А. с истцом либо с ответчиком, в связи с чем необходимость ее участия в настоящем деле, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 8.12.2021 г. с учетом дополнительного решения от 22.02.2022 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 8.12.2021 г. по делу N А83-6951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛДОМ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Р.С. Вахитов