Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2022 г. N Ф10-2603/21 по делу N А09-10590/2019

город Калуга

06 июля 2022 г.

Дело N А09-10590/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Еремичевой Н.В., Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбикова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А09-10590/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области признано обоснованным, в отношении ООО "Евростандарт" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Саенко Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) ООО "Евростандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А.

Конкурсный управляющий ООО "Евростандарт" Саенко Ольга Александровна, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 14.05.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку договор купли-продажи самоходной машины N 1 от 22.07.2019, заключенный между ООО "Евростандарт" и Рыбиковым А.О., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбикова А.О. в конкурсную массу ООО "Евростандарт" рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки в размере 1 573 829 руб.

В отношении требований к Сулимину С.В. и Рыбикову О.В. заявил отказ от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявление конкурсного управляющего ООО "Евростандарт" Саенко О.А. удовлетворено. Договор купли-продажи N 1 от 22.07.2019 самоходной машины - погрузчика фронтального SDLG LG936L, год выпуска 2013, номер двигателя 6B13P014538, мощность двигателя 92л.с./125.12 кВт, заводской номер VLG0936LCD9018911, заключенный между ООО "Евростандарт" и Рыбиковым Алексеем Олеговичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбикова А.О. в пользу ООО "Евростандарт" денежных средств в размере 1 573 829 руб. Производство по заявлению в отношении Рыбикова О.В., Сулимина С.В. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Рыбиков А.О. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

К судебному заседанию от Рыбикова А.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание 29.06.2022 по болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. ст. 158, 284, 286, АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Евростандарт" и Рыбиковым А.О. 22.07.2019 заключен договор купли-продажи самоходной машины N 1, в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину, имеющую следующие характеристики, указанные в паспорте транспортного средства: ТС201261, выданном ООО "Торговый Дом N КМПК", Погрузчик фронтальный SDLG LG936L, год выпуска 2013., номер двигателя 6B13P014538, мощность двигателя 92л.с./125.12 кВт, заводской номер VLG0936LCD9018911, цвет кузова желтый, максимальная конструктивная скорость 38 км/час, конструкционная масса 10700 кг, габаритные размеры 7100/2510/3170 мм.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи цена транспортного средства составила 300 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель уплачивает цену договора, указанную в пункте 4.1 договора, в момент подписания настоящего договора или в ином порядке по соглашению сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что руководителем ООО "Евростандарт" Болмат Е.В. на основании заявления от 15.05.2019 (за 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) была снята с учета спорная самоходная машина: погрузчик фронтальный (ответ от 11.09.2020 Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области).

По данным, предоставленным в ответе от 31.03.2021, транспортное средство - погрузчик фронтальный с 22.07.2019 зарегистрировано за ответчиком - Рыбиковым А.О., с 05.12.2019 - за Сулимовым С.В., а с 11.12.2019 по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за Рыбиковым О.В., являющимся близким родственником Рыбикова А.О., что не опровергнуто участниками процесса.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "Прострой-Инвест" ссылались на то, что такая перерегистрация погрузчика фронтального в течение короткого промежутка времени свидетельствует о том, что совершенные сделки направлены на вывод имущества на аффилированное лицо Рыбикова А.О., так как имущество 22.07.2019 было зарегистрировано на Рыбикова А.О., затем на один день зарегистрировано на Сулимова С.В., а в последующем спорное транспортное средство регистрируется за отцом Рыбикова А.О - Рыбиковым О.В. Таким образом, в силу данного обстоятельства и ввиду заинтересованности в сокрытии действительной цели сделки, следует, что осуществление формального исполнения сделки было совершено для вида, без исполнения в действительности условий сделки, для придания сделки и покупателю статуса добросовестного приобретателя и фактически имущество осталось под контролем Рыбикова А.О.

Ссылаясь на то, что такие действия привели к уменьшению активов ООО "Евростандарт" и причинили вред должнику и кредиторам, конкурсный управляющий Саенко О.А. обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст. 61.1, п.п.1,2 ст. 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что при заключении договора купли-продажи N 1 от 22.07.2019 стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения должника спорного транспортного средства, действия сторон оспариваемой сделки не направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об этом на момент совершения и действия сторон сделки были согласованы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Поскольку заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ООО "Евростандарт" несостоятельным должником (банкротом) принято к производству определением суда от 15.10.2019, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка - договор купли-продажи от 22.07.2019 совершена в течение одного года до принятия к производству заявления о признании ООО "Евростандарт" несостоятельным (банкротом), в связи с чем подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника на дату продажи.

27.10.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта N Э-26.10/21 о рыночной стоимости спорного имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость погрузчика фронтального на дату продажи - 22.07.2019 составила 1 573 829 руб.

При этом судами учтено, что в оспариваемом договоре от 22.07.2019 отсутствуют указания на какие-либо дефекты продаваемого имущества.

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Доказательств соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости реализованного объекта ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость погрузчика более чем в 5 раза выше цены, определенной в договоре, поскольку стоимость спорного имущества составляет 1 573 828 руб., тогда как цена по договору купли-продажи составила 300 000 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, так как цена имущества значительно ниже действительной цены спорного имущества, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки (22.07.2019) ООО "Евростандарт" имело неисполненные обязательства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 по делу N А09-5907/2018 с ООО "Евростандарт" в пользу АО "Лик" взыскана задолженность в размере 1 765 819 руб.;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 по делу N А09-11679/2018 удовлетворены требования ООО "Брянскрегионстрой" в размере 654 285 руб.;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2016 по делу N А09-3110/2016 удовлетворены требования ООО "Брянское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в размере 460 054 руб. 98 коп.

Кроме того, как следует из заявления уполномоченного органа, у должника ООО "Евростандарт" имелись неисполненные обязательства по уплате налоговых платежей в размере около 500 тыс. руб., в том числе: по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, транспортному налогу, начиная с 3 кв. 2018 г., должнику направлены требования об уплате налога, приняты решения о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика, приняты постановления о взыскании налога за счет имущества должника. Руководитель ООО "Евростандарт" Болмат Е.В. приглашен на комиссию по неплатежам на 09.07.2019.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора от 22.07.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных в обоснование заявления документов, доказательства, подтверждающие реальность оплаты указанного договора отсутствуют.

Кроме того, уполномоченным органом указано, что при анализе расчетного счета ООО "Евростандарт" не установлено поступление денежных средств от реализации транспорта на расчетный счет или в кассу общества, кассовой книги за 2019 год не имеется, следовательно, данная сделка является безденежной.

Судами установлено, что доказательства со стороны Рыбикова А.О. о внесении денежных средств в кассу предприятия отсутствуют.

Судами обоснованно отклонены доводы о том, что копия расписки, свидетельствующая, по мнению Рыбикова А.О., о получении Болматом Е.В. денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве оплаты по договору N 1 от 22.07.2019, а также что данные денежные средства были переданы в день подписания договора и внесены в кассу предприятия наличными, на основании следующего.

Представленная копия расписки, составленная Болматом Е.В., не является документом, подтверждающим передачу наличных денежных средств непосредственно ООО "Евростандарт", поскольку не является оформленным в установленном порядке кассовым документом юридического лица. Указанная расписка составлена между гражданином Болматом Е.В. и Рыбиковым А.О., указание на взаимоотношения с ООО "Евростандрат" отсутствуют.

Доказательства того, что Болмат Е.В. в дальнейшем перечислил указанные денежные средства на счет должника, либо внес в кассу предприятия, отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, факт внесения денежных средств не нашел своего отражения ни в кассовой книге, ни на расчетном счете ООО "Евростандарт".

Судами также установлено, что в документах, переданных конкурсному управляющему Болматом Е.В., как руководителем должника, отсутствуют документы, подтверждающие финансовые отношения ООО "Евростандарт" и Рыбикова А.О., в части оплаты спорного погрузчика.

При этом, судами верно отмечено, что доказательствами внесения денежных средств в кассу ООО "Евростандарт" со стороны Рыбикова А.О. могут выступать только квитанция к приходному кассовому ордеру, а со стороны ООО "Евростандарт" - приходный кассовый ордер, а также отражение операции в кассовой книге, что соответствует положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011, Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Кроме того, согласно положениям пункта 4 указания Центрального банка Российской Федерации от 09.12.2019 N 5348-У О правилах наличных расчетов, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

На основании изложенного, в случае превышения суммы наличных расчетов более 100 000 руб., сторонам договора необходимо перейти на безналичный расчет, что в данном случае сделано не было.

При рассмотрении апелляционной жалобы Рыбиков А.О. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника приходного кассового ордера от 22.07.2019 N 1 на сумму 300 000 руб., которое было удовлетворено судом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный Рыбиковым А.О. в суд апелляционной инстанции приходный кассовый ордер от 22.07.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный документ не может служить доказательством внесения Рыбиковым А.О. денежных средств в размере 300 000 руб. в кассу ООО "Евростандарт" в силу следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, Рыбикову А.О. в подтверждение факта внесения в кассу ООО "Евростандарт" денежных средств в размере 300 000 руб., должна быть выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и находиться у последнего.

Однако квитанция к приходному кассовому ордеру Рыбиковым А.О. в материалы дела не представлена, при этом Рыбиков А.О. пояснил, что такая квитанция им утрачена.

Суд апелляционной инстанции также критически отнесся к пояснениям Рыбикова А.О. о том, что приходный кассовый ордер был обнаружен Болмат Е.В. среди документов по иному обособленному спору, после чего Рыбиковым А.О. этот документ был изъят.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как пояснял конкурсный управляющий, документы, подтверждающие реальность оплаты по спорному договору, бывшим руководителем общества Болмат Е.В. конкурсному управляющему не были переданы, указанный документ в материалы иных обособленных споров не приобщался и не выдавался из материалов дела, при этом конкурсный управляющий ранее не был осведомлен о существовании приходного кассового ордера от 22.07.2019 N 1 на сумму 300 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего (11.03.2020 поступило в суд) об истребовании у бывшего руководителя документации и имущества должника. Согласно последнему уточнению к заявлению (от 18.03.2021) конкурсный управляющий просил истребовать программное обеспечение ООО "Евростандарт" (1С); оригинал договора купли-продажи имущества от 20.06.2016; оригинал договора купли-продажи, подтверждающего реализацию погрузчика фронтального. Все документы должника, за исключением истребуемых по определению от 23.03.2021, были переданы конкурсному управляющему. Приходный кассовый ордер от 22.07.2019 N 1 на сумму 300 000 руб. конкурсному управляющему не передавался, ответчиком и третьим лицом факт существования приходного кассового ордера не упоминался.

Пояснения Болмат Е.В. о том, что денежные средства в размере 300 000 руб. были направлены им на производственные нужды ООО "Евростандарт", а также на выплату заработной платы работникам ООО "Евростандарт", правомерно отклонены судами, учитывая, что работников должник в 2019 году не имел, как и задолженности по заработной плате.

Судами также обоснованно отклонены пояснения Болмат Е.В. и представленный акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 31.12.2020 между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и физическим лицом Болмат Е.В. по договору электроснабжения N 46198 от 22.05.2019, а также акт об осуществлении технологического присоединения от 26.04.2019, так как указанные документы не относятся к доказательствам по данному спору, учитывая, что представленные документы не регулируют отношения с ООО "Евростандарт", стороной указанных актов выступает Болмат Е.В. в качестве физического лица.

Принимая во внимание, что копия расписки от 22.07.2019 и приходный кассовый ордер от 22.07.2019 не являются надлежащими доказательствами оплаты имущества по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения Рыбиковым А.О. обязанности по оплате приобретаемого имущества - погрузчика фронтального.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, Рыбиков А.О. в 2015-2016 годах, являлся работником ООО "Евростандарт", состоял в должности инженера, следовательно, являлся подчиненным руководителя Болмат Е.В. и заинтересованным по отношению к Болмат Е.В. лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заключение оспариваемого договора по продаже имущества должника совершено на заведомо убыточных условиях при согласованности сторон, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при заключении указанного договора стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения должника активов, действия сторон оспариваемой сделки не направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделки причинена вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об этом на момент совершения, действия сторон были согласованы.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделки, также являются правомерными.

Доводы жалобы Рыбикова А.О. о том, что спорный погрузчик не был поставлен на баланс ООО "Евростандарт", что опровергает наличие у должника права собственности на транспортное средство, ссылки на то, что изначально погрузчик приобретался ООО "Евростандарт" по цене 605 748 руб. 40 коп., отличающейся от рыночной на момент совершения сделки, доводы о том, что ненадлежащее оформление Болматом Е.В. документов о принятии от Рыбикова А.О. денежных средств в размере 300 000 руб. является всего лишь нарушением финансовой дисциплины со стороны руководителя общества, но никак не подтверждает безденежность совершенной сделки, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А09-10590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.Н. Смотрова