Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 20АП-7303/22 по делу N А09-10590/2019

г. Тула

27 декабря 2022 г.

Дело N А09-10590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбикова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2022 по делу N А09-10590/2019 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ООО "Евростандарт", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области признано обоснованным, в отношении ООО "Евростандарт" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Саенко Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) ООО "Евростандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А.

Конкурсный управляющий ООО "Евростандарт" Саенко Ольга Александровна, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 14.05.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку договор купли-продажи самоходной машины N 1 от 22.07.2019, заключенный между ООО "Евростандарт" и Рыбиковым А.О., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбикова А.О. в конкурсную массу ООО "Евростандарт" рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки в размере 1 573 829 руб.

В отношении требований к Сулимину С.В. и Рыбикову О.В. заявила отказ от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2022, заявление конкурсного управляющего ООО "Евростандарт" Саенко О.А. удовлетворено. Договор купли-продажи N 1 от 22.07.2019 самоходной машины - погрузчика фронтального SDLG LG936L, год выпуска 2013, номер двигателя 6B13P014538, мощность двигателя 92 л.с./125.12 кВт, заводской номер VLG0936LCD9018911, заключенный между ООО "Евростандарт" и Рыбиковым Алексеем Олеговичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбикова А.О. в пользу ООО "Евростандарт" денежных средств в размере 1 573 829 руб. Производство по заявлению в отношении Рыбикова О.В., Сулимина С.В. прекращено.

ООО "Промстрой-Инвест" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) 25.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило взыскать с Рыбикова Алексея Олеговича судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Рыбикова Алексея Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыбиков Алексей Олегович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что согласно акту оказанных услуг ООО "Промстрой-Инвест" 10.06.2022 приняло услугу исполнителя по подготовке и направлению в суд отзыва на кассационную жалобу. Между тем, отзыв на кассационную жалобу от 27.06.2022 поступил в суд кассационной инстанции 27.06.2022, то есть через десять дней с даты подписания акта оказанных услуг. Доказательств того, что отзыв был направлен до 10.06.2022 заявителем не представлено.

Отмечает, что в подтверждение несения судебных расходов ООО "Промстрой-Инвест" представило платежное поручение N 930 от 20.07.2022 на сумму 6500 рублей, где в назначении платежа указано: "налог на доходы физических лиц, удержанный с выплаты работнику по ГПХ от 10.06.2022 за июль 2022". В связи с чем, апеллянт считает, что данное платежное поручение на сумму 6500 рублей не может подтверждать судебные расходы ООО "Промстрой-Инвест" на оказание услуг представителя по заявленному обособленному спору.

Также в жалобе указывает, что согласно акту оказанных услуг от 10.06.2022 на сумму 50 000 рублей вошла услуга по ознакомлению с материалами дела. При этом, по мнению апеллянта, отсутствуют доказательства осуществления ознакомления с материалами настоящего обособленного спора.

Считает, что заявленная сумма не соответствует критерию разумности.

ООО "Промстрой-Инвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N А40- 37361/2014).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе выступать в процессе по оспариванию сделок должника, а в определенных ситуациях быть инициатором такого рода оспаривания.

Судом первой инстанции установлено, что являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, ООО "Промстрой-Инвест" является лицом, в пользу которого был принят судебный акт (определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021).

Кроме того занимая активную позицию в процессе относительно оспаривания сделок должника в обособленном споре и фактическое процессуальное поведение ООО "Промстрой-Инвест" (представление мотивированных отзывов, иных доказательств в обоснование заявленных конкурсным управляющим требований) также способствовало принятию итогового судебного акта в пользу должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО "Промстрой-Инвест" возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счёт ответчика по обособленному спору о признании сделки должника недействительной - Рыбикова А.О.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ООО "Промстрой-Инвест" представило договор на оказание юридических услуг от 08.02.2021, заключенный между Мешковой Анной Ивановной (исполнитель) и ООО "Промстрой-Инвест" (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги по делу N А09-10590/2019, а заказчик принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика следующие услуги:

- изучить, представленные заказчиком, документы и сформировать правовую позицию;

- консультировать заказчика по правовым вопросам;

- участвовать в обособленных спорах и рамках дела о банкротстве;

- в случае необходимости при наличии соответствующих оснований, подготовить жалобы и обжаловать действия (бездействии) конкурсного управляющего;

- в случае необходимости при наличии соответствующих оснований, подготовить заявление об отстранении конкурсного управляющего;

- в случае необходимости и при наличии соответствующих оснований, подготовишь заявление об оспаривании сделок должника;

- в случае необходимости и при наличии соответствующих оснований, подготовить заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

- разработать по поручению заказчика правовые документы (возражений, появлений, жалоб и пр.), необходимые для рассмотрения дела и обособленных споров;

- участвовать в судебных заседаниях, представлять интересы заказчика в необходимых инстанциях, в соответствии с полномочиями.

Согласно пункту 1.3.2 договора, в случае рассмотрения судом обособленных споров в рамках дела N А09-10590/2019 по заявлению конкурсного управляющего, либо иных кредиторов, исполнитель представляет интересы заказчика в данных обособленных спорах, готовит необходимые процессуальные документы.

Стоимость услуг по договору и порядок оплаты определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в рамках настоящего договора, определяется в следующем порядке:

- за ознакомление с материалами дела А09-10590/2019, формирование правовой позиции, консультирование заказчика по правовым вопросам, заказчик оплачивает исполнителю 5 000 рублей в день подписания договора;

- стоимость ведения каждого обособленного спора и оказание иных юридических услуг согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору, в котором стороны, определяют предмет обособленною спора или оказание иных юридических услуг, их стоимость, порядок и сроки оплаты.

Согласно приложению N 1 от 25.05.2021 к договору оказания юридических услуг от 08.02.2021 исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Евростандарт" Саенко О.А. к Рыбакову А.О., Рыбакову О.В., Сулимову С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства б/н недействительным в рамках дела о банкротстве А09-10590/2019, а заказчик обязуется принять и оплати эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и настоящим приложением.

Стоимость услуг за ведение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Евростандарт" Саенко О.А. к Рыбакову А.О., Рыбакову О.В. Сулимову С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства б/н недействительным в рамках дела о банкротстве А09-10590/2019 определяется в следующем размере:

- за ведение обособленного спора в суде первой инстанции (включая участие в заседаниях и подготовка процессуальных документов) - 40 000 рублей;

- за ведение обособленного спора в суде апелляционной инстанции (включая участие в заседаниях и подготовка процессуальных документов) - 20 000 рублей;

- за ведение обособленного спора в суде кассационной инстанции (включая участие в заседаниях и подготовка процессуальных документов) - 25 000 рублей;

- за подготовку апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (без участия в судебном заседании) - 5 000 рублей;

- за подготовку кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (без участия в судебном заседании) - 5 000 рублей.

Как следует из акта оказания юридических услуг от 10.06.2022, исполнитель оказал ООО "Промстрой-Инвест" следующие услуги:

- изучил исковое заявление конкурсного управляющего о признании договори купли-продажи транспортного средства недействительным и сформировал правовую позицию;

- консультировал заказчика по правовым вопросам, возникающим в рамках обособленного спора,

- подготовил отзыв на исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возражения на доводы ответчика - Рыбикова А.О. и третьего лица - Болмат Е.В.;

- знакомился с материалами дела;

- изучал отзывы, возражения, письменные позиции лиц, участвующих в деле;

- представлял интересы заказчики в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области: 29.06.2021, 05.09.202l, 15.09.2021, 15.09.2021, 28.10.2021, 16.11.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 20.12.2021;

- подготовил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу Рыбикова А.О.;

- подготовил и направил в суд отзыв на кассационную жалобу Рыбикова А.О.;

на общую сумму 50 000 руб., в том числе:

- за ведение обособленного спора в суде первой инстанции (включая участие в заседаниях и подготовка процессуальных документов) - 40 000 рублей;

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Рыбикова А.О. и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу - 5 000 рублей;

- за подготовку отзыва на кассационную жалобу Рыбикова А.О. - 5 000 рублей;

Согласно платежным поручениям N 929 и N 930 от 20.07.2022 денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет выполнения условий договора на оказание юридических услуг от 08.02.2021 (Приложение N1 от 25.05.2021 и акт оказания юридических услуг от 10.06.2022) были перечислены Мешковой А.И. от ООО "Промстрой-Инвест".

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО "Промстрой-Инвест"" при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла Мешкова А.И. по доверенности.

На основании представленных заявителем документов, судом первой инстанции установлен факт оказания услуг представителем, и факт оплаты оказанных представителем юридических услуг.

Доказательств обратного Рыбиковым А.О. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, факт оказания услуг в указанном объеме надлежащим образом не оспорен.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 309-КГ17-2774 по делу N А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по соглашению на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок (п. 6.4): консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день; изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том; представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, апелляционной инстанции - 15 000 руб. за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя согласно акту оказания юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с указанными рекомендациями (исходя из взысканной с Рыбикова А.О. денежной суммы - 1 573 829 руб.) стоимость услуг только за представительство в суде первой инстанции могла составить 110 168 руб. 03 коп. (1 573 829 руб. х 7% = 110 168 руб. 03 коп.).

Стоимость услуг лица, привлеченного ООО "Промстрой-Инвест" по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2021, намного ниже минимального уровня стоимости оплаты юридической помощи, установленного рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 29.06.2021, 05.09.202l, 15.09.2021, 15.09.2021, 28.10.2021, 16.11.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 20.12.2021; подготовка отзыва на заявление о признании договора недействительным, возражений на доводы ответчика - Рыбикова А.О. и третьего лица - Болмат Е.В., ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Рыбикова А.О. и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, подготовка отзыва па кассационную жалобу Рыбикова А.О., подтверждается материалами дела.

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на судебные расходы, которые понесены участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Таким образом, расходы за составление дополнительных пояснений по иску, иных процессуальных ходатайств заявитель понес в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, такие расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из таких критериев, как характер спора, содержание и объем выполненных привлеченным лицом работ, длительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные ООО "Промстрой-Инвест" расходы на оплату услуг привлеченного лица являются разумными и обоснованными в заявленном размере 50 000 руб.

Доводы Рыбикова А.О., изложенные в апелляционной жалобе о том, что позиция ООО "Промстрой-Инвест" полностью дублировала позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении и иных процессуальных документах, суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующий действительности.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок, оформленных договором купли - продажи самоходной машины N 1 от 22.07.2019, договором купли - продажи от 05.12.2019 и договором купли - продажи от 09.12.2019, применить к единой сделке последствия недействительности в виде взыскания солидарно с ответчиков действительной стоимости имущества на дату совершения сделки в размере 1 573 829 руб. в конкурсную массу ООО "Евростандарт".

Вместе с тем, ООО "Промстрой-Инвест" имело иную позицию относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Рыбикова Алексея Олеговича действительной стоимость имущества на дату заключения сделки в размере 1 573 829 рублей, что подтверждается возражением на доводы ответчика - Рыбикова А.О. и третьего лица - Болмат Е.В.

ООО "Промстрой-Инвест" настаивало на взыскании денежных средств с Рыбикова А.О., позднее конкурсный управляющий занял аналогичную позицию.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Промстрой-Инвест" в судебном заседании 15.09.2021 было заявлено о том, что полномочия представителя Рыбикова А.О. - Панченко Е.М. оформлены ненадлежащим образом, поскольку доверенность от 23.06.2021 выдана индивидуальным предпринимателем Рыбиковым Алексеем Олеговичем Панченко Евгению Михайловичу.

При этом, ответчиком по настоящему обособленному спору являлся Рыбиков Алексей Олегович как физическое лицо, поскольку, иск подан в отношении гражданина.

Кроме того, в судебном заседании 29.06.2022 представителем ООО "Промстрой-Инвест" было заявлено ходатайство о привлечении к настоящему спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований бывшего руководителя "Евростандарт" Болмата Е.В. Суд области, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство о привлечении Болмата Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2021 г.

Таким образом, ООО "Промстрой-Инвест" имело свою позицию, а не дублировало доводы конкурсного управляющего должника.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение ООО "Промстрой-Инвест" способствовало принятию судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора. Представитель ООО "Промстрой-Инвест" участвовал во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области по рассмотрению обособленного спора (29.06.2021, 05.08.2021, 15.09.2021, 28.09.2021, 28.10.2021, 16.11.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 20.12.2021).

Доводы Рыбикова А.О. о том, что ООО "Промстрой-Инвест" не представило надлежащих и достаточных доказательств факта несения судебных расходов, ссылаясь на то, что в акте оказания услуг указана дата 10.06.2022, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Как указывает ООО "Промстрой-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу, при составлении акта оказания юридических услуг допущена техническая опечатка, вместо 10 июля 2022 г. указано 10 июня 2022 г., что является технической опечаткой.

К акту составлено соглашение об исправлении технической опечатки. Содержание акта по смыслу подтверждает наличие опечатки, поскольку в п.1 Акта указано:

"-Исполнитель подготовил и направил в суд отзыв на кассационную жалобу Рыбикова А.О.";

"Постановлением АС ЦО от 06.07.2022 г. определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А09-10590/2019 оставлено без изменения".

По состоянию на 10.06.2022 г. стороны не могли бы включить указанные данные, что подтверждает наличие технической опечатки, которую стороны исправили.

Отзыв на кассационную жалобу Рыбикова А.О. направлен ООО "Промстрой-Инвест" 24.06.2022 г., что подтверждает реальность несения судебных расходов.

Ссылки Рыбикова А.О. на то, что платежное поручение N 930 от 20.07.2022 на сумму 6 500 рублей, где в назначении платежа указано: "налог на доходы физических лиц, удержанный с выплаты работнику по ГПХ от 10.06.2022 за июль 2022", не может подтверждать судебные расходы ООО "Промстрой-Инвест" на оказание услуг представителя по заявленному обособленному спору являются несостоятельными, поскольку данный платежный документ подтверждает удержание и уплату НДФЛ, что является обязательным в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 по делу N А68-5739/2017, от 09.12.2020 по делу N А48-9962/2018.

Кроме того, в апелляционной жалобе Рыбиков А.О. ссылается на то, что не предоставлено доказательств ознакомления представителя ООО "Промстрой-Инвест" с материалами именно данного обособленного спора.

Однако, из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения обособленного спора, по которому взыскиваются судебные расходы, представитель ООО "Промстрой-Инвест" направляла ходатайства об ознакомлении с материалами дела: 19.07.2021, 19.08.2021, 21.09.2021, 26.10.2021, 15.11.2021, 14.12.2021, 19.12.2021, в тексте которых указан данный обособленный спор.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Рыбикова А.О., изложенные в жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в полном объеме, поскольку заявленная сумма не соответствует критерию разумности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, стоимость услуг лица, привлеченного ООО "Промстрой-Инвест" по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2021, намного ниже минимального уровня стоимости оплаты юридической помощи, установленного рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг - представитель участвовал во всех судебных заседаниях, готовил процессуальные документы, давал пояснения, заявлял ходатайства, дело рассматривалось на протяжении семи месяцев с участием большого количества лиц, участвующих в деле, что указывает на его сложность, время, затраченное на участие в судебных заседаниях более 30 мин., что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, представитель ООО "Промстрой-Инвест" неоднократно знакомился с материалами дела, в дело представлен большой объем документов, с которыми необходимо было знакомиться.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора позиция ответчика - Рыбикова А.О. и его представителя Панченко Е.М. кардинально менялась, что также влияло на дополнительную сложность и длительность дела.

Факт понесенных ООО "Промстрой-Инвест" судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.02.2021, приложением к договору N 1 от 25.05.2021 г., актом оказания юридических услуг от 10.06.2022 г. и платежным поручением.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2022 по делу N А09-10590/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина