Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 20АП-105/22 по делу N А09-10590/2019

г. Тула

05 апреля 2022 г.

Дело N А09-10590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Тучковой О.Г., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

Рыбикова А.О. (паспорт),

от Рыбикова А.О. - Панченко Е.М. (паспорт, доверенность от 16.09.2021),

Болмат Е.В. (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбикова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021 по делу N А09-10590/2019 (судья Назаров А.В.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" - Саенко Ольги Александровны к Рыбикову Алексею Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ООО "Евростандарт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020) заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области признано обоснованным, в отношении ООО "Евростандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Саенко Ольга Александровна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2020 (резолютивная часть объявлена 10.08.2020) ООО "Евростандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна.

Конкурсный управляющий ООО "Евростандарт" Саенко Ольга Александровна 14.05.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи самоходной машины N 1 от 22.07.2019, заключенный между ООО "Евростандарт" и Рыбиковым А.О., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбикова Алексея Олеговича рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки в размере 1 573 829 руб. в конкурсную массу ООО "Евростандарт".

Определением суда от 19.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Евростандарт" Саенко О.А. принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в настоящем споре привлечен Болмат Евгений Владимирович.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению от 16.12.2021 просил: признать недействительной сделку - договор купли-продажи самоходной машины N 1 от 22.07.2019, заключенный между ООО "Евростандарт" и Рыбиковым А.О., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбикова А.О. в конкурсную массу ООО "Евростандарт" рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки в размере 1 573 829 руб.

В отношении требований к Сулимину С.В. и Рыбикову О.В. заявил отказ от заявленных требований.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Евростандарт" Саенко О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено. Договор купли-продажи N 1 от 22.07.2019 самоходной машины - погрузчика фронтального SDLG LG936L, год выпуска 2013, номер двигателя 6B13P014538, мощность двигателя 92л.с./125.12 кВт, заводской номер VLG0936LCD9018911, заключенный между ООО "Евростандарт" и Рыбиковым Алексеем Олеговичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбикова А.О. в пользу ООО "Евростандарт" денежных средств в размере 1 573 829 руб. Производство по заявлению в отношении Рыбикова О.В., Сулимина С.В. прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2022, Рыбиков А.О. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы Рыбиков А.О. указывает на то, что спорный погрузчик не был поставлен на баланс ООО "Евростандарт", что опровергает наличие у ООО "Евростандарт" права собственности на погрузчик. Ссылается на то, что изначально погрузчик приобретался ООО "Евростандарт" по цене 605 748 руб. 40 коп., отличающейся от рыночной на момент совершения сделки. Полагает, что ненадлежащее оформление Болматом Е.В. документов о принятии от Рыбикова А.О. денежных средств в размере 300 000 руб. является всего лишь нарушением финансовой дисциплины со стороны руководителя общества, но никак не подтверждает безденежность сделки.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2022.

В судебном заседании представитель Рыбикова А.О. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Болмат Е.В. в судебном заседании пояснил, что за спорный погрузчик фронтальный покупателем Рыбиковым А.О. были оплачены денежные средства в размере 300 000 руб.

От ООО "Промстрой-инвест", конкурсного управляющего ООО "Евростандарт" Саенко О.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Евростандарт" Саенко О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Рыбикова А.О. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника приходного кассового ордера от 22.07.2019 N 1 о принятии ООО "Евростандарт" от Рыбикова А.О. денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве оплаты самоходной машины по договору купли-продажи от 22.07.2019 N 1.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 судебное разбирательство было отложено до 31.03.2022. К судебному заседанию предложено представить:

- Рыбикову Алексею Олеговичу - надлежащим образом оформленное ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника приходного кассового ордера от 22.07.2019 N 1 на сумму 300 000 руб., с правовым обоснованием применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции";

- конкурсному управляющему ООО "Евростандарт" Саенко О.А. - ознакомиться с подлинником приходного кассового ордера от 22.07.2019 N 1 на сумму 300 000 руб., представить письменную позицию.

В судебном заседании Рыбиков А.О. и его представитель настаивали на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела подлинника приходного кассового ордера от 22.07.2019 N 1 на сумму 300 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Евростандарт" Саенко О.А. представила возражения против приобщения к материалам дела указанного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявляя ходатайств о приобщении к материалам дела подлинника приходного кассового ордера от 22.07.2019 N 1 на сумму 300 000 руб. Рыбиков А.О. ссылается на то, что приходный кассовый ордер был обнаружен Болмат Е.В. среди документов по иному обособленному спору, после чего Рыбиковым А.О. этот документ был изъят и представлен в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты за приобретенный погрузчик.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника приходного кассового ордера от 22.07.2019 N 1 на сумму 300 000 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

Рыбиков А.О. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Болмат Е.В. считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 300 000 руб. были приняты от Рыбикова А.О. и израсходованы на нужды ООО "Евростандарт", часть денежных средств были внесены в кассу общества, другая часть - израсходована на выплату заработной платы работникам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2019 между ООО "Евростандарт" и Рыбиковым А.О. заключен договор купли-продажи самоходной машины N 1, в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину, имеющую следующие характеристики, указанные в паспорте транспортного средства: ТС201261, выданном ООО "Торговый Дом N КМПК", Погрузчик фронтальный SDLG LG936L, год выпуска 2013., номер двигателя 6B13P014538, мощность двигателя 92л.с./125.12 кВт, заводской номер VLG0936LCD9018911, цвет кузова желтый, максимальная конструктивная скорость 38 км/час, конструкционная масса 10700 кг, габаритные размеры 7100/2510/3170 мм.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи цена транспортного средства составила 300 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель уплачивает цену договора, указанную в пункте 4.1 договора, в момент подписания настоящего договора или в ином порядке по соглашению сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что руководителем ООО "Евростандарт" Болмат Е.В. на основании заявления от 15.05.2019 (за 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) была снята с учета самоходная машина: погрузчик фронтальный (ответ от 11.09.2020 Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области).

По данным, предоставленным в ответе от 31.03.2021, транспортное средство - погрузчик фронтальный с 22.07.2019 зарегистрировано за ответчиком - Рыбиковым А.О., с 05.12.2019 - за Сулимовым С.В., а с 11.12.2019 по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за Рыбиковым О.В., являющимся близким родственником Рыбикова А.О., что не опровергнуто участниками процесса.

Конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "Прострой-Инвест" считают, что такая перерегистрация погрузчика фронтального в течение короткого промежутка времени свидетельствует о том, что совершенные сделки направлены на вывод имущества на аффилированное лицо Рыбикова А.О., так как имущество 22.07.2019 было зарегистрировано на Рыбикова А.О., затем на один день зарегистрировано на Сулимова С.В., а в последующем спорное транспортное средство регистрируется за отцом Рыбикова А.О - Рыбиковым О.В. Таким образом, в силу данного обстоятельства и ввиду заинтересованности в сокрытии действительной цели сделки, следует, что осуществление формального исполнения сделки было совершено для вида, без исполнения в действительности условий сделки, для придания сделки и покупателю статуса добросовестного приобретателя и фактически имущество осталось под контролем Рыбикова А.О.

Ссылаясь на то, что такие действия привели к уменьшению активов ООО "Евростандарт" и причинили вред должнику и кредиторам, конкурсный управляющий Саенко О.А. обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи N 1 от 22.07.2019 стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения должника спорного транспортного средства, действия сторон оспариваемой сделки не направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов. Оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об этом на момент совершения и действия сторон сделки были согласованы.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как указано выше, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ООО "Евростандарт" несостоятельным должником (банкротом) принято к производству определением суда от 15.10.2019.

Таким образом, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка - договор купли-продажи от 22.07.2019 совершена в течение одного года до принятия к производству заявления о признании ООО "Евростандарт" несостоятельным (банкротом), в связи с чем подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника на дату продажи.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Снегиревой Ольге Николаевне.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

27.10.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта N Э-26.10/21 о рыночной стоимости спорного имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость погрузчика фронтального на дату продажи - 22.07.2019 составила 1 573 829 руб.

При этом судом учтено, что в оспариваемом договоре от 22.07.2019 отсутствуют указания на какие-либо дефекты продаваемого имущества.

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Доказательств соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости реализованного объекта ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость погрузчика более чем в 5 раза выше цены, определенной в договоре, поскольку стоимость спорного имущества составляет 1 573 828 руб., тогда как цена по договору купли-продажи составила 300 000 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, так как цена имущества значительно ниже действительной цены спорного имущества, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки (22.07.2019) ООО "Евростандарт" имело неисполненные обязательства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 по делу N А09-5907/2018 с ООО "Евростандарт" в пользу АО "Лик" взыскана задолженность в размере 1 765 819 руб.;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 по делу N А09-11679/2018 удовлетворены требования ООО "Брянскрегионстрой" в размере 654 285 руб.;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2016 по делу N А09-3110/2016 удовлетворены требования ООО "Брянское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в размере 460 054 руб. 98 коп.

Кроме того, как следует из заявления уполномоченного органа, у должника ООО "Евростандарт" имелись неисполненные обязательства по уплате налоговых платежей в размере около 500 тыс. руб., в том числе: по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, транспортному налогу, начиная с 3 кв. 2018 г., должнику направлены требования об уплате налога, приняты решения о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика, приняты постановления о взыскании налога за счет имущества должника. Руководитель ООО "Евростандарт" Болмат Е.В. приглашен на комиссию по неплатежам на 09.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора от 22.07.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных в обоснование заявления документов, доказательства, подтверждающие реальность оплаты указанного договора отсутствуют.

Кроме того, уполномоченным органом указано, что при анализе расчетного счета ООО "Евростандарт" не установлено поступление денежных средств от реализации транспорта на расчетный счет или в кассу общества, кассовой книги за 2019 год не имеется, следовательно, данная сделка является безденежной.

Судом установлено, что доказательства со стороны Рыбикова А.О. о внесении денежных средств в кассу предприятия отсутствуют.

Судом обоснованно отклонены доводы о том, что копия расписки, свидетельствующая, по мнению Рыбикова А.О., о получении Болматом Е.В. денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве оплаты по договору N 1 от 22.07.2019, а также что данные денежные средства были переданы в день подписания договора и внесены в кассу предприятия наличными, на основании следующего.

Представленная копия расписки, составленная Болматом Е.В., не является документом, подтверждающим передачу наличных денежных средств непосредственно ООО "Евростандарт", поскольку не является оформленным в установленном порядке кассовым документом юридического лица. Указанная расписка составлена между гражданином Болматом Е.В. и Рыбиковым А.О., указание на взаимоотношения с ООО "Евростандрат" отсутствуют.

Доказательства того, что Болмат Е.В. в дальнейшем перечислил указанные денежные средства на счет должника, либо внес в кассу предприятия, отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, факт внесения денежных средств не нашел своего отражения ни в кассовой книге, ни на расчетном счете ООО "Евростандарт".

Суд также установил, что в документах, переданных конкурсному управляющему Болматом Е.В., как руководителем должника, отсутствуют документы, подтверждающие финансовые отношения ООО "Евростандарт" и Рыбикова А.О., в части оплаты спорного погрузчика.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательствами внесения денежных средств в кассу ООО "Евростандарт" со стороны Рыбикова А.О. могут выступать только квитанция к приходному кассовому ордеру, а со стороны ООО "Евростандарт" - приходный кассовый ордер, а также отражение операции в кассовой книге, что соответствует положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011, Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Кроме того, согласно положениям пункта 4 указания Центрального банка Российской Федерации от 09.12.2019 N 5348-У О правилах наличных расчетов, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

На основании изложенного, в случае превышения суммы наличных расчетов более 100 000 руб., сторонам договора необходимо перейти на безналичный расчет, что в данном случае сделано не было.

При рассмотрении апелляционной жалобы Рыбиков А.О. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника приходного кассового ордера от 22.07.2019 N 1 на сумму 300 000 руб., которое было удовлетворено судом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный Рыбиковым А.О. в суд апелляционной инстанции приходный кассовый ордер от 22.07.2019, судебная коллегия считает, что указанный документ не может служить доказательством внесения Рыбиковым А.О. денежных средств в размере 300 000 руб. в кассу ООО "Евростандарт" в силу следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, Рыбикову А.О. в подтверждение факта внесения в кассу ООО "Евростандарт" денежных средств в размере 300 000 руб., должна быть выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и находиться у последнего.

Однако квитанция к приходному кассовому ордеру Рыбиковым А.О. в материалы дела не представлена, при этом Рыбиков А.О. пояснил, что такая квитанция им утрачена.

Суд апелляционной инстанции также считает, что следует относиться критически к пояснениям Рыбикова А.О. о том, что приходный кассовый ордер был обнаружен Болмат Е.В. среди документов по иному обособленному спору, после чего Рыбиковым А.О. этот документ был изъят.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как пояснял конкурсный управляющий, документы, подтверждающие реальность оплаты по спорному договору, бывшим руководителем общества Болмат Е.В. конкурсному управляющему не были переданы, указанный документ в материалы иных обособленных споров не приобщался и не выдавался из материалов дела, при этом конкурсный управляющий ранее не был осведомлен о существовании приходного кассового ордера от 22.07.2019 N 1 на сумму 300 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего (11.03.2020 поступило в суд) об истребовании у бывшего руководителя документации и имущества должника. Согласно последнему уточнению к заявлению (от 18.03.2021) конкурсный управляющий просил истребовать программное обеспечение ООО "Евростандарт" (1С); оригинал договора купли-продажи имущества от 20.06.2016; оригинал договора купли-продажи, подтверждающего реализацию погрузчика фронтального. Все документы должника, за исключением истребуемых по определению от 23.03.2021, были переданы конкурсному управляющему. Приходный кассовый ордер от 22.07.2019 N 1 на сумму 300 000 руб. конкурсному управляющему не передавался, ответчиком и третьим лицом факт существования приходного кассового ордера не упоминался.

Пояснения Болмат Е.В. о том, что денежные средства в размере 300 000 руб. были направлены им на производственные нужды ООО "Евростандарт", а также на выплату заработной платы работникам ООО "Евростандарт", не принимаются судом, учитывая, что работников должник в 2019 году не имел, как и задолженности по заработной плате.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены пояснения Болмат Е.В. и представленный акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 31.12.2020 между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и физическим лицом Болмат Е.В. по договору электроснабжения N 46198 от 22.05.2019, а также акт об осуществлении технологического присоединения от 26.04.2019, так как указанные документы не относятся к доказательствам по данному спору, учитывая, что представленные документы не регулируют отношения с ООО "Евростандарт", стороной указанных актов выступает Болмат Е.В. в качестве физического лица.

Принимая во внимание, что копия расписки от 22.07.2019 и приходный кассовый ордер от 22.07.2019 не являются надлежащими доказательствами оплаты имущества по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения Рыбиковым А.О. обязанности по оплате приобретаемого имущества - погрузчика фронтального.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Рыбиков А.О. в 2015-2016 годах, являлся работником ООО "Евростандарт", состоял в должности инженера, следовательно, являлся подчиненным руководителя Болмат Е.В. и заинтересованным по отношению к Болмат Е.В. лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора, принимая во внимание, что заключение оспариваемого договора по продаже имущества должника совершено на заведомо убыточных условиях при согласованности сторон, суд области пришел к правильному выводу о том, что при заключении указанного договора стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения должника активов, действия сторон оспариваемой сделки не направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделки причинена вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об этом на момент совершения, действия сторон были согласованы.

Одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим ООО "Евростандарт" заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки путем взыскания с Рыбикова А.О. в пользу ООО "Евростандарт" денежных средств в размере 1 573 829 руб., учитывая, что доказательства оплаты Рыбиковым А.О. спорного погрузчика в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заявитель в ходе судебного разбирательства заявил отказ от требований в отношении Сулимина С.В. и Рыбикова О.В., в этой части производство по заявлению правомерно прекращению судом на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Рыбикова А.О. о том, что спорный погрузчик не был поставлен на баланс ООО "Евростандарт", что опровергает наличие у должника права собственности на транспортное средство, не влияют на правильность выводов суда, поскольку договор купли-продажи самоходной машины был заключен именно с ООО "Евростандарт".

Кроме того, согласно Акту передачи от 28.12.2018 к Договору лизинга N АЛ 12125/03-13 БРН от 04.12.2013 право собственности на погрузчик фронтальный перешло ООО "Евростандарт".

При этом необходимо отметить, что руководителем ООО "Евростандарт" Болмат Е.В. на основании заявления от 15.05.2019 (за 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) была снята с учета самоходная машина - погрузчик фронтальный. Указанные действия совершены бывшим руководителем общества в период, когда были вынесены решения о взыскании с ООО "Евростандарт" задолженности в пользу кредиторов, а также при наличии неисполненных обязательств по уплате налогов и сборов в бюджет, следовательно, данные действия являются противоправными.

Ссылки на то, что изначально погрузчик приобретался ООО "Евростандарт" по цене 605 748 руб. 40 коп., отличающейся от рыночной на момент совершения сделки, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку указанная цена в соответствии с пунктом 1.3 Договора перенайма N АЛПН 12125/04-13БРН от 01.10.2015 к Договору лизинга N АЛ 12125/03-13 БРН от 04.12.2013 составляет сумму платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем (ООО "Евро Дизель ВР") по Договору лизинга. Согласно пункту 5.1 Договора лизинга N АЛ 12125/03-13 БРН от 04.12.2013 сумма лизинговых платежей составляет 1 975 396 руб. 16 коп. (т.2, л.д. 124 - 131).

Доводы о том, что ненадлежащее оформление Болматом Е.В. документов о принятии от Рыбикова А.О. денежных средств в размере 300 000 руб. является всего лишь нарушением финансовой дисциплины со стороны руководителя общества, но никак не подтверждает безденежность совершенной сделки, не принимаются во внимание, учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества именно должнику - ООО "Евростандарт".

При этом Рыбиков А.О. не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Болмат Е.В. суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021 по делу N А09-10590/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова