Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2022 г. N Ф10-2229/22 по делу N А35-6328/2020

г. Калуга

6 июля 2022 г.

Дело N А35-6328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Чаусовой Е.Н.
Судей		Радюгиной Е.А.
		Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от ООО "Медоварня Традиции Предков" (ОГРН 1124611000491, ИНН 4611012110) от ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" (ОГРН 1117847337893, ИНН 7816518520) от АО "ВкусВилл" (ОГРН 1217700253671, ИНН 7734443270)		Ивашовой О.С. - представителя (доверен. от 27.09.2021) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медоварня Традиции Предков" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А35-6328/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медоварня Традиции Предков" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФРУТТА ФРЕСКА" о взыскании материального ущерба (упущенной выгоды) в размере 508158 руб. 34 коп., расходов на проведение исследований по определению красителей в сырье в размере 10800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 78000 руб. (с учетом уточненных требований).

ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" предъявлен встречный иск к ООО "Медоварня Традиции Предков" о взыскании суммы основного долга в размере 245750 руб., неустойки за период с 14.07.2020 по 15.02.2021 в размере 106655 руб. 50 коп., неустойки, исчисленной из расчета 0,2 процента от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2021 и до дня фактического исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВкусВилл".

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Медоварня Традиции Предков" отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Медоварня Традиции Предков" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" (поставщик) и ООО "Медоварня Традиции Предков" (покупатель) был заключен договор от 03.08.2017 N 382/08/17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять сырье, а покупатель - принимать сырье и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора подтверждением качества сырья со стороны поставщика является сертификат соответствия и гигиеническое заключение РФ, декларация о соответствии, свидетельство о государственной регистрации, качественное удостоверение на партию, прикладываемые к сопроводительным документам на сырье.

Приемка сырья производится по количеству мест и по качеству на складе покупателя (п.4.2 договора).

Согласно п. 4.5 договора претензия по качеству сырья может быть выставлена принимающей стороной в течение пяти суток с момента получения сырья покупателем, при условии составления акта, составленного независимой экспертной организацией.

Покупатель использует приобретенное сырье по настоящему договору для производства продукции по результатам входного контроля сырья, произведенного до начала производства продукции. Покупатель не вправе использовать в производстве все сырье из партии, в которой по результатам входного производственного контроля обнаружено сырье ненадлежащего качества (п. 4.6 договора).

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения поставщиком условий настоящего договора о качестве сырья, на основании акта, подписанного представителями обеих сторон, с приложением документации, подтверждающей некачественность сырья, поставщик производит следующие действия: - производит замену некачественного сырья в случае наличия данного сырья на складе поставщика; - осуществляет возврат денежных средств в случае отсутствия данного сырья на складе поставщика.

Во исполнение подписанной ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" и ООО "Медоварня Традиции Предков" спецификации N 7 поставщиком 29.05.2020 по товарной накладной N 431 было поставлено сырье на общую сумму 362500 руб., в том числе: яблочный сок концентрированный; концентрированный сок груши; концентрированный сок ежевики.

Одновременно поставщиком были представлены документы, подтверждающие качество поставленного сырья: качественное удостоверение N 431/3, выданное 29.05.2020, производитель - Австрия, упаковка - металлическая бочка 250 кг, декларация о соответствии, зарегистрированная 18.10.2017.

Ссылаясь на то, что приобретенное у ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" сырье было использовано для изготовления медовухи ежевичной фильтрованной пастеризованной, поставленной в адрес АО "ВкусВилл", утилизированной последним, как товар ненадлежащего качества, а претензия ООО "Медоварня Традиции Предков" о возмещении убытков оставлена ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" без удовлетворения, ООО "Медоварня Традиции Предков" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" предъявило встречные требования о взыскании с ООО "Медоварня Традиции Предков" задолженности за поставленный товар и неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судами, проверка качества поставленного товара в порядке, согласованном в договоре поставки, ООО "Медоварня Традиции Предков" не проводилась, доказательств составления акта, подписанного представителями обеих сторон, подтверждающего ненадлежащее качество поставленного ответчиком сырья, или акта независимой экспертной организацией, доказательств обращения с претензией по качеству сырья в течение пяти суток с момента получения сырья по товарной накладной от 29.05.2020 N 431, истцом в материалы дела не представлено.

При этом протокол исследования ООО "Лабораторные технологии контроля качества" от 22.07.2020 N Е0607-02, представленный истцом в обоснование своих требований, не содержит информации о том, каким образом происходил отбор проб для данного исследования, из какой конкретно партии товара. Причем это исследование проводилось в отсутствие представителей ООО "ФРУТТА ФРЕСКА", и доказательств извещения ответчика о проведении проверки качества спорного товара в материалы дела также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Медоварня Традиции Предков" не доказано, что ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" по спорной товарной накладной поставило товар, не соответствующий требованиям по качеству, установленным договором, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы ООО "Медоварня Традиции Предков" о представлении ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" вместе с товаром недостоверных документов о качестве товара отклоняются, поскольку товарная накладная от 29.05.2020 N 431 не содержит таких замечаний и возражений, товар принят покупателем и предусмотренная проверка качества товара ООО "Медоварня Традиции Предков" не проводилась, что свидетельствует о том, что у истца не имелось сомнений в качестве поставленного сырья.

О фальсификации документов, представленных в материалы дела, ООО "Медоварня Традиции Предков" не заявляло при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 3 Спецификации N 7 оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п. 4 Спецификации N 7 в случае несвоевременной оплаты сырья покупателем в сроки, установленные в соответствии с настоящей спецификацией, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Уплата пени не освобождает покупателя от обязательств по оплате сырья.

Как установлено судами и не оспаривается ООО "Медоварня Традиции Предков", поставленный товар не был полностью оплачен, в связи с чем ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" произведен расчет неустойки с 14.07.2020 по 15.02.2021 на сумму 106655 руб. 50 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив расчет неустойки, и рассмотрев ходатайство ответчика о ее снижении, и не установив наличия доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из конкретных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Следует отметить, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера неустойки, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, являются несостоятельными, так как таких ходатайств ООО "Медоварня Традиции Предков" не заявляло.

Ссылка в кассационной жалобе на произошедший пожар на производстве ООО "Медоварня Традиции Предков", как на основание для освобождения общества от ответственности за нарушение обязательств, отклоняется, поскольку такой довод истцом ранее не заявлялся и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между пожаром, произошедшим, как указывает общество 03.09.2020, и нарушением срока оплаты, установленного в течение 14 дней с момента отгрузки сырья (в данном случае - 29.05.2020), в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А35-6328/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева