Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2022 г. N Ф10-6119/18 по делу N А23-7710/2017

г. Калуга

11 июля 2022 г.

Дело N А23-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Мурадяна А.А. - представителя Дамаскина В.В. по доверенности от 03.08.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соцкова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А23-7710/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича (далее - должник), его финансовый управляющий Мурадян Андраник Арутюнович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области к Соцковой Зинаиде Ивановне (мать должника) с заявлением о признании договора дарения 100% доли в уставном капитале ООО "Автоспецстрой" недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Соцкова Михаила Николаевича и Соцкова Алексея Николаевича (братья должника) в пользу должника долей в размере 50% в уставном капитале ООО "Автоспецстрой".

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Автоспецстрой" до окончания рассмотрения обособленного спора производить отчуждение следующего имущества: 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000348:95, здания с кадастровым номером 40:26:000251:932 (далее - спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.22, заявление управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением должника, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель должника в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты определением суда первой инстанции от 07.02.22 в рамках обособленного спора о признании договора дарения 100% доли в уставном капитале ООО "Автоспецстрой" недействительной сделкой.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде в виде запрета ООО "Автоспецстрой" производить отчуждение спорного имущества, управляющий сослался на то, что спорное имущество ООО "Автоспецстрой" определяет стоимость спорной доли должника в уставном капитале ООО "Автоспецстрой".

Также управляющий указал, что должник является руководителем ООО "Автоспецстрой" и как руководитель может произвести отчуждение спорного имущества. Намерение должника произвести такое отчуждение усматривается из его заявления об отмене обеспечительных мер, поданного им в рамках настоящего дела о банкротстве в интересах ООО "Автоспецстрой". Управляющий полагает, что отчуждение ООО "Автоспецстрой" спорного имущества приведет к обесцениванию стоимости оспариваемой доли должника в уставном капитале ООО "Автоспецстрой", фактическому не пополнению конкурсной массы, что сделает бессмысленным настоящий спор о возврате в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО "Автоспецстрой".

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 90, 91 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 55), пришли к выводу о том, что спорные обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, связаны с обособленным спором о признании договора дарения 100% доли в уставном капитале ООО "Автоспецстрой" недействительной сделкой и их принятие направлено на сохранение реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных лиц, чьи права могут быть ущемлены.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, обеспечительные меры, являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Как установлено судами и следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автоспецстрой", его директором является должник. Участниками ООО "Автоспецстрой" являются Соцков Михаил Николаевич (дата внесения записи в ГРН 24.12.20, 50% доли в уставном капитале) и Соцков Алексей Николаевич (дата внесения записи в ГРН 13.09.21, 50% доли в уставном капитале).

Из определения суда первой инстанции от 17.07.20 по настоящему делу следует, что Соцкова З.И., которая являлась матерью должника, Соцкова М.Н. и Соцкова А.Н. (участниками ООО "Автоспецстрой"), умерла 08.01.19.

Управляющий оспаривает договор дарения должником своей матери Соцковой З.И. 100% доли в уставном капитале ООО "Автоспецстрой", наследниками которой являются должник, Соцков М.Н. и Соцков А.Н.

В случае признания сделки недействительной, управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде истребования в пользу должника у Соцкова М.Н. и Соцкова А.Н. долей в размере 50% в уставном капитале ООО "Автоспецстрой".

Согласно Выпискам из ЕГРН от 07.12.21 спорное имущество на праве собственности принадлежит ООО "Автоспецстрой".

В случае удовлетворения заявления управляющего, признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, доля должника в уставном капитале ООО "Автоспецстрой", подлежит реализации.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ), действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии со ст. 23 закон N 14-ФЗ, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что в случае отчуждения ООО "Автоспецстрой" недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, директором которого является непосредственно должник, а учредителями его братья, действительная стоимость доли ООО "Автоспецстрой" снизится, вследствие чего уменьшится размер конкурсной массы и будут ущемлены интересы кредиторов должника. Кроме того, как правильно указали на то суды, указанные действия могут повлечь необходимость оспаривания еще ряда сделок.

При этом обеспечительные меры в виде в виде запрета ООО "Автоспецстрой" производить отчуждение спорного имущества, не препятствуют осуществлению права пользования ООО "Автоспецстрой" соответствующим имуществом.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что спорные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы, в том числе кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения указанного спора, направлены на уменьшение риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон по обособленному спору, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как правильно указали суды, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано управляющим со ссылкой на намерение должника и ООО "Автоспецстрой" произвести отчуждение спорного имущества. Судами, в процессе рассмотрения обоснованности принятия обеспечительных мер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указанное обоснование расценено в качестве достаточного и надлежащего наличия оснований для применения спорной обеспечительной меры.

Кроме того, суды также правомерно отметили, что спорные обеспечительные меры носят временный характер и могут быть сняты/изменены в порядке ст. 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

При этом суды правомерно отметили, что обеспечительные меры не нарушат баланс интересов сторон, сохранят существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ООО "Автоспецстрой", поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения ее интересов. В частности, по ходатайству ООО "Автоспецстрой" обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права Соцкова А.Н. и Соцкова М.Н. на владение принадлежащим им имуществом, правомерно отклонены судами, поскольку обеспечительные меры в виде запрета ООО "Автоспецстрой" до рассмотрения обособленного спора производить отчуждение спорного имущества, не могут нарушать права Соцкова А.Н. и Соцкова М.Н. на владение ими доли в уставном капитале общества. В данном случае принятые судом обеспечительные меры ограничивают полномочия ООО "Автоспецстрой" по распоряжению вышеуказанным имуществом в целях предотвращения уменьшения действительной стоимости доли общества, но не ограничивают права последнего по осуществлению его хозяйственной деятельности.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А23-7710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов