Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2022 г. N Ф10-2532/21 по делу N А64-5654/2017

г. Калуга

13 июля 2022 г.

Дело N А64-5654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ИП Лосева А.Г.: от ИП Рыжкина А.В.: от ФНС России: от и.о. конкурсного управляющего ОАО "Моршанская табачная фабрика" Антонова О.И.: от Худадяна А.Е.: от иных лиц, участвующих в деле:		Вахреневой Г.А. - представителя по доверенности от 30.06.2022, Борисовой О.В. - представителя по доверенности от 20.02.2022, Виноградовой Н.В. - представителя по доверенности от 14.09.2021, лично, паспорт, решение суда от 30.04.2019, Попова К.А. - представителя по доверенности от 27.07.2021, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лосева Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А64-5654/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лосев Александр Геннадьевич (далее - ИП Лосев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" (далее - ОАО "Моршанская табачная фабрика", должник) в форме аукциона, проведенных на ЭТП "Фабрикант" (сайт www.fabrikant.ru), и заключенных по их итогам договоров купли-продажи от 30.06.2020 N 14, N 15 в отношении лотов N 4 и N 5, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения статьи 61.6, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьи 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2022 (судья Кобзева С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Лосева А.Г., индивидуального предпринимателя Рыжкина Александра Вячеславовича (далее - ИП Рыжкин А.В.) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Лосев А.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Заявитель указывает на применение участниками торгов схемы контроля результатов аукциона "Таран", осуществление ими действий по созданию для участников торгов искусственных условий по приобретению имущества, в результате чего цена реализации предмета лотов оказалась более чем в 3 раза ниже итоговой цены предложенной на аукционе. Ссылается на то, что недобросовестные участники торгов - ООО "Вилла", ООО "КП Тамбов", ООО "ТамбовСтройСнаб", Костанян А.Р., Худанян А.Е. являются аффилированными с организатором торгов и конкурсным управляющим Антоновым О.И. лицами по признакам родства и фактической аффилированности; совпадение ip-адресов организатора торгов ООО "Рэс Юдиката", участников торгов ООО "Вилла", ООО "ТамбовСтройСнаб", конкурсного управляющего Антонова О.И. Утверждает, что заинтересованные участники торгов - ООО "Вилла", ООО "КП Тамбов", ООО "ТамбовСтройСнаб" получили при проведении торгов от организатора преимущества перед другими участниками торгов в виде перечисления задатков с пропуском сроков их внесения на счет организатора торгов, внесение задатка в кассу организатора торгов, безденежность задатков, направления предусмотренных обязательных приложений к заявкам участника нарочно организатору торгов, минуя программно-аппаратные средства сайта оператора торговой площадки; задатки за участников торгов - ООО "Вилла", ООО "ТамбовСтройСнаб" оплачивались аффилированными между собой лицами.

ФНС России, ИП Рыжкин А.В. в отзывах указали на обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий Антонов О.И., ООО "Рэс Юдиката" в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Лосева А.Г., ИП Рыжкина А.В., ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

И.о. конкурсного управляющего, представитель Худадяна А.Е. с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2018 в отношении ОАО "Моршанская табачная фабрика" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов О.И.

Решением суда от 30.04.2019 ОАО "Моршанская табачная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Антонова О.И.

И.о. конкурсного управляющего Антонов О.И. в порядке статьи 139 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Моршанская табачная фабрика" N 3 и N 4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2020, вступившим в законную силу, утверждены Положения N 3 и N 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Моршанская табачная фабрика" в редакции и.о. конкурсного управляющего Антонова О.И.

Торги по реализации имущества должника, в том числе, по лотам N 4 (земельный участок, пл. 1877,00 кв. м, к. н. 68:27:0000062:6, адрес: Тамбовская обл., г. Моршанск, пл. Октябрьская, д. 38, корп. 1; здание нежилое, пл. 1136,80 кв. м, к. н. 68:27:0000082:82, адрес: Тамбовская обл., г. Моршанск, пл. Октябрьская, д. 38, корп. 4) и N 5 (земельный участок, пл. 1838,00 кв. м, к. н. 68:27:0000062:7, адрес: Тамбовская обл., г. Моршанск, пл. Октябрьская, д. 47, корп. 1; здание нежилое, пл. 1183,00 кв. м, к. н. 68:27:0000082:238, адрес: Тамбовская обл., г. Моршанск, пл. Октябрьская, д. 47) состоялись 25.03.2020.

Согласно данным протокола об определении участников торгов по лоту N 4 к торгам допущено 10 участников: Рыжкин А.В., Шепелева В.В., Лосев А.Г., Марин М.Н., ООО "Вилла", Сорокина Л.В., Дмитренко М.А., ИП Костанян А.Р., ООО "КП-Тамбов", ООО "ТамбовСтройСнаб"; по лоту N 5 к торгам допущено 10 участников: Рыжкин А.В., Лосев А.Г., ИП Неснова Р.А., Марин М.Н., ООО "Вилла", Сорокина Л.В., Дмитренко М.А., ИП Костанян А.Р., ООО "КП-Тамбов", ООО "ТамбовСтройСнаб".

Победителем торгов было признано ООО "Вилла" с ценовым предложением по лоту N 4 - 32 188 800 рублей, по лоту N 5 - 35 493 200 рублей.

Участником, сделавшим предложение по цене равное цене, предложенной победителем, или предпоследнего предложения признано ООО "КП-Тамбов" с ценовым предложением по лоту N 4 - 31 805 600 рублей, ИП Рыжкин А.В. с ценовым предложением по лоту N 5 - 35 094 400 рублей.

В дальнейшем, победитель торгов - ООО "Вилла" отказалось от заключения договоров купли-продажи. И.о. конкурсного управляющего предложил второму участнику торгов - Рыжкину А.В. заключить договор купли-продажи, однако данный участник отказался от его заключения. И.о. конкурсного управляющего предложил третьему и четвертому участникам торгов - ООО "КП-Тамбов" и ООО "ТамбовСтройСнаб" заключить договоры купли-продажи, которые также отказались от их заключения.

В итоге, 30.06.2020 заключены договоры N N 14, 15 купли-продажи имущества с Худадяном А.Е. Цена предложения по лоту N 4 составила 11 879 200 рублей, по лоту N 5 - 10 368 800 рублей.

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества ОАО "Моршанская табачная фабрика" проведены с нарушением требований действующего законодательства, ИП Лосев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим с заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 19, 20.2, 110, 111, 132, 139 Закона о банкротстве, статей 12, 166, 447, 449 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа быта произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Судами на основании материалов дела установлено, что, несмотря на то, что Лосевым А.Г. подана заявка на участие в торгах по лотам N N 4 и 5, ценовых предложений во время проведения торгов от Лосева А.Г. не поступало, что заявителем не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие незаконных действий со стороны организатора торгов либо иных лиц по недопущению Лосева А.Г. к осуществлению непосредственно торговых процедур (внесению ценовых предложений) в материалы дела, вопреки требования статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суды, проанализировав время поступления ценовых предложений по лотам N 4 и N 5, установили, что участниками торгов ставки осуществлялись, хотя и с минимальным, но различным временным интервалом. В указанные интервалы ставки поступали, в том числе, от Рыжкина А.В.

При этом суды установили, что доказательств использования специального программного обеспечения, препятствующего участникам торгов сделать ставки, в материалы дела не представлено; от электронной торговой площадки сведения об использовании таких программ не поступили.

Довод Лосева А.Г. об использовании схемы "Таран" участия в торгах был предметом исследования судов и признан необоснованным, как противоречащий факту участия в торгах иных участников, в том числе Рыжкина А.В. Иных причин, по которым Лосев А.Г. не смог сделать ставки при наличии у других участников, в том числе, Рыжкина А.В., такой возможности, не приведено.

Отклоняя доводы Лосева А.Г. о проведении торгов с нарушением положений приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок), Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" и о том, что он не мог сделать интересующую его ставку из-за большого количества участников, делающих ставки в короткий промежуток времени, суды, проанализировав правовые нормы, закрепленные в указанном нормативном акте (пункты 2.1, 6.1.1, 8.1), пришли к правильному выводу о том, что обязательным требованием к оператору электронной торговой площадки является создание таких условий, при которой участники торгов имеют возможность делать не менее, чем 20 ценовых предложений в течение одной минуты.

С учетом требований к количеству возможных ценовых предложений на электронной торговой площадке, предъявляемых законодательством о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений процедуры проведения торгов.

Несогласие с быстрорастущим текущим ценовым предложением в отношении продаваемого имущества не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку именно подобное свидетельствует об интересе участников торгов к продаваемому имуществу.

Судами справедливо отмечено, что торги отражают текущую конъюнктуру рынка и показывают заинтересованность участников гражданских правоотношений в приобретении соответствующего имущества. Тем более, в ситуации, в которой сразу множество независимых участников делают соответствующие ставки.

Довод заявителя о желании приобрести имущество за определенную, желаемую им цену, как верно указали суды, не основывается на объективной цели торгов и вступает в противоречие с фактически сложившейся ситуацией. При этом в данном случае в определенные продолжительные периоды времени от участников торгов вообще не поступали ценовые предложения.

Отклоняя довод заявителя об искусственном завышении цены с целью ее последующего снижения и приобретения имущества определенным участником торгов за определенную сумму, суды пришли к верному выводу о его несостоятельности.

Суды признали недоказанными заинтересованность участников торгов и их аффилированность, поскольку приведенные ссылки и схемы, доводы о взаимосвязи лиц, являющихся учредителями участников торгов, участниками торгов, безусловно свидетельствуют о возможности проследить совпадение конкретных персоналий в рамках конкретных гражданско-правовых отношений, однако, по справедливому заключению судов, не позволяют проследить аффилированность и заинтересованность именно в контексте законодательства о банкротстве и в контексте совпадения интересов на заключение договоров купли-продажи с Худадяном А.Е. При этом, как верно указали суды, совпадения IP-адресов не может безусловно свидетельствовать о взаимной заинтересованности участников торгов.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в части, регулирующей порядок проведения торгов, не допускается аффилированность и заинтересованность участников торгов, приводящая к достижению результата, иного, нежели предполагается законодательно (открытая продажа имущества лицу, предложившему наибольшую цену).

В рассматриваемом случае, как правомерно указали суды, имущество реализовывалось на открытых торгах с доступом неограниченного круга лиц, осуществлявших свои действия по торгам независимо друг от друга, доказательств обратного, вопреки требования статьи 65 АПК РФ, заявителем и иными лицами не представлено.

Судами установлено, что после запроса и.о. конкурсного управляющего Антоновым О.И. сведений от ООО "Вилла", ООО "ТамбовСтройСнаб", в его адрес поступили информационные сообщения, подтверждающие ранее сообщенные позиции о причинах, по которым сведения об IP-адресах участников торгов совпадали в силу объективных причин (местонахождение в одном офисном здании).

Однако, проанализировав ценовые предложения по обоим лотам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное совпадение не имело влияния на ход торгов и не могло его иметь, поскольку подавляющее большинство ставок сделано ООО "Вилла" и ООО "КП-Тамбов", IP-адреса которых различаются, а ООО "ТамбовСтройСнаб" с совпадающим значением IP-адреса делало ценовые предложения на первых этапах торгов и его ценовые предложения не влияли на формирование итоговой цены.

При этом доказательств намеренного сговора участников торгов, организатора торгов и и.о. конкурсного управляющего в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Судами также учтено, что Рыжкину А.В. поступало предложение заключить договор купли-продажи, однако от данного предложения он отказался самостоятельно, ввиду допущения им ситуации, в которой он не смог в установленный срок оплатить приобретенное имущество.

Как пояснил Рыжкин А.В., сведения об отказе от приобретения имущества направлены им уведомлением от 04.06.2020, а затем, лишь 01.07.2020 он направил конкурсному управляющему уведомление об отказе от ранее направленного отказа от приобретения имущества. Таким образом, разница между указанными совершенными действиями составила период времени, превышающий три недели, в течение которого конкурсным управляющим, в отсутствие согласия приобрести имущество от других участников торгов, договор купли-продажи был заключен с Худадяном А.Е. 30.06.2020.

При этом, в течение указанного срока телеграммы, почтовые отправления, иные фиксируемые способы направления юридически значимой информации в адрес конкурсного управляющего Рыжкиным А.В. не направлялись.

Кроме того, Рыжкин А.В. с заявлением о признании торгов недействительными, признании заключенного договора недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору и с иными заявлениями, позволяющими суду дать оценку его доводам, не обращался.

Как верно отмечено судами, участвуя в открытых торгах по продаже имущества каждый участник несет гражданско-правовую ответственность, выражающуюся, в том числе, в виде утраты задатка при отказе от исполнения обязанностей по оплате имущества. Применительно к рассматриваемой ситуации Лосевым А.Г. не приведено достаточных доводов, свидетельствующих о том, что ООО "Вилла", отказываясь от приобретения имущества, действовала в интересах Худадяна А.Е.

При этом судами принято во внимание, что назначение торгов, их проведение и вопросы заключения договоров совпали с существенным ухудшением эпидемиологической обстановки, а также ограничительными мерами, предпринятыми органами власти. В частности, непосредственно после состоявшихся 25.03.2020 торгов, 02.04.2020 Указом Президента Российской Федерации были объявлены нерабочие дни, продлившиеся до лета 2020 года, а во исполнение данного Указа издано большое количество нормативных актов, существенно изменивших экономическую обстановку, в связи с временным прекращением деятельности, в том числе, торговых объектов, которыми является реализованное на данных торгах имущество.

При таких обстоятельствах, по справедливому суждению судов, вопреки позиции кассатора, участники гражданского оборота имели объективно обоснованные причины отмены ранее принятых решений о приобретении спорных объектов в условиях изменившейся экономической ситуации.

Отклоняя доводы Лосева А.Г. о заинтересованности участников торгов, мотивированные наличием взаимосвязи между конкурсным управляющим, организатором торгов, участниками торгов, иными юридическими лицами, и о том, что указанная взаимосвязь является доказательством аффилированности и повлияла на ход торгов, суды двух инстанций, учитывая разъяснения, сформулированные в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения статьи 19, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что привлеченный для проведения торгов организатор торгов не является аффилированным по отношению к и.о. конкурсного управляющего Антонову О.И., а равно отсутствует аффилированность между организатором торгов и участниками торгов, общность их экономических интересов не доказана заявителем, указанная общность не установлена в ходе судебного разбирательства, также отсутствует аффилированность между участниками торгов и и.о. конкурсного управляющего.

При этом, как верно указали суды, приведенные заявителем доводы о пересечении сторон в рамках иных дел о банкротстве не могут свидетельствовать о наличии признаков аффилированности (заинтересованности) в отсутствие иных доказательств общности экономических интересов.

Не представлено заявителем и доказательств несоответствия стоимости имущества, достигнутой на торгах, объективной рыночной цене такого имущества. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Отклоняя довод заявителя о неприложении ИП Костаняном А.Р. копии агентского договора с ИП Худадяном А.Е. к составу документов, прилагаемых к заявке, при подаче заявки на электронную площадку, суды правомерно указали, что статья 110 Закона о банкротстве не содержит требований о приложении к заявке агентских договоров. Кроме того, данная норма права не может быть применена в качестве ограничения на заключение договора купли-продажи с лицом, фактически не являющимся подателем заявки, но впоследствии представившим агентский договор, из содержания которого усматривается, что действия подателя заявки были в интересах лица, с кем заключен договор купли-продажи.

Отклоняя довод Лосева А.Г. о внесении одним из участников торгов в качестве задатка наличных денежных средств, суды справедливо посчитали, что нормы законодательства о банкротстве и гражданского законодательства не запрещают участнику торгов, намеревающемуся принять участие в торгах, внести организатору торгов денежные средства в виде задатка наличными.

В данном случае заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил документальных доказательств того, что в результате внесения участником торгов задатка в кассу организатора торгов нарушены права и законные интересы иных участников торгов, а также кредиторов должника.

Факт внесения претендентом на участие в торгах задатка наличными денежными средствами непосредственно в кассу организатора торгов не может быть расценен как основание для отклонения заявки, поскольку задаток считается поступившим. В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства, как ликвидационной процедуры, является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Правовая позиция о том, что внесение участником торгов задатка в кассу должника, а не на его расчетный счет, не нарушает права и законные интересы других лиц, также нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 306-ЭС15-16687.

Довод о внесении задатка за участие в торгах участников ООО "Вилла", ООО "ТамбовСтройСнаб" иными лицами также правомерно отклонен судами как несостоятельный, поскольку правовое регулирование гражданских отношений предполагает возможность поручения действия в своем интересе какому-либо третьему лицу (агентский договор).

Так, судами установлено, что агентами указанных лиц по внесению задатка выступили, соответственно, ООО "Бегемот" и Толстых Г.В.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений организатором торгов порядка допуска к участию в торгах при определении факта исполнения обязанности по уплате задатка.

Отклоняя доводы о проведении торгов по продаже объектов недвижимого имущества, имеющих статус объектов культурного наследия, в форме аукциона, суды правомерно исходили из следующего.

Из положений пункта 4 статьи 110, пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 447 ГК РФ, следует, что для рассматриваемых торгов предполагается соблюдение условий по максимальной стоимости имущества при условии особо устанавливаемых требований.

Судами установлено, что в отчете об оценке имущества должника от 31.10.2019 N 01-26/08-19-3 содержатся выводы оценщика о том, что цель использования реализуемых объектов не предполагает учет влияния статуса объекта культурного наследия. Фактически, покупатель, используя имущество по назначению, будет обеспечивать исполнение охранного обязательства, поскольку только кардинально иное использование объектов будет противоречить охранному обязательству, что невозможно из-за отсутствия рационального и экономического характера в приобретении имущества для подобных целей.

Указанный вывод оценщика был учтен при разработке порядка продажи и его утверждении судом.

Судами также установлено, что при проведении торгов по реализации объекта культурного наследия в характеристиках лота имелась ссылка на наличие обременения в виде особого статуса объекта культурного наследия, были указаны все реквизиты для связи с организатором торгов для получения более подробной информации и приложен проект договора купли-продажи. Спорный объект реализован на торгах Худадяну А.Е., с которым заключен договор купли-продажи, предусматривающий условие об обременении имущества в виде принятия на себя покупателем обязательства по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

По справедливому заключению судов, в рассматриваемом случае выделение из общей массы имущества двух указанных объектов для их реализации в форме конкурса повлекло бы за собой дополнительные затраты, что не отвечало бы интересам должника и кредиторов, не способствовало бы росту стоимости продажи и увеличению круга потенциальных покупателей.

Судами также учтено, что при правовой экспертизе заключенных договоров купли-продажи регистрирующий орган - Управление Росреестра по Тамбовской области сделал вывод о соответствии закону заключенных договоров, поскольку в них содержалось охранное обязательство покупателя в отношении объектов недвижимости.

Дополнительно указанный вопрос исследовался также Управлением Росреестра по Тамбовской области при рассмотрении жалобы Лосева А.Г. (вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вступило в силу 25.02.2021). Регистрирующий орган указал, что охранные обязательства в отношении объектов культурного наследия возникают у покупателя в силу закона (определение от 15.02.2021 N 04-90-Ю/2021).

При установленных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что лишь формальное требование к проведению торгов в форме конкурса не способствовало бы иному результату торгов, не нарушило права должника и его кредиторов, и не нарушило охраняемые законом публичные интересы в сфере охраны памятников культурного наследия, в связи с возложением на покупателя охранных обязательств в силу закона и договора.

Таким образом, суды правомерно заключили, что совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что реализация имущества в состоявшемся формате не нарушает чьи-либо права и охраняемые законном интересы, поскольку имущество было продано по наибольшей цене, сформированной в ходе конкурентной борьбы между несколькими участниками, что соответствует целям и назначению процедуры конкурсного производства; заключенный по итогам торгов договор обязывает покупателя содержать в надлежащем виде объект, то есть согласуется с нормативными актами, регулирующими порядок продажи и содержания объектов культурного наследия.

При этом заявителем не представлено доказательств злоупотребления Худадяном А.Е., ООО "Рэс Юдиката", ОАО "Моршанская табачная фабрика" своими правами.

Каких-либо нарушений при проведении торгов судами не установлено; и.о. конкурсного управляющего Антоновым О.И. и организатором торгов осуществлялись все требуемые действия по публикации сообщений, связанных с реализацией имущества, исполнена обязанность по возврату задатка, в том числе, Лосеву А.Г. и Рыжкину А.В., доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы настоящего обособленного спора не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами обосновано принято во внимание то обстоятельство, что заявление ИП Лосева А.Г. о признании торгов и договоров недействительными поступило в арбитражный суд 24.11.2020, то есть спустя 8 месяцев после их проведения.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих проведение оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом, повлиявшим на результаты их проведения, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, конкурсных кредиторов и должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП Лосевым А.Г. требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А64-5654/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова