Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-16687 по делу N А72-3736/2012 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-16687

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу гражданина Перепелицина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015 по делу N А72-3736/2012 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" (далее - СПК "Искра", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве СПК "Искра" Перепелицин С.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника единым лотом, состоявшихся 02.12.2014 и проведенных посредством публичного предложения N SBR013-1410310004 на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ"; признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2014, заключенного с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Гросстрой" (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Перепелицин С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Перепелицина С.В., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практикой рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, исходили из отсутствия в действиях организатора торгов существенных нарушений, которые могли оказать влияние на результаты торгов и определение победителя.

При этом судами учтено, что внесением участником торгов задатка в кассу должника, а не на его расчетный счет не нарушены права и законные интересы кредиторов.

Довод подателя кассационной жалобы о возможности стать победителем торгов носят гипотетический характер, что не позволяет признать наличие у него подлежащего защите права на оспаривание результата торгов, чем также правомерно руководствовались суды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать гражданину Перепелицину Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ксенофонтова Н.А.