Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2022 г. N Ф10-2446/22 по делу N А08-8925/2021

г. Калуга

15 июля 2022 г.

Дело N А08-8925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "НИБА" от ответчика: Белгородской таможни Федеральной таможенной службы

Шульгиной А.Н. Серокуровой У.В. Смирнова В.И. Давыдовым А.Д. представитель Селюкова Л.А. (дов. от 02.12.2019, диплом); представитель Бастрыгин С.М. (дов. от 01.01.2022, диплом); представитель Бастрыгин С.М. (дов. от 01.12.2021, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А08-8925/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИБА" (далее - ООО "НИБА", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 20 000 руб. убытков, 2 000 руб. - государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2021),, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ФТС России и Белгородская таможня обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование жалоб ФТС России и Белгородская таможня указывают, что вина таможенного органа в наличии убытков не доказана.

В судебном заседании представитель ФТС России и Белгородской таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Белгородским таможенным постом Белгородской таможни 21.05.2018 было вынесено определение о возбуждении дела N 10101000-1200/2018 об административном правонарушении и проведении административного расследования, и согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу N 10101000-1200/2018 об административном правонарушении оборудование для очистки воды модель КРОМРRОЕСО, ЕСОSOFT, помпа для систем обратного осмоса PURE - 2 (две) штуки и документы на указанный товар были изъяты и согласно акту N 20 от 21.05.2018 приема передачи имущества на ответственное хранение, указанный товар был передан на хранение СВХ ООО "Техноснаб".

Белгородским таможенным постом Белгородской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2018 по делу N 1010100-1200/2018 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 01.08.2018 по делу об административном правонарушении N 5-541/2018 ООО "НИБА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3. КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации товара: оборудование для очистки воды модель КРОМРRОЕСО ЕСОSOFT помпа для систем агрегат и управляющую аппаратуру для обеспечения стабильной работы в водопроводе - 2 (две) штуки, явившегося предметом административного правонарушения.

Решением Белгородского областного суда от 03.09.2018 постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.08.2018 по делу об административном правонарушений, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ в отношении ООО "НИБА" отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении N 5-812/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении ООО "НИБА" было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Товар, явившийся предметом административною правонарушения, был возвращен законному владельцу. Указанное постановление вступило в законную силу 07.11.2018 и получено истцом 09.11.2018.

20.11.2018 товар был выпущен в свободное обращение по ДТ 10101030/2011 18/0020135.

Истец, считая, что вследствие незаконных действие Белгородской таможни он понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении N 5-812/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении ООО "НИБА" было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (Постановление КС РФ от 15.07.2020 N 36-П).

Так как ООО "НИБА" были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, оно может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 305-ЭС21-27948 по делу N А40-17050/2021, от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020.

Доводы заявителей об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заявители жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А08-8925/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов