Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2022 г. N Ф10-4103/20 по делу N А08-9502/2019

г. Калуга

21 июля 2022 г.

Дело N А08-9502/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.07.2022.

Постановление в полном объеме изготволено 21.07.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.

Гладышевой Е.В.

Смотровой Н.Н.

при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапшиной Инны Валентиновны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А08-9502/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А08-9502/2019, признан недействительным договор купли-продажи между Лапшиным Б.А. и ООО "ЭнергоПром" от 18.09.2018 по отчуждению автомобиля Nissan Qashqai, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак Н 942 УА 31 rus, VIN SJNFAAJ10U2891359. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭнергоПром" в конкурсную массу должника 610 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи между Лапшиным Б.А. и ООО "ЭнергоПром" от 18.09.2018 года по отчуждению автомобиля Subaru Outback, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак О 920 СХ 31 rus, VIN JF1BS9LC2FG027356. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЭнергоПром" вернуть автомобиль Subaru Outback, 2015 г. выпуска, VIN JF1BS9LC2FG027356 в конкурсную массу должника.

Лапшина И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 по делу N А08-9502/2019.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А08-9502/2019 апелляционная жалоба Лапшиной И.В. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а судебный акт, непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции Лапшина И.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для ее принятия.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки является совместной собственностью супругов, однако Лапшина И.В. не была привлечена к участию в деле.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Доводы заявителя о принятии обжалуемого судебного акта без привлечения ее к участию в деле правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения на стадии решения вопроса о признании сделки недействительной. При этом порядок реализации прав супруга должника, связанных с реализацией общего имущества, разъяснен в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В то же время обжалуемым определением признан недействительным договор купли-продажи между Лапшиным Б.А. и ООО "ЭнергоПром" от 18.09.2018 по отчуждению автомобиля Nissan Qashqai, 2013 г. выпуска. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭнергоПром" в конкурсную массу должника 610 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи между Лапшиным Б.А. и ООО "ЭнергоПром" от 18.09.2018 по отчуждению автомобиля Subaru Outback, 2015 г. выпуска. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЭнергоПром" вернуть автомобиль Subaru Outback, 2015 г. выпуска в конкурсную массу должника.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, рассмотрение заявления о признании сделки недействительной без участия супруги должника (бывшей супруги) не свидетельствует о нарушении судом прав последней. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Лапшиной И.В.

Принимая во внимание, что права заявителя как супруги должника могут быть реализованы посредством ее участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией имущества, установив, что в обжалуемом определении первой инстанции вопросы, связанные с реализацией имущества, не рассматривались, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемый судебный акт прав и обязанностей Лапшиной И.В. не затрагивает.

Заинтересованность лица в исходе дела сама по себе не свидетельствует о необходимости его привлечения к участию в споре.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку обжалуемым определением суда права и обязанности Лапшиной И.В. не установлены и не затрагиваются, то у заявителя отсутствуют основания для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Факт того, что заявитель является супругой должника, не предоставляет ей право в силу положений статьи 259 АПК РФ на обжалование определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 по делу N А08-9502/2019 в порядке апелляционного производства.

Суд округа полагает, что заявитель не обосновала, как оспариваемым определением затронуты ее права, кроме того, Лапшина И.В. не могла не знать о возбуждении в отношении Лапшина Б.А. процедуры банкротства и могла заявить о вступлении в дело о банкротстве на более ранней стадии.

Оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были известны апелляционному суду и учтены им при принятии обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А08-9502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова