Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2022 г. N Ф10-666/21 по делу N А54-6996/2016

г. Калуга

28 июля 2022 г.

Дело N А54-6996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от Годова А.Ю. от конкурсного управляющего ООО "Шилово Леспром" Корчагина В.В. от иных лиц, участвующих в деле	Ерошина Е.В. - представитель по доверенности от 10.07.2018 (доверенность сроком на 5 лет); Гаврюшин В.А. - представитель по доверенности от 19.11.2019 (доверенность сроком на 3 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Годова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А54-6996/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Шилово Леспром" (далее - ООО "Шилово Леспром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Шилово Леспром" Корчагин Виталий Владиславович 24.04.2019 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Годова Александра Юрьевича, Малышкина Вадима Владимировича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2021 (судья Шаронина Н.В.) заявление конкурсного управляющего ООО "Шилово Леспром" Корчагина В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Годова А.Ю. и Малышкина В.В. удовлетворено частично. С Годова А.Ю. в конкурсную массу ООО "Шилово Леспром" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 4 516 179,21 руб. С Малышкина В.В. в конкурсную массу ООО "Шилово Леспром" в порядке субсидиарной ответственности взыскано - 1 067 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2021 изменено, абзац второй резолютивная части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Годова Александра Юрьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Шилово Леспром" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 964 822,03 руб.". В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2021 оставлено без изменений.

Не согласишь с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Годов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по спору судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что Годов А.Ю. по состоянию на 29.03.2016 не являлся единоличным исполнительным органом общества и не обладал полномочиями на получение и обжалование решения налогового органа от 29.03.2016 N 2.8-21/194. Обращает внимание на то, что как только Годову А.Ю. стало известно о существовании решения налогового органа, он обратился в суд с жалобой на него. Однако, Арбитражным судом Рязанской области при рассмотрении дела NА54-8760/2019 Годову А.Ю. было отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения от 29.03.2016 N 2.8-21/194 ввиду отсутствия у Годова А.Ю. полномочий на его обжалование. По мнению кассатора, решение налогового органа свидетельствуют лишь о нарушении ООО "Шилово Леспром" налогового законодательства за что должник привлечен к налоговой ответственности и данный факт сам по себе не может являться обстоятельством, которое повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Заявитель обращает внимание суда на то, что умысел Годова А.Ю. на совершение налогового правонарушения не доказан. Отмечает, что судами не устанавливался период образования задолженности.

В судебном заседании представитель Годова А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Шилово Леспром" Корчагина В.В. возражал против отмены принятых по спору судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно данных ЕГРЮЛ Годов А.Ю. являлся руководителем должника в период с 19.08.2011 по 29.03.2016, учредителем с долей 50% в период с 14.11.2008 по 19.08.2011, учредителем с долей 100% в период с 19.08.2011 по настоящее время. Малышкин В.В. являлся руководителем ООО "Шилово Леспром" в период с 30.03.2016 по 07.11.2016.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что руководителем должника Годовым А.Ю. на протяжении 2015 года и в первом квартале 2016 года взяты под отчет 45 808 063 руб. без оправдательных документов. Действия по выводу денежных средств происходили в период проведения налоговой проверки (21.09.2015-19.11.2015), по результатам которой должнику доначислены налоги и санкции на сумму более 3 млн. руб.

В период подозрительности (3 года до обращения в суд заявлением о признании должника банкротом) Годовым А.Ю. произведено отчуждение в пользу аффилированного лица - Годовой А.В. двух автомобилей: HYUNDAI 1X35 2014 года выпуска (договор N 5 от 15.09.2017) и VOLKSWAGEN JETTА 2011 года выпуска (договор от 31.01.2015) по существенно заниженной стоимости - 200 000 руб. за каждый.

Кроме того, после совершения действий по выводу денежных средств и имущества, Годовым А.Ю. предприняты действия по смене руководителя должника, произведена попытка смены адреса регистрации на Республику Татарстан в связи с присоединением в составе 13 организаций, перестала сдаваться бухгалтерская отчетность, прибыль отсутствовала.

Конкурсный управляющий указывал, что уполномоченный орган является единственным кредитором ООО "Шилово Леспром", в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 6 240 руб. - основной долг (вторая очередь); а также в общей сумме - 3 958 582,03 руб., в том числе: - основной долг - 3 085 772,93 руб., - пени - 791 372,60 руб., - штраф - 81 436,50 руб. (третья очередь).

Вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр установлено, что указанная задолженность образовалась за период с 2012 по 2014 годы, то есть существовала на момент совершения вменяемых действий.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Годова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив размер субсидиарной ответственности в сумме 4 516 179,21 руб. (5 583 179, 21 руб. - 1 067 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводом суда области о наличии оснований для привлечения Годова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вместе с тем, апелляционный суд, руководствуясь установленным размером налоговой ответственности и соответствующих санкций, определенных в ходе налоговой проверки (решение о привлечении к налоговой ответственности N 2/18-21/194 от 29.03.2016), пришел к выводу о том, что с Годова А.А. подлежат взысканию в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 964 822,03 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Таким образом, в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (учитывая период совершения налогового правонарушения с 01.01.2012 по 31.12.2014).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

С 01.09.2016 вступили в силу изменения в ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 упомянутой статьи дополнен презумпциями, в соответствии с которыми предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, либо если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного закона.

Также на основании пп. 1 и 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в настоящий момент, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 названного закона; если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, отсутствие в нормах права указанной выше презумпции на момент совершения вменяемых действий, не должно исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в том числе со ссылкой на перечисленные обстоятельства.

Судом установлено, что задолженность ООО "Шилово Леспром" перед уполномоченным возникла за период с 2012 по 2014 годы, то есть дата возникновения указанной задолженности входит в период руководства должником Годовым А.Ю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (п. 5 ст. 61.11 указанного закона).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Судом установлено, что ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Шилово-Леспром" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что должник состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области. По сведениям налогового органа должник по состоянию на 19.11.2016 имел задолженность в сумме 4 115 368,44 руб., в том числе основной долг - 3 092 012,93 руб., пени - 941 918,61 руб., штрафы-81 436,90 руб.

Инспекцией на основании решения от 21.09.2015 N 16 проведена выездная налоговая проверка общества по земельному налогу, по налогу на прибыль организации, НДС и на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2012 по 21.09.2015, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2012-2014 годы, по результатам которой установлены налоговые правонарушения, о чем был составлен акт налоговой проверки от 19.01.2016 N 2.8-21/369.

Данный акт 25.01.2016 вручен директору общества Годову А.Ю. лично.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, установленной п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области, руководствуясь п. 1 ст. 45, ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, направила налогоплательщику требования об уплате налога.

Ввиду того, что требования об уплате налога не были исполнены, налоговым органом были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке с последующим направлением в банк инкассовых поручений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что противоправность действий Годова А.Ю. подтверждена вступившим в законную силу решением налогового органа от N 2.8-21/194 от 29.03.2016, налоговых правонарушений.

В пунктах 16 и 17 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 23 постановления Пленума N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Оценив действия ответчика Годова А.Ю., в том числе действия по выводу денежных средств, продаже автомобилей аффилированному лицу, по смене руководителя должника и попытке смены адреса регистрации на Республику Татарстан в связи с присоединением в составе 13 организаций, апелляционный суд пришел к выводу о том, что причиной несостоятельности ООО "Шилово-Леспром" и невозможности погасить требования кредиторов послужило недобросовестное поведение контролирующего должника лица, направленное на возникновение преднамеренного банкротства, поскольку после указанных действий должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что именно сделки - договоры купли-продажи повлекли неплатежеспособность, руководствуясь решением о привлечении к налоговой ответственности N 2/18-21/194 от 29.03.2016), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Годова А.Ю. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 3 964 822,03 руб.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, заявленные им в качестве возражений относительно требований конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судом округа отклоняются доводы Годова А.Ю. о том, что датой возникновения задолженности по обязательным платежам следует считать дату направления налоговым органом требования об уплате налога. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Позиция кассатора об отсутствии у него правой возможности оспаривать решение ФНС о доначислении налогов, пени и штрафов должнику в связи с отсутствием полномочий руководителя основана на неверном толковании законодательства.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности заявлять свои возражения на стадии включения уполномоченного органа и иных кредиторов в реестр требований кредиторов и на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, а следовательно и к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.

Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550.

Вместе с тем, Годов А.Ю. указанным способом защиты прав не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А54-6996/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов