Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2022 г. N Ф10-4730/17 по делу N А54-3783/2017

г.Калуга

02 августа 2022 г.

Дело N А54-3783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в судебном заседании: от АО СК "Опора" в лице ГК АСВ

Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф. представителя Косяка С.Н. по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колунова Станислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А54-3783/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 принято к производству заявление о признании АО СК "Опора" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2019 АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Конкурсный управляющий АО "СК Опора" обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительным Приказ (распоряжение) о поощрении работника N 04/пр от 18.01.2018 и начисление на его основании премии Колунову Станиславу Анатольевичу в размере 1 000 000 руб.;

- признать недействительным перечисление премии Колунову С.А. в размере 1 000 000 руб.

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Колунова С.А. 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, приказ (распоряжение) о поощрении работника N 04/пр от 18.01.2018 и перечислении премии 19.01.2018 в пользу Колунова С.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колунова С.А. в пользу АО "СК "Опора" денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, Колунов С.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование позиции заявитель указывает на отсутствие доказательств отличия условий оспариваемых сделок в худшую для должника сторону, злостного умысла работника при получении премирования, несоответствия квалификации работника требованиям работодателя. Отмечает, что работник при поступлении на работу не должен учитывать финансовое состояние работодателя. Ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в период выплаты должником премии ответчику. Указывает, что премирование Колунова С.А. связано с тем, что в 2017 году принят страховой портфель от АО "Страховая группа "УралСиб", также в дальнейшем должником передан страховой портфель в АО "НАСКО", а в 2018 году АО "СК "Опора" передало 3 портфеля.

Представитель АО СК "Опора" в лице ГК АСВ в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 16.10.2017 в АО СК "Опора" принят на работу Колунов С.А.

Приказом (распоряжением) от 18.01.2018 N 04/пр о поощрении работника руководителем организации (генеральным директором) Муратовым А.С. за активное участие в проектах компании поощрен Колунов С.А. разовой премией в размере 1 149 425 руб.

Считая указанную сделку совершенной со злоупотреблением правом, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании приказа о поощрении недействительным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 1, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств; выплата заработной платы, в том числе премии; действия по исполнению судебного акта.

Целью расширения спектра распространения положений об оспаривании сделок на иные события, сделками не являющимися, является исключение таких действий должника, которые являются основанием для возложения на него дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

По правилам, установленным Законом о банкротстве в таком случае оспаривается не трудовой документ как специальное распоряжение в пользу субъекта трудовых отношений, а действия по формированию условий, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим, суды правомерно исходили из допустимости применения Главы III.1 Закона о банкротстве к оспариванию как действий по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка.

Так, в случае если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суды, учитывая, что оспариваемая сделка совершена (18.01.2018) после принятия заявления о признании должника банкротом (14.07.2017), проверку действительности указанной сделки производили исходя из необходимости установления равноценности взаимных предоставлений сторон по ней.

Буквальный смысл неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки означает, что таковая имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Премирование работника в соответствии со смыслом трудового законодательства является выплатой стимулирующего характера, уплачиваемой работнику сверх договорного оклада в качестве поощрения за достижение определенных результатов, выполнение повышенных обязательств и т.д.

С учетом указанной специфики оспариваемой сделки и событий, в которых она заключена (после возбуждения дела о банкротстве), неравноценность предоставления со стороны работника на полученное премирование выражается в отсутствии обстоятельств, обусловливающих дополнительную оплату выполненного труда.

Оспаривая сделку, заявитель указал на отсутствие сведений об особых достижениях ответчика, за которые начислена премия в условиях возбужденного производства по делу о банкротстве должника, в том числе сведениями о том, в каких конкретно действиях ответчика они выразились.

При этом ответчик не доказал предоставление им встречного предоставления должнику в виде сведений о повышенном объеме и качестве затраченного труда, обусловившего выплату 18.01.2018 Колунову С.А., отработавшему в АО "СК Опора" три месяца (принят на работу приказом от 16.10.2017), премии в размере 1 000 000 руб., значительно превышающей его размер заработной платы (150 000 руб. в месяц), в условиях возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Учитывая указанные обстоятельства, у судов имелись основания для сомнения в том, что выплаченная работнику премия сразу после принятия на работу в размере почти в десять раз превышающая размер заработной платы, имела место в связи с объективными фактами, объясняющими данную выплату. Напротив, описанные условия в отсутствие соответствующих доказательств опровергают разумный и добросовестный смысл совершения должником такой выплаты.

Также судами оценка вопроса равноценности взаимных предоставлений со стороны должника как работодателя и Колунова С.А. как работника дана не только в результате сравнения объема взаимных предоставлений, а также исходя из обстоятельств, в которых совершались оспариваемые события, финансового состояния должника и целесообразности премирования в текущем моменте.

Так, суды в первую очередь исходили из отсутствия доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей, предполагающих дополнительное материальное стимулирование работника, то есть какого-либо встречного исполнения трудовых договоров ответчиками.

Доводы ответчика, также заявленные в кассационной жалобе о том, что премирование Колунова С.А. связано с передачей страховых портфелей вызвавших, по мнению заявителя жалобы, большую нагрузку на сотрудников страховщика, были предметом оценки судов, отклонивших указанные доводы ввиду отсутствия доказательств их подтверждающих. Кроме того, даже при наличии доказательств совершения должником действий по передаче/принятию страховых портфелей заявитель не раскрывает как именно для него изменился (увеличился) объем обязанностей.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции откладывалось судебное заседание для представления ответчику возможности направить документальные доказательства соразмерности и равноценности совершенной сделки. Более того, как пояснил представитель АО "СК "Опора" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, страховые портфели переданы в апреле 2018 года, а Колунов С.А. был принят на работу в октябре 2018 года.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение ответчика, предлагающего суду округа для оценки указанные доводы, которые критически оценены нижестоящими судами, суд кассационной инстанции расценивает как направленное на введение суд в заблуждение относительно обстоятельств спора.

Кроме того, суд округа также принимает во внимание, что до осуществления должником спорной выплаты в дело о банкротстве поступали заявления о банкротстве АО "СК Опора" от иных работников должника в связи с неисполнением должником обязательства по уплате заработной платы (Евсикова Т.А. - 174 000 руб., Попова А.А. - 182 700 руб., Трещалин В.Д. - 182 000 руб., Хворостинин С.А. - 182 700 руб., Яковлев А.А. - 300 150 руб. и т.д.).

Также, на момент выплаты спорной денежной суммы у АО "СК Опора" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов должника в последующем, было возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

На основании вышеизложенного, в условиях наличия значительных обязательств по оплате перед другими кредиторами, в том числе работниками организации, суды пришли к выводу от отсутствии экономической целесообразности в выплате премии сотруднику в несоразмерном отношении к размеру его заработной платы, о нарушении указанной фактически безвозмездной сделкой прав кредиторов должника, о совершении сделки должником с указанной целью, то есть совершенной с пороками недействительной сделки, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наряду с пороками, предусмотренными указанной нормы, суды в результате оценки совокупности обстоятельств спора посчитали, что помимо противоправных намерений должника, действия работника, занимавшего руководящую должность, не раскрывшего разумные экономические мотивы сделки, при формировании ее условий также носили характер направленных на нарушение прав иных лиц (статья 10 ГК РФ), путем намеренного искусственного создания задолженности привилегированной очередности удовлетворения, лишения иных кредиторов возможности на удовлетворение (частичное удовлетворение) своих требований.

В кассационной жалобе заявителем соответствующие мотивы также не раскрыты. Заявленные доводы посвящены оспариванию факта неплатежеспособности должника в момент совершения спорной сделки.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Из установленных судами обстоятельств следует, что в результате оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства в виде обязанности выплатить работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления.

Премирование в значительном размере нового сотрудника в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в условиях реальной угрозы прекращения деятельности общества.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, предписывающей в качестве таковых возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

С учетом наличия доказательств выплаты денежных средств 19.01.2018 в пользу Колунова С.А. в размере 1 000 000 руб., судами применены правовые последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Кассатор, обжалуя судебные акты, не соглашается с результатами оценки судами обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А54-3783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина