Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2022 г. N Ф10-2728/22 по делу N А83-1666/2020

г. Калуга

03 августа 2022 г.

Дело N А83-1666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс Новые Технологии" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Черный камень"

Шульгиной А.Н. Серокуровой У.В. Смирнова В.И. Давыдовым А.Д. представитель Мусаева Л.С. (директор); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс Новые Технологии" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А83-1666/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс Новые Технологии" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черный камень" (далее - ответчик, заказчик) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.10.2021, удовлетворенного в части определением от 06.10.2021 и заявления от 29.11.2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просило взыскать задолженность за фактически оказанные и не оплаченные услуги по договору оказания услуг N 01/04 от 01.04.2019 за период с 01.04.2019 по 01.12.2019 в сумме 304 627 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 88 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 23 627 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 691 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 814 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 01.04.2019 заключен договор о предоставлении услуг N 01/04 (далее - договор, договор от 01.04.2019).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался ежемесячно по заданию заказчика и по мере возникновения необходимости оказывать консалтинговые услуги, а заказчик обязался оплачивать эти услуги своевременно и в полном объеме.

Пунктом 1.2 договора стороны определили перечень услуг, оказанных истцом.

По мнению исполнителя-истца, заказчик-ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по договору от 01.04.2019, а также уведомление от 18.12.2019 об отказе от исполнения договора, согласно которому дата прекращения договора была установлена 31.12.2019.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, от подписания акта выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов уклонился, мотивированных возражений не предоставил, 25.12.2019 истец направил ответчику претензию N 1/12-П от 18.12.2019 с предложением в срок до 20.01.2020 оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеназванных норм АПК РФ и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Суд, проанализировав приведенные правовые нормы и условия договора, пришел к обоснованному выводу, что абонентская плата составляет 25 000 руб. в месяц (не зависит от объема исполнения), а дополнительные услуги, не входящие в абонентское обслуживание, оплачиваются дополнительно по отдельно выставленным счетам.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Банковской выпиской по счету за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 подтверждается, что ответчиком были проведены платежи 10.04.2019 на сумму 60 000 руб., а также 21.06.2019 на сумму 40 000 руб. по договору от 01.04.2019, а всего на сумму 100 000 руб., следовательно в силу пункта 3.1 договора, ответчиком были оплачены услуги за 4 месяца, а именно с 01.04.2019 по 31.07.2019 (100 000 руб. / 25 000 руб.).

Неуплата по договору в течение 2-х месяцев подряд является конклюдентным действием, свидетельствующим о расторжении заказчиком данного договора (п.3.4 договора ).

Учитывая изложенное, в период август - сентябрь 2019 года договор являлся действующим и на ответчике лежала обязанность оплатить услуги за указанные месяцы в размере 50 000 руб., поскольку, по смыслу п.3.4 договора, он прекратил действие с 01.10.2019.

Как верно установил суд, подтверждаемая самим истцом сумма переплаты ответчика по состоянию на 01.04.2019 в размере 26 373 руб. зачтена в счет оплаты услуг по договору от 01.04.2019, следовательно к взысканию с ответчика подлежит задолженность по абонентской плате в размере 23 627 руб. (50 000 руб. - 26 373 руб.) за период август - сентябрь 2019 года.

Относительно требований о взыскании с ответчика задолженности за дополнительные услуги, суд верно отметил, что в подтверждение оказания исполнителем работ (услуг), истцом представлен только акт от 31.05.2019 выполненных работ, в котором отсутствует какое-либо описание оказанных услуг, а также их принадлежность к абонентской плате либо к дополнительной оплате (за дополнительные услуги), следовательно в отсутствие подтверждения первичной документацией реального оказания дополнительных услуг, само по себе подписание бессодержательного акта не может подтверждать конкретную задолженность.

Помимо акта выполненных работ от 31.05.2019, истцом представлена лишь первичная документация в виде направленной исполнителем в государственные органы отчетности за 9 месяцев 2019 года, однако данные услуги охватываются абонплатой по сентябрь 2019 года. Однако счета на оплату дополнительных услуг, оказанных исполнителем, ответчику не направлялись.

Следовательно, доказательств реального исполнения именно дополнительных услуг, предусмотренных пунктом 1.2.2 договора, материалы дела не содержат и оснований для взыскания с ответчика задолженности по их оплате не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд сделал верный вывод, что о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке совокупности всех представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А83-1666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов