Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2022 г. N Ф10-2731/22 по делу N А84-5076/2021

г.Калуга

28 июля 2022 г.

Дело N А84-5076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Крыммедснаб" (ОГРН 1159204026981, ИНН 9204556723, ул. Комбрига Потапова, д. 12, г.Севастополь, 299011) - Петровой Н.Н. (дов. от 27.04.2022, диплом),

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (ОГРН 1149204043120, ИНН 9201014240, ул. Вакуленчука, д. 9, г. Севастополь, 299053) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крыммедснаб" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А84-5076/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крыммедснаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ответчик, ГБУЗС "МИАЦ", учреждение) о взыскании убытков, понесенных по оплате банковской гарантии - 65000 руб., услуг по экспертному исследованию на предмет соответствия поставленного оборудования условиям договора - 76800 руб., хранения поставленного оборудования на период до фактической приемки его ГБУЗС "МИАЦ"- 385000 руб., процентов за пользование заемными средствами и штрафов по кредитным договорам - 2692960,87 руб., затрат на транспортные расходы представителя в рамках рассмотрения дела N А84-293/2020 - 96200,03 руб., а также упущенной выгоды - 5821858,30 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2021 прекращено производство по делу в части требования ООО "Крыммедснаб" о взыскании с ГБУЗС "МИАЦ" убытков, составляющих транспортные расходы в рамках рассмотрения дела N А84-293/2020, в размере 96200,03 руб. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 385000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Крыммедснаб" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба по банковской гарантии в размере 65000 руб., по оплате услуг по экспертному исследованию в сумме 76800 руб., по уплате штрафа по кредитному договору в сумме 466097,99 руб., начисленных процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору в размере 491036,63 руб., по уплате начисленных процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору N 7652.143/19-Ова в размере 5962,66 руб., по уплате начисленных процентов за пользование заемными средствами в размере 769131 руб., штрафа и процентов по кредитному договору N 237.143/19-ВКЛ-МЭРО в размере 778336,21 руб. и 14641,80 руб. (соответственно), штрафа и процентов по кредитному договору N 7652.143/19-Ова (овердрафт) в размере 146220,89 руб. и 21533,69 руб. (соответственно), упущенную выгоду в размере 5821858,30 руб., ущерб по оплате проезда представителя посредством авиаперелетов для участия в судебных заседаниях в размере 96200,03 руб.

Общество указывает, что в силу положений статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) вправе требовать от ответчика полного возмещения ему упущенной выгоды, убытков в виде возмещения ущерба по выплаченным процентам за пользование заемными средствами и штрафам по кредитным договорам; им понесены расходы по перелету представителя для участия в судебных заседаниях.

ГБУЗС "МИАЦ" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания с учреждения в пользу общества убытков в размере 385000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2655 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая судебные акты необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы судов о фактическом несении обществом расходов по хранению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как расчет по договору хранения от 01.06.2020 N 11 в нарушение положений части 2 статьи 861 ГК РФ осуществлялся посредством наличных расчетов, при этом суды не приняли во внимание, что постановлением УФНС России по г.Севастополю от 05.05.2022 N 21-46/9 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Интеллект-Сервис" ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку факт наличных расчетов не был установлен.

ГБУЗС "МИАЦ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направило; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО "Крыммедснаб", проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, по результатам проведенного электронного аукциона между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.12.2019 N 0174200002019000381 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить столы для патологоанатомического вскрытия: "Мебель медицинская серии АТ: Стол АТ- В83", производитель: ЧУП "Артинокс", Беларусь" в количестве 6 штук в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" (3 штуки), ГБУЗС "Городская больница N 5-"ЦОЗМиР" (3 штуки), эксплуатирующих оборудование, и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора поставка оборудования, в том числе, ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладка, пусконаладочные работы, осуществляется поставщиком с момента заключения гражданско-правового договора до 20.12.2019 в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора. Поставщик не менее чем за 3 дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Договору) направляет уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Пунктом 6.2. предусмотрено, что по факту приемки оборудования Поставщик, Заказчик и Получатель подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к Договору), заверяют своей печатью, на товарно-транспортной накладной (товарной накладной) Поставщика.

Пунктом 10.4. договора установлен размер обеспечения гарантийных обязательств - 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1608503,40 рубля.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что исполнение Договора, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Также этим пунктом установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Договором срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

ООО "Крыммедснаб" предоставило ГБУЗС "МИАЦ" в качестве обеспечения исполнения контракта - банковскую гарантию от 20.12.2019 N ГЭ-Ю-243159/ВБЦ/19 со сроком действия по 26.02.2021 включительно. Общество оплатило банку платежным поручением от 19.12.2019 N 823 вознаграждение в размере 65000 руб.

Уведомлением от 23.12.2019 ООО "Крыммедснаб" известило заказчика о поставке столов для патологоанатомического вскрытия в место доставки 26.12.2019, просило организовать приемочную комиссию.

Получателями ГБУЗ "Горбольница N 5 - "ЦОЗМИР" и ГБУЗ С "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" принято оборудование по товарной накладной от 26.12.2019 N 654 и акту приема-передачи оборудования от 26.12.2019.

ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" направило в адрес ООО "Крыммедснаб" акт экспертного исследования от 27.12.2019 N 1499/3-7, которым установлено, что технические характеристики исследуемых и поставленных столов АТ-В83 в количестве 6 шт. соответствуют техническим требованиям по договору.

ООО "Крыммедснаб" направило в адрес ГБУЗС "МИАЦ" претензию от 27.12.2019 N 337, в которой указало, что на приемке оборудования представитель ГБУЗС "МИАЦ", сверив качество оборудования со спецификацией договора, отказался принимать оборудование, мотивированный отказ от приемки оборудования не предоставил. С претензией ООО "Крыммедснаб" направило также документы о поставке оборудования: товарные накладные от 26.12.2019, счета - фактуры, гарантийный талон Поставщика N 1, копии гарантийных талонов производителя, копии регистрационного удостоверения, копию декларации о соответствии оборудования, акт приема-передачи оборудования - 6 экземпляров (оригиналы документов); акт ввода в эксплуатацию - 6 экземпляров (оригиналы документов); счет на оплату, акт об исполнении обязательств по договору, (оригинал документа); банковскую гарантию от 20.12.2019 N ГЭ-Ю-243159/ВБЦ/19, копию технической документации на стол, акт экспертного исследования - 1 экземпляр (оригинал документа), Указанные документы получены ГБУЗС "МИАЦ" 27.12.2019.

ГБУЗС "МИАЦ" письмом от 17.01.2020 N и-20-01-17/02 направило в адрес ООО "Крыммедснаб" заключение экспертной комиссии от 16.01.2020 N 69, согласно которому в приложении к регистрационному удостоверению от 17.04.2017 N ФСЗ 2010/06374 не указаны принадлежности к поставляемым столам, перечисленные в технических требованиях к договору, такие как душевая лейка, смеситель, столик для органов с выдвижной полкой для инструментов, полочка для инструментов, подголовник из нержавеющей стали, подголовник из ПВХ. На поставляемом товаре отсутствует маркировка в соответствии с общими требованиями безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиями к их маркировке и эксплуатационной документации на них (утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 N 27), также на поставленном товаре отсутствуют какие-либо обозначения, позволяющие определить марку товара и индивидуализировать поставляемое медицинское изделие. В письме заказчик отказался от принятия товара и предложил его забрать.

Общество направило 20.01.2020 учреждению претензию о несогласии с действиями заказчика, просило принять поставленное оборудование и оплатить.

На официальном сайте zakupki.gov.ru заказчиком 20.01.2020 размещено решение от 16.01.2020 N 69 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 по делу N А84-293/2020 (оставлено без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2021) решение ГБУЗС "МИАЦ" от 16.01.2020 N 69 об одностороннем отказе от исполнения договора признано недействительным.

Общество повторно 11.03.2021 передало ГБУЗС "МИАЦ" документы о поставке оборудования в соответствии с пунктом 5.3 Договора, в том числе банковскую гарантию от 20.12.2019 N ГЭ-Ю-243159/ВБЦ/19.

ГБУЗС "МИАЦ" в адрес ООО "Крыммедснаб" направило письмо от 11.03.2021 о решении провести экспертизу с привлечением сторонней организации согласно статье 94 Федерального закона N 44-ФЗ по вопросу соответствия предлагаемого ООО "Крыммедснаб" оборудования условиям договора.

Заказчик в письме от 15.03.2021 N 226-03/31 указал ООО "Крыммедснаб" о несоответствии предоставленной банковской гарантии от 20.12.2019 N ГЭ-Ю- 243159/ВБЦ/19 пункту 10.5 Договора, которым установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Договором срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц.

ООО "Крыммедснаб" представило заказчику новую банковскую гарантию от 22.03.2021 N 10137944, а также направило документы о поставке оборудования в соответствии с пунктом 5.3 Договора письмо от 15.03.2021 N226-03/31).

Между ГБУЗС "МИАЦ" и Союзом "Севастопольская торгово-промышленная палата" 12.03.2021 заключен договор N 17/2 на оказание услуг по проведению независимой товароведческой экспертизы на предмет соответствия поставленных ООО "Крыммедснаб" столов для патологоанатомического вскрытия условиям Приложения N 2 к договору.

ООО "Крыммедснаб" по собственной инициативе, с целью исключения возможности предвзятого отношения эксперта, привлекаемого ГБУЗС "МИАЦ", заключило с Союзом "Торгово-промышленной палаты Республики Крыма" договор от 15.03.2021 на выполнение экспертного исследования. Союзом "Торгово-промышленной палаты Крыма" во исполнение договора от 15.03.2021 составлено заключение эксперта от 24.03.2021 N 77-з, которым установлено, что предлагаемое ООО "Крыммедснаб" оборудование соответствует техническим характеристикам Договора.

Экспертным заключением Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" от 09.04.2021 N 1-17/19-В подтверждено, что товар соответствует техническим характеристикам, установленным заказчиком в технических требованиях на поставку столов.

Между ГБУЗС "МИАЦ" и ООО "Крыммедснаб" 30.04.2021 подписан акт об исполнении обязательств по Договору.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по приемке оборудования ООО "Крыммедснаб" заключило с ООО "Интеллект-Сервис" (хранитель) договор хранения N 11 от 01.06.2020, в соответствии с которым передало на хранение 01 июня 2020 года оборудование и востребовало его 28.04.2021. За период хранения оборудования (11 месяцев) общество оплатило хранителю вознаграждение в сумме 385000 руб.

ООО "Крыммедснаб" обратилось в адрес ГБУЗС "МИАЦ" с претензией от 17.06.2021 N 109 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по приемке товара.

Отказ в возмещении ответчиком заявленной суммы убытков в добровольном порядке послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Взыскивая с ответчика убытки в сумме 385000 руб., суды исходили из того, что неправомерность действий Учреждения, выразившихся в отказе от принятия поставленного оборудования, установлены решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 по делу N А84-293/2020, которым признано недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора N0174200002019000381 от 11.12.2019. Следствием первоначального отказа Учреждения от принятия поставленного товара, а также действий по фактическому принятию этого же товара лишь 30.04.2020 явилась необходимость со стороны поставщика в осуществлении мер по хранению оборудования в период между отказом Учреждения в принятии товара и фактическим принятием, в связи с чем, суды установили причинно-следственную связь с неправомерными действиями Учреждения и возникшими у общества убытками в виде оплаты вынужденного хранения оборудования.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств несения истцом указанных расходов суды признали необоснованными, поскольку представленные истцом акты об оказании услуг по договору хранения от 01.06.2020 содержат указание о том, что Поклажедатель (истец) передал наличные денежные средства (вознаграждение) за оказанные услуги, а Хранитель принял указанное вознаграждение согласно условиям договора.

При этом суды руководствовались положениями статьи 421 ГК РФ и пришли к выводу, что подписанные сторонами акты об оказании услуг являются расписками в получении денежных средств, что не противоречит требованиям статьи 861 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суды отказали, поскольку не установили причинно-следственной связи между поведением ответчика в рамках исполнения договора и возникшими у истца убытками.

В отношении заявленной суммы в размере 65000 руб., оплаченной истцом банку за предоставление банковской гарантии, суды указали, что предоставление действующего обеспечения предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем, указанные расходы являются обязательными.

Отказывая во взыскании убытков в сумме 76800 рублей, суды исходили из того, что истец самостоятельно принял решение о проведении дополнительной экспертизы (заключение эксперта Союза ТТП Крыма N 77-з от 25.03.2021), при этом необходимость в проведении со стороны Общества дополнительного экспертного исследования оборудования отсутствовала. Доводы общества о том, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью исключения возможности предвзятого отношения эксперта, привлекаемого ГБУЗС "МИАЦ", оценены судами как основанные на предположениях истца.

Рассмотрев требование общества о взыскании с учреждения убытков, понесенных истцом по оплате процентов по заемным средствам и штрафам в рамках заключенных ООО "Крыммедснаб" кредитных договоров, оценив представленные в обоснование данного требования доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями Учреждения и наступившими для истца последствиями в виде уплаченных банку процентов и штрафных санкций по кредитным договорам.

В отношении заявленной ко взысканию с учреждения упущенной выгоды, суды указали, что заключая договоры (контракты) на поставку медицинского оборудования с соответствующими заказчиками истец должен исходить из реальной возможности их исполнения; исполнение не связанных между собой договоров не может ставиться в зависимость от поведения контрагента истца по иным аналогичным договорам и предположение истца о возможности исполнения последующих договоров за счет прибыли, полученной по предыдущему договору, является для него предпринимательским риском в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Представленные в обоснование данного требования доказательства оценены судами критически, что позволило придти к выводу что исполнение договоров с третьими лицами не находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями Учреждения.

Прекращая производство по делу в части требования общества о взыскании с ответчика убытков, составляющих транспортные расходы истца, понесенные в связи с перелетом его представителя из Перми в Симферополь для участия в судебных заседаниях по арбитражному делу N А84-293/2020, суды, руководствуясь положениями статей 106, 112 АПК РФ, указали, что данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы судов, положенные в обоснование судебных актов, суд кассационной инстанции, исходя из доводов, заявленных истцом и ответчиком в кассационных жалобах, не усматривает оснований не согласиться с ними.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К предмету доказывания по искам о взыскании убытков относятся доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума ВС РФ N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В настоящем деле общество заявило требования о взыскании убытков вследствие причинения вреда, в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившемся в неисполнении им обязательств по приемке оборудования поставленного истцом во исполнение договора, заключенного по правилам, предусмотренным Федеральным законом N 44-ФЗ.

Истец, заявляя такое требование, в соответствии со статьей 15 ГК РФ и разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у общества убытками, вину причинителя вреда.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и обстоятельства дела с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ, суды обоснованно признали доказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере 385000 руб., поскольку установили взаимосвязь между фактом причинения обществу убытков и поведением ответчика, сумму убытков признали обоснованной.

Приведенные в жалобах доводы истца и ответчика сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, а несогласие с судебной оценкой фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с положениями ст. 288 АПК РФ.

Прекращая производство по делу в части заявленных ко взысканию в виде убытков транспортных расходов, понесенных обществом по делу N А84-293/2020, суды не допустили нарушений норм процессуального права, поскольку пришли к законному выводу о характере понесенных истцом затрат, которые являются судебными издержками и подлежат заявлению и рассмотрению по правилам, установленным главой 9 АПК РФ. В этой части доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании обществом норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением суда округа от 10.06.2022 ГБУЗС "МИАЦ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А84-5076/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (ОГРН 1149204043120, ИНН 9201014240, ул. Вакуленчука, д. 9, г. Севастополь, 299053) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова Н.В. Ключникова