Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 21АП-477/22 по делу N А84-5076/2021

30 марта 2022 г.

дело N А84-5076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крыммедснаб" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Крыммедснаб" (ОГРН 1159204026981, ИНН 9204556723, 299006, город Севастополь, улица Комбрига Потапова, дом 12, помещение II -3)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (ОГРН 1149204043120, ИНН 9201014240, 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 9)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крыммедснаб" - генерального директора Обанина А.Ю., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; представителя Петровой Н.Н. по доверенности от 22.03.2021;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" - представителя Шиллер О.Н. по доверенности от 29.11.2021 N 11/20;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крыммедснаб" (далее - ООО "Крыммедснаб") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ГБУЗС "МИАЦ") с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 7427805,92 руб., в том числе: на оплату банковской гарантии - 65000,00 руб., на оплату услуг по экспертному исследованию на предмет соответствия поставленного оборудования условиям договора - 76800,00 руб., на оплату процентов за пользование заёмными средствами и штрафов по кредитным договорам -982947,59 руб., затраты на хранение поставленного оборудования на период до фактической приёмки его ГБУЗС "МИАЦ2 - 385000,00 руб., упущенная выгода - 5821858,30 руб., затраты на транспортные расходы в рамках рассмотрения дела N А84-293/2020 - 96200,03 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 производство по делу в части требования ООО "Крыммедснаб" о взыскании с ГБУЗС "МИАЦ" убытков, составляющих транспортные расходы в рамках рассмотрения дела N А84-293/2020, в размере 96200,03 руб. прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. С ГБУЗС "МИАЦ" в пользу ООО "Крыммедснаб" взысканы убытки в размере 385000,00 руб.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 23.12.2021, ООО "Крыммедснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что в результате неправомерных действий ГБУЗС "МИАЦ" по отказу в принятии оборудования ООО "Крыммедснаб" причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба ООО "Крыммедснаб" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2021 принята к производству.

ГБУЗС "МИАЦ" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 23.12.2021, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании убытков в размере 385000,00 руб. отменить, полностью отказать в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что затраты на хранение поставленного оборудования на период до фактической приёмки его заказчиком не подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, ГБУЗС "МИАЦ" считает, что предоставленные истцом акты об оказании услуг, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу или на счет организации, не может служить доказательством получения хранителем ООО "Интеллект-Сервис" 385000,00 руб., и не позволяет сделать вывод о несении истцом затрат на хранение и фактическом исполнении ООО "Крыммедснаб" обязательств по оплате по заключенному договору хранения от 01.06.2020 N 11.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству.

В судебном заседании представители ООО "Крыммедснаб" и ГБУЗС "МИАЦ" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны.

В судебном заседании 24.03.2022 представитель ООО "Крыммедснаб", руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, заявил ходатайство об истребовании у ПАО "РНКБ" информации о том, за какие нарушения банк начислил ООО "Крыммедснаб" штрафы по договору кредитной линии и кредитному договору (овердрафта) и расчеты этих штрафов по условиям соответствующих кредитных договоров, которые производил банк.

Представитель ГБУЗС "МИАЦ" возразил против удовлетворения ходатайства ООО "Крыммедснаб" об истребовании у ПАО "РНКБ" доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО "Крыммедснаб" об истребовании у ПАО "РНКБ" доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, в статье 66 АПК РФ закреплен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Крыммедснаб" с ходатайством об истребовании у ПАО "РНКБ" информации о том, за какие нарушения банк начислил ООО "Крыммедснаб" штрафы по договору кредитной линии и кредитному договору (овердрафта) и расчеты этих штрафов по условиям соответствующих кредитных договоров, которые производил банк, не обращалось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 ООО "Крыммедснаб", как стороне по договорам кредитной линии от 06.11.2019 N 237.143/19-ВКЛ-МЭРО и кредитному договору (овердрафта) от 26.12.2019 N 7652.143/19-Ова, в срок до 17.03.2022 было предложено представить письменные пояснения по вопросу: "За какие нарушения банки начислили ООО "Крыммедснаб" штрафы по договору кредитной линии и кредитному договору (овердрафта) и расчеты этих штрафов по условиям соответствующих кредитных договоров, которые производили банки?".

ООО "Крыммедснаб" соответствующие письменные пояснения в установленный судом апелляционной инстанции процессуальный срок не представило, равно как и не представило доказательства невозможности получения у ПАО "РНКБ" соответствующей информации о нарушениях, за которые банк начислил ООО "Крыммедснаб" штрафы по договору кредитной линии и кредитному договору (овердрафта) и расчеты этих штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Крыммедснаб" об истребовании об истребовании у ПАО "РНКБ" указанных в ходатайстве доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГБУЗС "МИАЦ" (Заказчик) и ООО "Крыммедснаб" (Поставщик) по результатам электронного аукциона, заключен договор от 11.12.2019 N 0174200002019000381 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить столы для патологоанатомического вскрытия: "Мебель медицинская серии АТ: Стол АТ- В83", производитель: ЧУП "Артинокс", Беларусь" в количестве 6 штук в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" (3 штуки), ГБУЗС "Городская больницаN5-"ЦОЗМиР" (3 штуки), эксплуатирующих оборудование, и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Согласно пункту 2.2. Договора, цена Договора, составляет 15280782,30 руб. Цена Договора включает в себя стоимость оборудования и Услуг, а также вес расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Договора поставка оборудования, в том числе, ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладка, пусконаладочные работы, осуществляется Поставщиком с момента заключения гражданско-правового договора до 20.12.2019 в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта. Поставщик не менее чем за 3 дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Договору) направляет уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Пунктом 6.2. предусмотрено, что по факту приемки оборудования Поставщик, Заказчик и Получатель подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к Договору), заверяют своей печатью, на товарно-транспортной накладной (товарной накладной) Поставщика.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что Заказчик в течение 2 дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, направляет Поставщику подписанный Заказчиком и Получателем акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к Договору) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Оплата по Договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта об исполнении обязательств по Договору (приложение N 6 к Договору) пункт 9.5 Договора.

Пунктом 10.4. Договора размер обеспечения гарантийных обязательств установлен в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1608503,40 рубля.

Исполнение Договора, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком н соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения Договора, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается Договор, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Договором срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 10.5 Договора).

Согласно пункту 12.1 Договор вступает в силу с момента заключения Договор и действует до 31.12.2019.

ООО "Крыммедснаб" предоставило ГБУЗС "МИАЦ" в качестве обеспечения исполнения контракта - банковскую гарантию от 20.12.2019 N ГЭ-Ю-243159/ВБЦ/19, со сроком действия по 26.02.2021 включительно, уплатив за нее платежным поручением от 19.12.2019 N 823 вознаграждение в размере 65000,00 руб. (т.1, л.д. 54-55).

ООО "Крыммедснаб" направило ГБУЗС "МИАЦ" уведомление от 23.12.2019 N 311 о поставке столов для патологоанатомического вскрытия в место доставки 26.12.2019, просило организовать приемочную комиссию (т. 1, л.д. 27).

Получателями ГБУЗ "Горбольница N 5 - "ЦОЗМИР" и ГБУЗ С "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" принято оборудование по товарной накладной от 26.12.2019 N 654 и акту приема - передачи оборудования от 26.12.2019.

ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" направило в адрес ООО "Крыммедснаб" с письмом от 27.12.2019 N 1614/3-7 акт экспертного исследования от 27.12.2019 N 1499/3-7, которым установлено, что технические характеристики исследуемых и поставленных столов АТ-В83 в количестве 6 шт., по Договору, соответствуют техническим требованиям на поставку столов для патологоанатомического вскрытия по Договору (т. 1, л.д. 28).

ООО "Крыммедснаб" направило в адрес ГБУЗС "МИАЦ" претензию от 27.12.2019 N 337, в которой указало, что на приемке оборудования представитель ГБУЗС "МИАЦ", сверив качество оборудования со спецификацией Договора, отказался принимать оборудование, мотивированный отказ от приемки оборудования не предоставил. С претензией ООО "Крыммедснаб" направило следующие документы о поставке оборудования: товарные накладные от 26.12.2019, счета - фактуры, гарантийный талон Поставщика N 1, копии гарантийных талонов производителя, копии регистрационного удостоверения, копию декларации о соответствии оборудования, акт приема-передачи оборудования - 6 экземпляров (оригиналы документов); акт ввода в эксплуатацию - 6 экземпляров (оригиналы документов); счет на оплату, акт об исполнении обязательств по договору, (оригинал документа); банковскую гарантию от 20.12.2019 N ГЭ-Ю-243159/ВБЦ/19, копия технической документации на стол, акт экспертного исследования - 1 экземпляр (оригинал документа), Указанные документы получены ГБУЗС "МИАЦ" 27.12.2019 согласно штампу входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 36).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-293/2020, в котором участвовали стороны по настоящему делу, ГБУЗС "МИАЦ" направило ООО "Крыммедснаб" ответ от 30.12.2019 N 1/12/19 на претензию, указав основания по отказу принять поставленный товар.

Экспертной комиссией составлено заключение от 16.01.2020 N 69, которым установлено, в том числе, что в приложении к регистрационному удостоверению от 17.04.2017 N ФСЗ 2010/06374 не указаны принадлежности к поставляемым столам, перечисленные в технических требованиях к договору, такие как душевая лейка, смеситель, столик для органов с выдвижной полкой для инструментов, полочка для инструментов, подголовник из нержавеющей стали, подголовник из ПВХ. На поставляемом товаре отсутствует маркировка в соответствии с общими требованиями безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиями к их маркировке и эксплуатационной документации на них (утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 N 27), также на поставленном товаре отсутствуют какие-либо обозначения, позволяющие определить марку товара и индивидуализировать поставляемое медицинское изделие.

ГБУЗС "МИАЦ" с письмом от 17.01.2020 N и-20-01-17/02 направило в адрес ООО "Крыммедснаб" заключение экспертной комиссии от 16.01.2020 N 69, в связи с несоответствием товара требованиям заключенного договора и неустранением недостатков в установленный срок, Заказчик отказал в его принятии и предложил забрать товар (т. 1, л.д. 37-38).

ООО "Крыммедснаб" направило 20.01.2020 в адрес ГБУЗС "МИАЦ" претензию о несогласии с действиями заказчика, просило принять поставленное оборудование и оплатить.

На официальном сайте zakupki.gov.ru ГБУЗС "МИАЦ" 20.01.2020 размещено решение от 16.01.2020 N 69 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 по делу N А84-293/2020 решение ГБУЗС "МИАЦ" от 16.01.2020 N 69 об одностороннем отказе от исполнения Договора признано недействительным.

ООО "Крыммедснаб" повторно 11.03.2021 передало ГБУЗС "МИАЦ" документы о поставке оборудования в соответствии с пунктом 5.3 Договора, в том числе банковскую гарантию от 20.12.2019 N ГЭ-Ю-243159/ВБЦ/19 (т. 1, л.д. 55).

ГБУЗС "МИАЦ" в адрес ООО "Крыммедснаб" направило письмо от 11.03.2021 о решении провести экспертизу с привлечением сторонней организации согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ по вопросу соответствия предлагаемого ООО "Крыммедснаб" оборудования условиям Договора (т. 1, л.д. 59).

ГБУЗС "МИАЦ" письмом от 15.03.2021 N 226-03/31 указало ООО "Крыммедснаб" о несоответствии предоставленной банковской гарантии от 20.12.2019 N ГЭ-Ю- 243159/ВБЦ/19 пункту 10.5 Договора, которым установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Договором срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц (т.1, л.д. 56-57).

В ответ на вышеуказанное письмо ГБУЗС "МИАЦ" ООО "Крыммедснаб" с письмом от 23.03.2021 N 51 представило заказчику новую банковскую гарантию от 22.03.2021 N 10137944, а также направило документы о поставке оборудования в соответствии с пунктом 5.3 Договора (т. 1, л.д. 58-59).

Между ГБУЗС "МИАЦ" и Союзом "Севастопольская торгово-промышленная палата" 12.03.2021 заключен договор N 17/2 на оказание услуг по проведению независимой товароведческой экспертизы на предмет соответствия поставленных ООО "Крыммедснаб" столов для патологоанатомического вскрытия условиям Приложения N 2 к договору.

ООО "Крыммедснаб" по собственной инициативе, с целью исключения возможности предвзятого отношения эксперта, привлекаемого ГБУЗС "МИАЦ", заключило с Союзом "Торгово-промышленной палаты Республики Крыма" договор от 15.03.2021 на выполнение экспертного исследования.

Союзом "Торгово-промышленной палаты Крыма" во исполнение договора от 15.03.2021 составлено заключение эксперта от 24.03.2021 N 77-з, которым установлено, что предлагаемое ООО "Крыммедснаб" оборудование соответствует техническим характеристикам Договора (т. 1, л.д. 59-64).

Экспертным заключением Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" от 09.04.2021 N 1-17/19-В, составленным во исполнение договора с ГБУЗС "МИАЦ" от 12.03.2021 N 17/2, подтверждается, что товар - столы для патологоанатомического вскрытия соответствуют техническим характеристикам, установленным заказчиком в технических требованиях на поставку столов (т.1, л.д.68-70).

Между ГБУЗС "МИАЦ" и ООО "Крыммедснаб" 30.04.2021 подписан акт об исполнении обязательств по Договору (т. 1, л.д. 77).

ООО "Крыммедснаб" обратилось в адрес ГБУЗС "МИАЦ" с претензией от 17.06.2021 N 109 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по приемке товара (т.1, л.д. 136-140).

Поскольку претензионные требования ГБУЗС "МИАЦ" оставлены без исполнения, ООО "Крыммедснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом N 44-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требования о возмещении убытков возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства), наличия и размера убытков у истца, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец просит возместить убытки в размере 65000,00 руб., связанные с выплатой вознаграждения за предоставление банковской гарантии от 20.12.2019 N ГЭ-Ю- 243159/ВБЦ/19.

Суд первой инстанции обоснованно не отнес указанные расходы к убыткам истца, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по приемке товара по Договору, учитывая следующее.

Как указано в части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Обеспечение гарантийных обязательств должно быть установлено заказчиком в случае установления требований к гарантийным обязательствам (пункт 1 статьи 96 указанного закона).

Согласно пункту 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ гарантийные обязательства - гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Требования к банковским гарантиям и банкам, выдающим данные банковские гарантии, установлены статьей 45 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 2.3 Договора цена договора включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 10.4., 10.5 Договора установлено, что размер обеспечения гарантийных обязательств установлен в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1608503,40 рубля. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Договором срок исполнения обязательств, не менее чем на один месяц.

Истцом 11.03.2021 предоставлена ответчику банковская гарантия от 20.12.2019 N ГЭ-Ю-243159/ВБЦ/19, со сроком действия по 26.02.2021 (т.1, л.д. 54-55).

ГБУЗС "МИАЦ" письмом от 15.03.2021 N 226-03/31 уведомило ООО "Крыммедснаб" о несоответствии предоставленной банковской гарантии от 20.12.2019 N ГЭ-Ю- 243159/ВБЦ/19 со сроком действия до 26.02.2021 условиям Договора (т.1, л.д. 56-57).

ООО "Крыммедснаб" представило заказчику новую банковскую гарантию от 22.03.2021 N 10137944.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 65000,00 руб. за предоставление банковской гарантии от 20.12.2019 N ГЭ-Ю-243159/ВБЦ/19, правомерно исходил из того, что в данном случае предоставление действующего обеспечения предусмотрено Законом N 44-ФЗ, условиями заключенного между сторонами Договора, в связи с чем, указанные расходы являются обязательными, входят в цену Договора и не являются убытками поставщика.

Так же, истец просил взыскать убытки в размере 76800,00 руб. на оплату услуг по экспертному исследованию на предмет соответствия поставленного истцом оборудования условиям Договора.

Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, экспертиза должна проводиться каждый раз перед подписанием заказчиком документа о приемке работ и служит защитой интересов заказчика в том случае, если выполненные работы не соответствуют условиям контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ ГБУЗС "МИАЦ" заключило с Союзом "Севастопольская торгово-промышленная палата" договор от 12.03.2021 N 17/2 на оказание услуг по проведению независимой товароведческой экспертизы на предмет соответствия поставленных ООО "Крыммедснаб" столов для патологоанатомического вскрытия условиям Приложения N 2 к договору (т. 2, л.д. 51).

Вместе с тем, ООО "Крыммедснаб" 15.03.2021 самостоятельно (на свой предпринимательский риск) принято решение о проведении дополнительной экспертизы, заключив с Союзом "Торгово-промышленная палата Республики Крым" договор на проведение экспертного исследования, стоимость которого составила 76800,00 руб.

При этом, какая-либо необходимость в проведении со стороны ООО "Крыммедснаб" дополнительного экспертного исследования этого же оборудования отсутствовала.

Довод ООО "Крыммедснаб" о том, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью исключения возможности предвзятого отношения эксперта, привлекаемого ГБУЗС "МИАЦ", является предположением истца, и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Нормы ГК РФ не предусматривают возложение на контрагента по Договору ответственности за не совершенные, а предполагаемые, нарушения его условий.

Кроме того, между расходами ООО "Крыммедснаб" на проведение дополнительного экспертного исследования поставленного товара и действиями ГБУЗС "МИАЦ" по исполнению Договора отсутствует причинная связь.

Кроме этого, ООО "Крыммедснаб" просило взыскать убытки в размере 982947,59 руб. за оплату процентов за пользование заёмными средствами, штрафов по кредитным договорам от 26.12.2019 N 7652.143/19-Ова и от 06.11.2019 N 237.143/19-ВКЛ-МЭРО.

Как указал истец, с целью исполнения обязательств по договору с ГБУЗС "МИАЦ" им заключен договор купли-продажи от 19.12.2019 N 01/19 с индивидуальным предпринимателем Волковой Е.В. (далее - ИП Волкова Е.В.) на покупку мебели медицинской серии AT: Стол АТ-Б83 в количестве 6 штук. Цена Договора купли-продажи составила 6600000 руб. (т.1. л.д. 85-87).

С целью приобретения оборудования по договору купли-продажи с ИП Волковой Е.В., ООО "Крыммедснаб" заключило с РНКБ Банк (ПАО) кредитный договор (возобновляемой кредитной линии) от 06.11.2019 N 237.143/19-ВКЛ-МЭРО на цели пополнения оборотных средств.

Денежные средства на приобретение оборудования по Договору купли-продажи в размере 6600000 руб. перечислены Банком.

Факт оплаты ООО "Крыммедснаб" ИП Волковой Е.В. 6600000 руб. по Договору купли-продажи подтверждается платежным поручением от 20.12.2019 N 835.

ООО "Крыммедснаб" указало, что в срок до 30.12.2019 включительно рассчитывало, что в соответствии с пунктом 9.5. Договора ГБУЗС "МИАЦ" исполнит обязательства по оплате стоимости полученного товара.

ООО "Крыммедснаб" ссылается на то, что вследствие неисполнения обязательства ГБУЗС "МИАЦ" по приемке и оплате оборудования в срок до 29.01.2020 включительно, ООО "Крыммедснаб" не имело возможности своевременно погасить задолженность по кредитному договору от 06.11.2019 N 237.143/19-ВКЛ-МЭРО. Указанные обстоятельства привели к требованию Банка уплатить штраф.

Согласно пункту 3.1.4. кредитного договора, ООО "Крыммедснаб" (Заемщик) предоставил право Банку на списание без дополнительного распоряжения Заемщика денежных средств Заемщика, находящихся на расчетных счетах, открытых в РНКБ Банк (ПАО), вследствие чего банк списал с расчетного счета истца проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору от 06.11.2019 N 237.143/19-ВКЛ-МЭРО в сумме 14641,80 руб. и штрафы в размере 778336,21 руб.

Расходы истца по уплате процентов по кредитному договору от 06.11.2019 N 237.143/19-ВКЛ-МЭРО за период с 30.12.2019 по 23.06.2021, вызванные просрочкой ответчика по приемке и оплате стоимости товара по Договору, должны быть возмещены ответчиком.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий ответчика при исполнении Договора, ООО "Крыммедснаб" вынужден был привлечь дополнительные кредитные средства по кредитному договору от 26.12.2019 N 7652.143/19-Ова (овердрафт) с целью осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Банк списал с расчетного счета истца проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору от 26.12.2019 N 7652.143/19-Ова в сумме 21533,69 руб. и штраф в размере 146220,89 руб.

Уплаченные проценты по кредитным договорам от 06.11.2019 N 237.143/19-ВКЛ-МЭРО и от 26.12.2019 N 7652.143/19-Ова и штрафные санкции, по мнению истца, являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

В силу разъяснений, изложенных пункте 12 Постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил договор возобновляемой кредитной линии 06.11.2019 до заключения с ИП Волковой Е.В. договора купли-продажи оборудования от 19.12.2019 N 01/19 и до заключения с ГБУЗС "МИАЦ" договора поставки от 11.12.2019 N 0174200002019000381.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, подпункту 2 пункта 2.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" договором об открытии кредитной линии является соглашение, на основании которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств в течение обусловленного данным договором срока, при соблюдении одного из следующих условий: общая сумма предоставленных средств не превышает максимального размера (лимита) (кредитная линия с лимитом выдачи); в период действия соглашения размер единовременной задолженности заемщика не превышает установленного соглашением сторон лимита (кредитная линия с лимитом задолженности). Таким образом, вследствие открытия кредитной линии в согласованный обществом и банком период времени (период доступности) заемщик вправе востребовать, а банк обязан предоставить кредитный транш в пределах оговоренного лимита при соблюдении заемщиком прочих условий получения транша, если таковые имеются в кредитном договоре (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Следовательно, само по себе заключение и исполнение истцом договора возобновляемой кредитной линии от 06.11.2019 N 237.143/19-ВКЛ-МЭРО не зависит от исполнения контрагентами истца своих обязательств.

Кредитный договору от 26.12.2019 N 7652.143/19-Ова (овердрафт) заключен истцом до наступления рассчитываемого истцом срока исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара - 29.12.2019.

При этом под овердрафтом в законодательстве о банковской деятельности понимается кредитование банком счета клиента путем предоставления права осуществления платежей по счету в рамках установленного лимита овердрафта в случае недостаточности или при отсутствии на счете денежных средств.

Таким образом, заключение истцом кредитного договора от 26.12.2019 N 7652.143/19-Ова до наступления срока платежа по договору поставки от 11.12.2019 N 0174200002019000381 также, вопреки доводам истца, не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате товара.

ООО "Крыммедснаб" размер взыскиваемых с ответчика процентов, уплаченных по договору кредитной линии от 06.11.2019 N 237.143/19-ВКЛ-МЭРО и договору от 26.12.2019 N 7652.143/19-Ова, рассчитал самостоятельно, исходя из периода просрочки оплаты долга ответчиком с 30.12.2019 по 23.06.2021.

С целью установления действительной причинной связи между штрафами и процентами, списанными банком с расчетного счета истца за просрочку возврата заемных средств по договору кредитной линии от 06.11.2019 N 237.143/19-ВКЛ-МЭРО и договору от 26.12.2019 N 7652.143/19-Ова, и неправомерными действиями ответчика по отказу принимать в установленные сроки поставленный истцом товар и оплачивать его, суд апелляционной инстанции определением от 24.02.2022 предложил истцу представить письменные пояснения по вопросу: "За какие нарушения банк начислил ООО "Крыммедснаб" штрафы по договору кредитной линии и кредитному договору (овердрафта) и расчеты этих штрафов по условиям соответствующих кредитных договоров, которые производил банк.

Однако соответствующие пояснения и расчеты ООО "Крыммедснаб" в материалы дела не представило.

Таким образом, непосредственная причинно-следственная связь между просрочкой ГБУЗС "МИАЦ" в приемке и оплате товара по Договору и уплаченными истцом банку процентами и штрафами по кредитным договорам на общую сумму 960732,59 руб. из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного искового требования.

В обоснование требования о взыскании с ГБУЗС "МИАЦ" упущенной выгоды в общем размере 5821858,30 руб. истец ссылается на то, что противоправное поведение ГБУЗС "МИАЦ" привело к утрате своевременной возможности увеличить имущественную массу ООО "Крыммедснаб" посредством получения причитающихся денежных средств по Договору, что привело к неполучению доходов при дальнейшем их использовании.

ООО "Крыммедснаб", ввиду отсутствия в нужный момент денежных средств, не исполнило свои обязательства по поставке товара перед контрагентами по следующим контрактам (договорам):

- договор от 23.12.2019 N 23/19 на поставку медицинского оборудования (ультразвуковая диагностическая система экспертного класса), заключенного между ООО "Севастопольский диагностический центр" и ООО "Крыммедснаб" на общую сумму 9800000 рублей. Договор расторгнут 18.04.2020 по соглашению сторон; по расчету истца сумма не полученного дохода составляет 4800000,00 руб.

- Контракт от 09.01.2020 N 0875200000219000479_316985 на поставку аппарата для быстрого размораживания плазмы для нужд ГБУЗ Республики Крым "Центр крови", заключенного между ГКУ Республики Крым "Крымздрав" и ООО "Крыммедснаб" на сумму 1663533,30 рублей; контракт расторгнут 20.05.2020 по соглашению сторон; по расчету истца сумма неполученного дохода составляет 1021858,30 руб.

Несвоевременно исполнено обязательство по договору от 19.12.2019 N 3-7/72 на поставку портативной ультразвуковой системы высокого класса с технологией визуализационной навигации иглы, заключенного между ФГАОУВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" и ООО "Крыммедснаб" на сумму 3746800 рублей. По соглашению сторон неоднократно изменялись сроки поставки товара.

Как указывает истец, в результате приведенных событий значительно снизились показатели хозяйственной деятельности ООО "Крыммедснаб" за 2020-2021 годы, что привело к невозможности по финансовым причинам принимать участие в закупках, опубликованных в Единой информационной системе в сфере закупок.

Рассматривая указанное исковое требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Контракт от 09.01.2020 N 0875200000219000479_316985 на поставку аппарата для быстрого размораживания плазмы для нужд ГБУЗ Республики Крым "Центр крови" заключен уже после того, как ООО "Крыммедснаб" узнало о нарушении ГБУЗС "МИАЦ" 26.12.2019 срока приемки товара по Договору.

Таким образом, невозможность исполнения истцом контракта от 09.01.2020 N 0875200000219000479_316985 непосредственно не обусловлена нарушением ГБУЗС "МИАЦ" обязательств по спорному Договору.

По договору от 23.12.2019 N 23/19 ООО "Крыммедснаб" обязалось в течение 90 календарных дней (с 23.12.2019 по 22.03.2020) поставить ООО "Севастопольский диагностический центр" 2 ультразвуковые диагностические системы экспертного класса.

Согласно доводам истца, он не смог исполнить указанный договор, вследствие неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по уплате денежных средств по спорному Договору.

Однако в силу статьи 140 ГК РФ денежные средства в рублях являются всеобщим платежным средством, следовательно, с целью закупки ультразвукового оборудования для его последующей поставки по договору от 23.12.2019 N 23/19 денежные средства могли быть получены истцом и по договору кредитной линии.

В материалы дела истец не представил доказательства того, что им в период с 23.12.2019 по 22.03.2020 были сделаны приготовления с целью закупки ультразвуковых диагностических систем экспертного класса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключая договоры (контракты) на поставку медицинского оборудования с соответствующими заказчиками истец должен исходить из реальной возможности их исполнения.

Расчет истца на возможность исполнения последующих договоров поставки за счет прибыли, полученной по предыдущему договору, является для истца предпринимательским риском в ходе осуществления им предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

В данном случае неисполнение указанных выше контрактов с третьими лицами не находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ГБУЗС "МИАЦ", в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исковое требование о взыскании с ответчика затрат в размере 385000,00 руб. на хранение поставленного оборудования за период с 01.06.2020 до 28.04.2021 судом удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

ГБУЗС "МИАЦ" не оспаривается, что датой фактической приемки оборудования является 30.04.2021, тогда как товар поставлен и осмотрен получателями (ГБУЗ "Горбольница N 5 - "ЦОЗМИР" и ГБУЗ С "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы") 26.12.2019.

В подтверждение несения расходов на хранение не принятого ответчиком оборудования в период с 01.06.2020 до 28.04.2021 ООО "Крыммедснаб" представило договор от 01.06.2020 N 11, заключенный с ООО "Интеллект-Сервис", в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО "Интеллект-Сервис" (хранитель) принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии, а ООО "Крыммедснаб" (поклажедатель) обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 77-79).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора хранения, хранение оборудования осуществляется Хранителем с момента подписания акта приема-передачи.

Оборудование передается на хранение до востребования Поклажедателя (пункт 2.1 Договором).

Согласно пункту 3.1. Договора хранения, за хранение оборудования Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение в размере 35000,00 руб. в месяц; период хранения оборудования составил 11 месяцев - с 01.06.2020 по 28.04.2021 включительно, в связи с чем, сумма расходов на хранение оборудования составила 385000,00 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2020 N 1 ООО "Крыммедснаб" передано ООО "Интеллект-Сервис" на хранение спорное оборудование (т. 1, л.д. 79).

ООО "Крыммедснаб" представило подписанные с ООО "Интеллект-Сервис" акты об оказании услуг от 30.06.2020 N 1, от 31.07.2020 N 2, от 31.08.2020 N 3, от 30.09.2020 N 4, от 31.10.2020 N 5, от 30.11.2020 N 6, от 31.12.2020 N7, от 31.01.2021 N 8, от 28.02.2021 N 9, от 31.03.2021 N 10, от 28.04.2021 N11 (т. 1, л.д. 79-95).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 по делу N А84-293/2020 установлено, что ГБУЗС "МИАЦ" неправомерно отказалось от принятия поставленного оборудования по Договору; решение ГБУЗС "МИАЦ" об одностороннем отказе от исполнения Договора признано недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, первоначальный отказ ГБУЗС "МИАЦ" от принятия поставленного товара по Договору, а также фактическое его принятие лишь 30.04.2021 послужило основанием для несения ООО "Крыммедснаб" дополнительных расходов по хранению оборудования в период с 27.12.2019 по 30.04.2021.

С учётом изложенного, понесенные истцом расходы в общем размере 385000,00 руб. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с неправомерными действиями ГБУЗС "МИАЦ", в связи с чем, исковое требование в части взыскания убытков в размере 385000,00 руб. удовлетворено правомерно.

Доводы ГБУЗС "МИАЦ" об отсутствии надлежащих доказательств несения истцом указанных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписанные сторонами акты об оказании услуг являются, по сути, расписками в получении денежных средств, что не противоречит требованиям статьи 861 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999), наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В данном случае совокупный размер наличных расчетов между истцом и ООО "Интеллект-Сервис" по договору хранения от 01.06.2020 действительно превышают 100000,00 руб., что может свидетельствовать о наличии предусмотренных статьёй 15.1 КоАП РФ оснований для привлечения к административной ответственности (Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов), однако не опровергает наличия правоотношений по договору хранения, в том числе, расчетов по такому договору.

Кроме того, истец просил взыскать 96200,03 руб. затрат на транспортные расходы, понесенные представителями ООО "Крыммедснаб" для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А84-293/2020.

В обоснование требований истец ссылается на то, что для представительства и защиты интересов ООО "Крыммедснаб" в Арбитражном суде города Севастополя в рамках дела N 84- 293/2020 был заключен договор от 13.01.2020 N 13012004 об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Петровой Н.Н., в соответствии с пунктом 3.3 которого, в стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего Договора, не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде являются судебными расходами и возмещаются в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ в рамках дела, при рассмотрении которого они понесены.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании как убытков затрат на транспортные расходы в размере 96200,03 руб., понесенных представителями ООО "Крыммедснаб" для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А84-293/2020, не подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя 23.12.2022 по делу N А84-5076/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крыммедснаб" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин