Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2022 г. N Ф10-2888/22 по делу N А64-5241/2017

г. Калуга

04 августа 2022 г.

Дело N А64-5241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - представителя Куприной А.С. по доверенности N 12-16/0125-Д от 14.09.21;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А64-5241/2017,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Беспалов Сергей Николаевич (далее - Беспалов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС в лице УФНС по Тамбовской области (далее - уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 704 559,77 руб. за период с 14.08.18 по 09.06.21 и понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агропромстрой" (далее - должник) по делу N А64-5241/2017 судебных расходов в размере 22 527,76 руб., из которых: расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ - 10 324,20 руб., почтовые расходы - 4 003,56 руб., расходы по госпошлине - 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 5 200 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 04.02.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, требования Беспалова С.Н. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Беспалов С.Н. просит в ее удовлетворении отказать, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.07.17 в отношении должника по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.04.18 (резолютивная часть от 11.04.18) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 16.08.18 (резолютивная часть от 14.08.18) открытое акционерное общество "Агропромстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспалов Сергей Николаевич (далее - Беспалов С.Н.).

Определением суда первой инстанции от 10.03.20 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Определением суда первой инстанции от 11.06.21 (резолютивная часть от 09.06.21) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 20.3, 20.6, 28, 59, 134 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в п. 1 ст. 20.3 и в п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N127 - ФЗ).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 закон N 127-ФЗ).

Исходя из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 97, установленный в п. 3 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23 - 26 ст. 2, п.п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п.1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 закона N 127 - ФЗ такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу п. 2 ст.134 закона N 127 - ФЗ расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно ч. 1 ст. 59 закона N 127 - ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127 - ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 закона N 127 - ФЗ, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (ч. 3 ст. 59 Закона N 127 - ФЗ).

Исходя из разъяснений п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 закона N 127 - ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Как следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись Беспаловым С.Н. в период с 14.08.18 по 09.06.21, в связи с чем общий размер вознаграждения Беспалова С.Н. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника за составляет 1 016 419,35 руб.

При этом сумма выплаченного Беспалову С.Н. вознаграждения составляет 311 859,58 руб., что подтверждается выпиской по счету должника, а также реестром текущих платежей.

Возражая относительно заявленного размера вознаграждения, уполномоченный орган указал на то, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 03.06.21 в разделе 1 "требования кредиторов первой очереди" в столбце "непогашенный остаток" указана общая сумма вознаграждения за май - декабрь 2019 года, сентябрь 2020 года - май 2021 года - 480 000 руб.

На указанные возражения Беспалов С.Н. пояснил, что при направлении в арбитражный суд материалов последнего собрания кредиторов от 03.06.21 им была допущена техническая ошибка, в результате которой сумма вознаграждения за период с января 2020 года по август 2020 года включительно, в размере 240 000 руб. отобразилась как погашенная.

Вместе с тем, из выписки по расчетному счету должника усматривается, что размер погашенного вознаграждения Беспалова С.Н. составляет 311 859,58 руб.

В обоснование своих доводов Беспалова С.Н. также представил реестр требований кредиторов должника по текущим платежам по состоянию на 16.06.21.

Проанализировав данный реестр, а также выписки по счету, суд установил, что размер непогашенного вознаграждения за период конкурсного производства составляет 704 559,77 руб. (1 016 419,35 руб. - 311 859,58 руб.), в связи с чем признал верным представленный Беспаловым С.Н. расчет вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного доводы уполномоченного органа, о неверном расчете Беспалова С.Н. вознаграждения за указанный период правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Принимая во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, в силу п. 3 ст. 59 закона N 127-ФЗ, уполномоченный орган как заявитель по делу обязана погасить расходы, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

Недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов по делу о банкротстве установлена определением суда первой инстанции от 11.06.21.

Доказательства того, что Беспалов С.Н. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалы дела не представлены, так же как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера вознаграждения Беспалова С.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Беспалова С.Н. вознаграждения в размере 704 559,77 руб.

Само по себе обстоятельство подачи уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу и о невозможности финансирования процедуры банкротства не является основанием для снижения вознаграждения Беспалова С.Н.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании действий (бездействия) Беспалова С.Н. незаконными, как основание для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу Беспалова С.Н. расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 704 559,77 руб. за период с 14.08.18 по 09.06.21.

Рассмотрев требование Беспалова С.Н. о возмещении ему судебных расходов в размере 22 527,76 руб. суды пришли к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 20.7 закона N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Проанализировав представленный в материалы дела реестр требований текущих платежей по состоянию на 16.06.21, судами установлено, что общая сумма судебных расходов в процедуре конкурсного производства (за исключением вознаграждения) составила 613 811,78 руб., из них погашены расходы в размере 591 284,02 руб., а именно: публикации в газете "Коммерсантъ" - 343 646,72 руб. (погашены полностью); публикации в ЕФРСБ - 49 512,47 руб. (из них не погашены - 10 324,20 руб.); услуги нотариуса - 10 400 руб. (из них не погашены - 5 200 руб.); услуги ЭТП - 19 500 руб. (погашены в полном объеме); услуги по оценке имущества - 141 000 руб. (погашены полностью); расходы по госпошлине - 27 000 руб. (из них не погашено - 3 000 руб.); почтовые расходы - 22 752,59 руб. (из них не погашено - 4 003,56 руб.).

Основываясь на изложенном судами установлено, что размер непогашенных судебных расходов составляет 22 527,76 руб.

Ссылка уполномоченного органа на то, что непогашенный остаток расходов в ЕФРСБ по состоянию на 03.06.21 составляет 8 603,50 руб., правомерно отклонена судами, поскольку уполномоченным органом не учтено, что Беспаловым С.Н. понесены расходы, связанные с публикациями сообщений в ЕФРСБ о завершении процедуры банкротства 09.06.21 (сообщение N 6829273 от 16.06.21 - 860,35 руб.), и финального отчета по результатам конкурсного производства (отчет N 249606 от 16.06.21 - 860,35 руб.).

Согласно пояснениям Беспалова С.Н. от 28.01.22 общий размер задолженности по оплате вознаграждения и расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, составляет 728 141,73 руб. (704 559,77 руб. (непогашенный остаток по вознаграждению) + 23 581,96 руб. (непогашенный остаток по расходам на процедуру).

Указанный размер непогашенного остатка по расходам подтверждается представленными в дело доказательствами.

Между тем, поскольку Беспалов С.Н. не уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, а арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление с учетом тех сумм, которые были заявлены Беспалов С.Н. первоначально при обращении в суд.

Судами установлено, что расходы Беспалов С.Н. в размере 22 527,76 руб. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми реестрами (квитанциями), публикациями, запросами, письмами, сообщением нотариуса и т.п. (том 28, л.д. 73-149).

Доказательства того, что указанные расходы не связаны с проведением процедур банкротства должника, уполномоченным органом не представлены, так же как и доказательства несоразмерности понесенных Беспаловым С.Н. расходов фактическим обстоятельствам дела.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания требований Беспалова С.Н. о возмещении ему судебных расходов в размере 22 527,76 руб. подлежащими удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган сослался на то, что Беспалов С.Н. не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью имущества, в то время как уполномоченный орган отказался финансировать процедуру банкротства должника. Учитывая изложенное уполномоченный орган полагает, что Беспалов С.Н. не вправе был рассчитывать на последующее возмещение вознаграждения и расходов за счет средств уполномоченного органа. При этом, уполномоченный орган указал, что при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу Беспалов С.Н. указывал на наличие имущества стоимостью более 3,5 млн. руб.

Беспалов С.Н., в свою очередь, пояснил, что стоимость имущества была указана им на основании отчетов об оценке от 26.02.19 N 03-01-19К, от 25.02.19 N 04-01-19К, от 25.02.19 N 05-01-19К и составляла 4 499 653 руб. Впоследствии в ходе проведения торгов имущество было реализовано на сумму 1 333 434,64 руб., что подтверждает проведение Беспаловым С.Н. работы по реализации имущества должника, пополнению полученными денежными средствами конкурсной массы должника и их направление на погашение имеющихся требований кредиторов.

Кроме того, им проводилась работа по оспариванию сделки должника, что предполагало пополнение конкурсной массы (определением от 20.02.21 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания отказано).

Судами установлено, что 11.02.20 в суд в электронном виде поступило ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу в связи с отказом от дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства Беспалов С.Н. представил отзыв, в котором сообщил, что после проведения всех торговых процедур, включая публичное предложение, в распоряжении должника осталась нереализованной часть объектов, входящих в состав лота N 1, а именно:

- право аренды на земельные участки по адресу Тамбовская обл., Пичаевский р-н, с. Пичаево (срок аренды с 27.02.2017 г. по 10.08.2026 г.), назначение: земли сельхозназначения для разработки глиняного карьера: площадью 2196 +/- 410 кв. м, кадастровый номер 68:14:2901004:8; площадью 48937 +/- 447 кв. м, кадастровый номер 68:14:2901004:7; площадью 48867 +/- 1934 кв. м, кадастровый номер 68:14:1501001:10,

- и нежилые здания по адресу: Тамбовская обл., Пичаевский р-н, с. Пичаево, ул. Советская, д. 34а (право собственности не зарегистрировано, но признано решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.09 по делу N А64-2257/09): здание склада, 389,7 кв. м; здание кольцевой печи, 1172 кв. м; здание прессового хозяйства, 255,8 кв. м; здание сушильного сарая, 830,9 кв. м; здание сушильного сарая, 827 кв. м; здание механической мастерской, 1524,3 кв. м; здание гаража, 101,3 кв. м; административное здание, 325,9 кв. м (право собственности зарегистрировано, кадастровый номер 68:14:1001017:39); здание склада, 261,4 кв. м, (право собственности зарегистрировано, кадастровый номер 68:14:1001017:65).

Кроме того, Беспалов С.Н. указал на то, что им не завершены мероприятия в части оспаривания сделок должника по реализации недвижимого имущества в период подозрительности.

Определением суда первой инстанции от 10.03.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, ходатайство ФНС о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание разъяснения п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 и п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суды правомерно отметили, что по смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов, остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы. Однако в рассматриваемом случае ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, не установила лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Беспалов С.Н. уклонялся от осуществления своих полномочий, либо ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем, учитывая, что имущество должника реализовано в полном объеме, обязанность по выплате вознаграждения Беспалова С.Н. и возмещению понесенных им судебных расходов относится на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве должника.

Вместе с этим, судами учтено, что ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника поступило в арбитражный суд в электронном виде 20.05.21, и что в обоснование проведения мероприятий после отказа в удовлетворении ходатайства ФНС о прекращении производства по делу Беспаловым С.Н. представлены в материалы дела соответствующие пояснения в табличном варианте (поступили в суд с электронном виде 16.12.21), а также документы в подтверждение проведения им соответствующих мероприятий (поступили в суд в электронном виде 12.01.22), из которых усматривается, что после поступления ходатайства о завершении конкурсного производства Беспаловым С.Н. проводились соответствующие мероприятия, в частности, были направлены в арбитражный суд дополнительные документы к отчету (02.06.21, 03.06.21, 07.06.21), проведено собрание кредиторов по вопросу завершения процедуры банкротства (03.06.21), опубликованы сообщения в ЕФРСБ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Беспалова С.Н.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А64-5241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева