Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 19АП-10293/18 по делу N А64-5241/2017

г. Воронеж

11 мая 2022 г.

Дело N А64-5241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Куприна А.С., представитель по доверенности N 12-16/0125-д от 14.09.2021, удостоверение УРN363940;

от арбитражного управляющего Беспалова С.Н.: Васильев И.И., представитель по доверенности от 27.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2022 по делу N А64-5241/2017,

по заявлению арбитражного управляющего Беспалова Сергея Николаевича о взыскании с УФНС России по Тамбовской области вознаграждения в размере 704 559,77 руб. и судебных расходов в размере 22 527,76 руб., понесенных в рамках дела о банкротстве ОАО "Агропромстрой" (ИНН 6814001205, ОГРН 1026800678222),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2018 открытое акционерное общество "Агропромстрой" (далее - ОАО "Агропромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспалов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2021 конкурсное производство в отношении ОАО "Агропромстрой" завершено.

Арбитражный управляющий Беспалов Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Тамбовской области вознаграждения в размере 704 559,77 руб. и судебных расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Агропромстрой", в размере 22 527,76 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2022 с УФНС России по Тамбовской области, представляющей интересы ФНС России, взыскано в пользу арбитражного управляющего Беспалова С.Н. вознаграждение в сумме 704 559,77 руб. и судебные расходы в сумме 22 527,76 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.04.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Беспалова С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, которое проходило посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Беспалова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего ОАО "Агропромстрой" исполнялись Беспаловым С.Н. в период с 14.08.2018 (дата объявления резолютивной части о признании должника банкротом) по 09.06.2021 (дата объявления резолютивной части о завершении конкурсного производства).

Таким образом, общий размер вознаграждения Беспалова С.Н. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Агропромстрой" за период с 14.08.2018 по 09.06.2021 составляет 1 016 419,35 руб.

При этом сумма выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения составляет 311 859,58 руб., что подтверждается выпиской по счету должника (т.28 л.д.48-82), а также реестром текущих платежей (т. 29, л.д.5-26).

ФНС России, возражая относительно заявленного размера вознаграждения, указала на то, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 03.06.2021 в разделе 1 "требования кредиторов первой очереди" в столбце "непогашенный остаток" указана общая сумма вознаграждения за май-декабрь 2019 года, сентябрь 2020 года - май 2021 года - 480 000 руб.

Однако, как пояснил Беспалов С.Н., при направлении в арбитражный суд материалов последнего собрания кредиторов от 03.06.2021 им была допущена техническая ошибка, в результате которой сумма вознаграждения за период с января 2020 года по август 2020 года включительно, в размере 240 000 руб. отобразилась как погашенная.

Вместе с тем, из выписки по расчетному счету должника усматривается, что размер погашенного вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Агропромстрой" составляет 311 859,58 руб.

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий также представил реестр требований кредиторов ОАО "Агропромстрой" по текущим платежам по состоянию на 16.06.2021.

Проанализировав данный реестр, а также выписки по счету, суд установил, что размер непогашенного вознаграждения за период конкурсного производства составляет 704 559,77 руб. (1 016 419,35 руб. - 311 859,58 руб.), в связи с чем признал верным представленный Беспаловым С.Н. расчет вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Агропромстрой".

С учетом изложенного доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, о неверном расчете заявителем вознаграждения за указанный период отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В пункте 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае доказательства того, что Беспалов С.Н. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Агропромстрой" в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалы дела не представлены, также как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Беспалова С.Н. вознаграждения в размере 704 559,77 руб.

Арбитражный управляющий Беспалов С.Н. также просил возместить ему расходы в сумме 22 527,76 руб., в том числе:

- расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ - 10 324,20 руб.;

- почтовые расходы - 4 003,56 руб.;

- расходы по госпошлине - 3 000 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса - 5 200 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела реестр требований текущих платежей по состоянию на 16.06.2021, установил, что общая сумма судебных расходов в процедуре конкурсного производства (за исключением вознаграждения) составила 613 811,78 руб., из них погашены расходы в сумме 591 284,02 руб., а именно: публикации в газете "Коммерсантъ" - 343 646,72 руб. (погашены полностью); публикации в ЕФРСБ - 49 512,47 руб. (из них не погашены - 10 324,20 руб.); услуги нотариуса - 10 400 руб. (из них не погашены - 5 200 руб.); услуги ЭТП - 19 500 руб. (погашены в полном объеме); услуги по оценке имущества - 141 000 руб. (погашены полностью); расходы по госпошлине - 27 000 руб. (из них не погашено - 3 000 руб.); почтовые расходы - 22 752,59 руб. (из них не погашено - 4 003,56 руб.).

Таким образом, размер непогашенных судебных расходов составляет 22 527,76 руб.

Ссылка ФНС России на то, что непогашенный остаток расходов в ЕФРСБ по состоянию на 03.06.2021 составляет 8 603,50 руб., правомерно отклонена судом как несостоятельная, поскольку уполномоченным органом не учтено, что Беспаловым С.Н. понесены расходы, связанные с публикациями сообщений в ЕФРСБ о завершении процедуры банкротства 09.06.2021 (сообщение N 6829273 от 16.06.2021 - 860,35 руб.), и финального отчета по результатам конкурсного производства (отчет N 249606 от 16.06.2021 - 860,35 руб.).

Согласно пояснениям Беспалова С.Н. от 28.01.2022 общий размер задолженности по оплате вознаграждения и расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, составляет 728 141,73 руб. (704 559,77 руб. (непогашенный остаток по вознаграждению) + 23 581,96 руб. (непогашенный остаток по расходам на процедуру).

Указанный размер непогашенного остатка по расходам подтверждается представленными в дело доказательствами.

Однако, поскольку Беспалов С.Н. не уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление с учетом тех сумм, которые были заявлены арбитражным управляющим первоначально при обращении в суд.

Указанные выше расходы в размере 22 527,76 руб. являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела почтовыми реестрами (квитанциями), публикациями, запросами, письмами, сообщением нотариуса и т.п. (том 28, л.д.73-149).

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении ОАО "Агропромстрой", уполномоченным органом не представлены, также как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно признал требования Беспалова С.Н. о возмещении ему указанных расходов на общую сумму 22 527,76 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФНС России, возражая на заявленные арбитражным управляющим требования, сослалась на положения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По мнению ФНС России, поскольку конкурсный управляющий Беспалов С.Н. не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Агропромстрой" в связи с недостаточностью имущества, а уполномоченный орган отказался финансировать процедуру банкротства, то он не вправе был рассчитывать на последующее возмещение вознаграждения и расходов за счет средств заявителя по делу о банкротстве. При этом, уполномоченный орган указал, что при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу Беспалов С.Н. указывал на наличие имущества стоимостью более 3,5 млн.руб.

Конкурсный управляющий Беспалов С.Н., в свою очередь, пояснил, что стоимость имущества была указана им на основании Отчетов об оценке от 26.02.2019, N 03-01-19К, от 25.02.2019 N 04-01-19К, от 25.02.2019 N 05-01-19К и составляла 4 499 653 руб. Впоследствии в ходе проведения торгов имущество было реализовано на сумму 1 333 434,64 руб. Кроме того, им проводилась работа по оспариванию сделки должника, что предполагало пополнение конкурсной массы (определением от 20.02.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания отказано).

Как установлено судом из материалов дела, 11.02.2020 в суд в электронном виде поступило ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу в связи с отказом от дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении ОАО "Агропромстрой".

В ходе рассмотрения указанного выше ходатайства конкурсный управляющий Беспалов С.Н. представил отзыв, в котором сообщил, что после проведения всех торговых процедур, включая публичное предложение, в распоряжении должника осталась нереализованной часть объектов, входящих в состав лота N 1, а именно:

- право аренды на земельные участки по адресу Тамбовская обл., Пичаевский р-н, с. Пичаево (срок аренды с 27.02.2017 г. по 10.08.2026 г.), назначение: земли сельхозназначения для разработки глиняного карьера: площадью 2196+/-410 кв.м., кадастровый номер 68:14:2901004:8; площадью 48937+/-447 кв.м., кадастровый номер 68:14:2901004:7; площадью 48867+/-1934 кв.м., кадастровый номер 68:14:1501001:10,

- и нежилые здания по адресу: Тамбовская обл., Пичаевский р-н, с. Пичаево, ул. Советская, д. 34а (право собственности не зарегистрировано, но признано решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 г. по делу N А64-2257/09): здание склада, 389,7 кв.м.; здание кольцевой печи, 1172 кв.м.; здание прессового хозяйства, 255,8 кв.м.; здание сушильного сарая, 830,9 кв.м.; здание сушильного сарая, 827 кв.м.; здание механической мастерской, 1524,3 кв.м.; здание гаража, 101,3 кв.м.; административное здание, 325,9 кв.м. (право собственности зарегистрировано, кадастровый номер 68:14:1001017:39); здание склада, 261,4 кв.м., (право собственности зарегистрировано, кадастровый номер 68:14:1001017:65).

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что не завершены мероприятия в части оспаривания сделок должника по реализации недвижимого имущества в период подозрительности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 по делу N А64-5241/2021 оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 и в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суд первой инстанции правомерно отметил, что по смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов, остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы. Однако в рассматриваемом случае ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, не установила лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Беспалов С.Н. уклонялся от осуществления своих полномочий, либо ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем, учитывая, что имущество должника реализовано в полном объеме, обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению понесенных им судебных расходов относится на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве ОАО "Агропромстрой".

Вместе с этим, судом учтено, что ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении ОАО "Агропромстрой" поступило в арбитражный суд в электронном виде 20.05.2021, и что в обоснование проведения мероприятий после отказа в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу Беспаловым С.Н. представлены в материалы дела соответствующие пояснения в табличном варианте (поступили в суд с электронном виде 16.12.2021), а также документы в подтверждение проведения им соответствующих мероприятий (поступили в суд в электронном виде 12.01.2022), из которых усматривается, что после поступления ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим Беспаловым С.Н. проводились соответствующие мероприятия, в частности, были направлены в арбитражный суд дополнительные документы к отчету (02.06.2021, 03.06.2021, 07.06.2021), проведено собрание кредиторов по вопросу завершения процедуры банкротства (03.06.2021), опубликованы сообщения в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с УФНС России по Тамбовской области, представляющей интересы ФНС России, в пользу Беспалова С.Н. вознаграждение в сумме 704 559,77 руб. и судебные расходы в сумме 22 527,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2022 по делу N А64-5241/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2022 по делу N А64-5241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник