Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2022 г. N Ф10-2209/22 по делу N А83-12324/2020

г.Калуга

8 августа 2022 г.

Дело N А83-12324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Южной транспортной прокуратуры (пер.Шаталова, 1А, г.Симферополь, 295006) - Андрущенко В.А. (старший прокурор Южной транспортной прокуратуры, дов. от 04.02.2022, служебное удостоверение),

от федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783, ул.Павленко, 34, г.Симферополь, 295006) - Галдиной А.А. (дов. от 15.12.2021, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (ОГРН1025002030382, ИНН 5018049302, ул.Радио, д.24, корп.1, эт.2, пом.V, ком.4, г.Москва, 105005) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансмостинжиниринг" (ОГРН 1116658021985, ИНН 6658395775, ул.Бебеля, 120, оф.20, г.Екатеринбург, 620034) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от акционерного общества "Ленпромтранспроект" (ОГРН 1027809210054, ИНН7825064262, Кондратьевский проспект, дом 15, корпус 5 стр. 1, пом. 223, г.Санкт-Петербург, 195197) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366, ул. Колмогорова, СООР 66, г. Екатеринбург, 620034) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, ул.Александра Невского, д.1, г.Симферополь, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ОГРН 1147746319313, ИНН 7710959411, ул. Севастопольская, д.19, г.Симферополь, 295015) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога", общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А83-12324/2020,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Южного транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект" (далее - ООО "Транспроект", общество) о признании недействительными протоколов рассмотрения вторых частей заявок от 18.05.2020 N 0575400000120000036 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020 N 0575400000120000036, о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.06.2020 N 363-ДИ/20, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязании ООО "Транспроект" возвратить ФГУП "КЖД" в полном объеме денежные средства, полученные при исполнении договора и обязании ФГУП "КЖД" вернуть ООО "Транспроект" проектную документацию по капитальному ремонту путей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трансмостинжиниринг", акционерного общества "Ленпромтранспроект", федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Управления Федерального казначейства по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования Прокурора удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности ничтожной сделки: ООО "Транспроект" обязано возвратить ФГУП "КЖД" в полном объеме денежные средства в сумме 12000000 руб., а ФГУП "КЖД" обязано вернуть ООО "Транспроект" изготовленную в рамках исполнения договора от 11.06.2020 N 363-ДИ/20 проектную документацию по капитальному ремонту пути на новых материалах 36,716 км.

Не согласившись с судебными актами, ФГУП "КЖД" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой с учетом уточнения, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования прокурора о применении последствий недействительной ничтожной сделки от 11.06.2020 N 363-ДИ/20, поскольку суды не учли, что согласно условиям договора при его исполнении разработаны 9 проектных документаций на капитальный ремонт путей различной протяжности; в соответствии с положениями статьей 48, 48.1, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, исполненная обществом, прошедшая государственную экспертизу, является исходным документом, на основании которого произведены работы по капитальному ремонту железнодорожных путей, следовательно, стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

ООО "Транспроект" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части примененных судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, поскольку судами при решении вопроса о реституции не учтено, что проектно-изыскательская документация использована заказчиком при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту девяти объектов, которые выполнены и завершены в полном объеме, документация имеет для заказчика потребительскую ценность; суды обязали вернуть только часть результата работ по договору; судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В отзыве на кассационные жалобы прокурор просит оставить судебные акты без изменения, жалобы - без удовлетворения, поскольку доводы подателей жалобы считает необоснованными и несостоятельными, последствия недействительности ничтожной сделки применены судами верно, выводы судов в этой части соответствуют требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением антимонопольного законодательства", в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). По мнению прокурора, потребительская ценность проектной документации не свидетельствует о невозможности ее возврата в рамках двусторонней реституции, доводы о неопределенности возврата проектной документации несостоятельны, поскольку если стороны определили 9 объектов проектирования как единый предмет контракта, следовательно подлежат возврату девять отдельно разработанных проектных документаций. Прокуратура указывает, что ее правовая позиция в отношении оспоренных в судебном порядке решений комиссии заказчика подтверждена уполномоченным органом в сфере закупок - Крымским УФАС России, так как члены комиссии предприятия привлечены к административной ответственности по части 7 статьи 7.30 КоАП РФ.

ООО "Транспроект" и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2022 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 01.08.2022.

Принявший участие в судебном заседании представитель ФГУП "КЖД" поддержал доводы жалобы, уточнив ее просительную часть, в соответствии с которой предприятие просит отменить судебные акты в части применения последствий недействительной сделки.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, отзыве на них, выслушав пояснения представителей предприятия и прокурора, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд кассационной инстанции находит доводы кассационных жалоб заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, установлено судами, в соответствии с размещенным 28.02.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0575400000120000036 на проектирование капитального ремонта пути на новых материалах с начальной максимальной ценой контракта 13 343 296,04 руб. ФГУП "КЖД" проведен открытый конкурс.

Также в ЕИС была размещена документации открытого конкурса, в том числе, технические задания на проектирование капитального ремонта пути на новых материалах для нужд предприятия для участков: станция Верхнесадовая, перегон Инкерман, перегон Мекензиевы Горы, станция Мекензиевы Горы, Пост 1531 км - Инкерман - 1, станция Севастополь, перегон Сирень - Верхнесадовая, станция Инкерман - I, перегон Чистенькая - Почтовая.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020 N 0575400000120000036 конкурсной комиссией предприятия победителем определено ООО "Транспроект", заявка которого признана соответствующей требованиям документации, по стоимостным и нестоимостным критериям победителю присвоено 77,19 баллов из 100 возможных.

По результатам открытого конкурса в электронной форме между ФГУП "Крымская железная дорога" (заказчик) и ООО "Транспроект" (подрядчик) заключен договор от 11.06.2020 N 363-ДИ/20 на разработку проектной документации по капитальному ремонту пути на новых материалах 36,716 км (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта пути на новых материалах объектов, поименованных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные разделами 3 и 7 договора.

Согласно пункту 4.1 и приложению N 2 к договору срок выполнения работ установлен с даты подписания договора до 31.12.2020.

Оплата работ производится за счет бюджетных средств (пункт 7.2 договора).

Южной транспортной прокуратурой на основании решения от 05.06.2020 N 23/4-15 в период с 09.06.2020 по 08.07.2020 проведена проверка соблюдения ФГУП "КЖД" законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг для обеспечения государственных нужд, бюджетного законодательства.

По результатам проверки прокуратура установила, что конкурс проведен с нарушениями законодательства: в соответствии с размещенными в ЕИС протоколами рассмотрения вторых частей заявок от 18.05.2020 N 0575400000120000036 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020 N 0575400000120000036 на заседаниях присутствовали 4 члена комиссии из 7; решения приняты единогласно, тогда как фактически согласно представленным ФГУП "КЖД" на проверку протоколам в заседаниях присутствовали 3 члена комиссии; еще 1 член комиссии фактически участие в заседаниях не принимал, не участвовал в рассмотрении заявок, протоколы не подписывал, что подтверждается также объяснениями должностных лиц ФГУП "КЖД"; комиссией заказчика неправильно распределены баллы участников по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема", поскольку оценке подлежали контракты ООО "Транспроект" на общую сумму 46310000 руб., ООО "Трасмостинжиниринг" на сумму 19600000 руб., АО "Ленпромтранспроект" на сумму 77388450 руб., контракты ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения" оценке не подлежали; при правильном распределении баллов между участниками конкурса по сумме всех показателей ООО "Транспроект" не мог быть признан победителем.

Поскольку конкурс проведен с нарушениями законодательства, а заключенный по результатам его проведения договор является ничтожной сделкой, заместитель Южного транспортного прокурора на основании статьи 52 АПК РФ, статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре" (далее - Закон о прокуратуре) обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 1 Закона о прокуратуре, статьями 1, 8, 10, 167, 168, 313, 403, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 32, 39, 47, 54.1, 54.3, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктами 42, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", пунктами 1, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктами 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд исходил из того, что иск прокурор заявлен в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта, поскольку спорная закупка осуществлялась ФГУП "КЖД" и финансирование предусмотрено за счет соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Оспоренная прокурором сделка заключена в результате проведения публичной процедуры (открытый конкурс в электронной форме) по правилам, установленным Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 39 Закона N 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.

Судом установлено, что единая комиссия по осуществлению закупок ФГУП "КЖД" правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее 4 ее членов.

В соответствии с размещенными в ЕИС протоколами рассмотрения вторых частей заявок от 18.05.2020 N 0575400000120000036 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020 N 0575400000120000036 на заседаниях присутствовали 4 члена комиссии, решения приняты единогласно.

В результате представленных во время прокурорской проверки заверенных ФГУП "КЖД" копий протоколов первых частей заявок от 06.05.2020 N 0575400000120000036, вторых частей заявок от 18.05.2020 N 0575400000120000036 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020 N 0575400000120000036, прокуратурой было установлено, что протоколы подписаны тремя членами конкурсной комиссии, отсутствует подпись зам. председателя комиссии Константиненко Н.В.

Представленные предприятием протоколы от 18.05.2020 и от 19.05.2020 в ходе судебного разбирательства были оценены судом критически, так как оформлены не в соответствии с положениями части 8 статьи 39, части 12 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о существенном нарушении заказчиком требований Закона N 44-ФЗ, что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Суд первой инстанции согласился с доводами прокуратуры о том, что, применяя установленную документацией формулу по критерию оценки "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема", баллы распределены заказчиком неверно.

При этом суд указал, что конкурсная документации не содержит определения понятия "железные дороги общего пользования", а статьей 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено понятие "железнодорожные пути общего пользования", в связи с чем пришел к выводу, что конкурсная документация для оценки второй части заявок содержит требование, позволяющее неоднозначно толковать условие об объекте договоров, подтверждающих опыт участников закупки.

Поскольку указанные нарушения носят существенный характер и влияют на результат торгов, суд первой инстанции признал недействительными протоколы рассмотрения вторых частей заявок от 18.05.2020 N 0575400000120000036 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020 N 0575400000120000036, ничтожным договор от 11.06.2020 N 363-ДИ/20, заключенный между ФГУП "КЖД" и ООО "Транспроект".

Учитывая, что на дату принятия судебного акта договор был исполнен, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительной сделки - двустороннюю реституцию и определил заказчику возвратить подрядчику проектную документацию, а подрядчику - денежные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив выводы судов в части применения последствий признанной судом недействительной сделки, а именно в данной части с учетом уточненных требований по кассационной жалобе ФГУП "КЖД" оспаривает судебные акты, а также оценив доводы жалоб предприятия и общества в их совокупности, суд округа считает, что судами не принято во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Между тем, при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки судами не учтено, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Градостроительный кодекс) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования отнесены к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм права следует, что строительные работы объекта должны осуществляться при наличии утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 17 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (действовавшего до 01.08.2022) сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны соответствовать утвержденной проектной и конструкторской документации. Количество и характеристики укладываемых в железнодорожный путь материалов, элементов, составных частей, подсистем определяются ремонтной документацией.

Таким образом, проектная документация является неотъемлимой частью объекта капитального строительства.

Данные правовые положения не были учтены судами при рассмотрении спора в части возможности применения последствий недействительной сделки.

Обстоятельства произведенных ФГУП "КЖД" работ по капитальному ремонту железнодорожных путей, проектная документация на который была исполнена обществом, предметом исследования и оценки нижестоящих судов не были.

Однако данные обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения спора.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, и поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть спор по существу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А83-12324/2020 в части примененных последствий недействительности ничтожной сделки отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко