Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2022 г. N Ф10-4003/20 по делу N А83-7006/2019

город Калуга

22 августа 2022 г.

Дело N А83-7006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Смирнова В.И., Серокуровой У.В.,
при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым"		не явился, извещены надлежаще;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича		не явился, извещены надлежаще;
от третьего лица: индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Севиль Арсановны		не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А83-7006/2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым" (далее - истец, ООО "Кодекс Крым", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кучеренко Игорю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Кучеренко И.В., Предприниматель) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017 в размере 840000,00 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 153720,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22874,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Абдуллаева Севиль Арсановна (далее -ИП Абдуллаева С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Кучеренко И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ИП Кучеренко И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Лица, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению кассационной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов в силу положений статьи 311 АПК РФ являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

При этом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлениях от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П указано, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов носит исключительный характер, при котором требования правовой определенности, признания законной силы решений суда, их неопровержимости обеспечиваются установлением специальных процедур и условий пересмотра.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2021 с 01.03.2018 собственником нежилых помещений подвала, за которое предпринимателю начислялась арендная плата, являлось иное лицо, а не ИП Абдуллаева С.А., в связи с чем у последней отсутствовали правовые основания для сдачи указанного имущества в аренду. Кроме того, заявитель указал на отсутствие разрешения собственников квартир в многоквартирном доме на право сдавать в аренду нежилые помещения подвала, а также на то, что в 2017 году в частях нежилого помещения N 2 фактически работали и осуществляли хозяйственную деятельность иные лица, что следует из показаний Абдуллаевой С.А., которые она дала в полиции, о чем заявитель узнал лишь в день получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021.

Между тем, как верно указано судами двух инстанций, из судебных актов по настоящему делу следует, что основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что ответчик, получив в аренду на основании договора аренды N 05/01/17 от 01.01.2017 нежилые помещения, не вносил плату за пользование ими. Таким образом, основанием для удовлетворения иска явилось невыполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке, не расторгнутой и не признанной недействительной в установленном порядке, при этом наличие либо отсутствие у истца права собственности на нежилое помещение, как верно отмечено судами двух инстанций, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку по своей правовой природе договор аренды является возмездным сделкой и на ответчике, как арендаторе, лежит обязанность по внесению арендных платежей за пользование арендованным им имуществом.

В отношении довода заявителя об отсутствии разрешения у Абдуллаевой С.А. от собственников квартир дома N 46/1 по адресу: проспект Победы в г. Симферополь на сдачу имущества в аренду и об осуществлении деятельности в арендуемом помещении другими лицами, суды первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что данные предположения не обладают совокупностью признаков, присущих вновь открывшимся обстоятельствам в понимании статьи 311 АПК РФ и не могут повлиять на переоценку выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствуют существенные обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А83-7006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов