Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2022 г. N Ф10-2919/21 по делу N А54-7566/2019

г. Калуга

02 сентября 2022 г.

Дело N А54-7566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Нарусова М.М. Морозова А.П. Серокуровой У.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ведерникова Евгения Федоровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А54-7566/2019,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников Евгений Федорович (далее - Ведерников Е.Ф.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением об исключении Соловьева Руслана Николаевича (далее - Соловьев Р.Н.) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Родной Край - С" (далее - ООО "Родной Край").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Родной Край", ООО "Архитектура бетона", Соловьев Р.Н., Соловьева В.А., Варганов Е.В., Ларин П., Чуб И.В., Моисеев В.В., Чирикин А.А., ООО ТД "Ресурс Сити", ООО "Пронская каменоломня".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Соловьев Руслан Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-7566/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявление удовлетворено частично. С Ведерникова Е.Ф. в пользу Соловьева Р.Н. взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, Ведерников Е.Ф. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение с целью проверки заявления о фальсификации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили.

От представителя ИП Ведерникова Е.Ф.- Ларина П., от ООО "Родной Край", от ИП Ведерникова Е.Ф. в суд округа поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с участием в другом деле.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон об отложении судебного заседания, пришел к выводу об их отклонении, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение Арбитражного суда Рязанской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.

Исходя из совокупного анализа статей 101, 106, 112 АПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В обоснование факта несения судебных расходов Соловьев Р.Н. представил суду соглашение об оказании юридической помощи N 372 от 16.09.2019, заключенное с адвокатом Буховым Дмитрием Сергеевичем членом Адвокатской палаты Рязанской области адвокатом "Центральной городской коллегии адвокатов", согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя (защитника) Соловьева Руслана Николаевича по делу N А54-7566/2019 по иску Ведерникова Евгения Федоровича к Соловьеву Руслану Николаевичу об исключении из состава участников общества, порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора определено, что предметом настоящего договора Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 75 000 руб., при рассмотрении спора судом первой инстанции. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре или путем внесения денежных средств в кассу Центральной городской коллегии адвокатов (пункт 3.1 договора).

При рассмотрении дела во второй (апелляционной инстанции) доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 25 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 372 от 29.03.2021 подписанным в двустороннем порядке, стороны подтвердили, что взаимные обязательства, возникшие из соглашения об оказании юридической помощи от 16.09.2019, исполнены надлежащим образом и прекращены в момент подписания настоящего акта.

В качестве документа, подтверждающего факт несения судебных расходов в заявленном размере, заявитель представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 62 от 29.03.2021 на сумму 75 000 руб.

12.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи N 372 от 16.09.2019, согласно которому, пункт 3.2 соглашения изложить в новой редакции, а именно: при рассмотрении дела кассационной инстанции (Арбитражный суд Центрального округа) доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 25 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 372 от 05.08.2021 адвокатом выполнены услуги на сумму 25 000 руб.: ведение дела в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Центрального округа), ознакомление с материалами дела, подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу.

В качестве документа, подтверждающего факт несения судебных расходов в заявленном размере, заявитель представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 279 от 05.08.2021 на сумму 25 000 руб.

Истцом в судебные заседания были представлены на обозрение суда подлинники указанных выше квитанций на общую сумму 100 000 рублей.

В суде первой и кассационной инстанции интересы Соловьева Р.Н. представлял Бухов Д.С. на основании доверенности N 62АБ1272630 от 15.05.2019.

Судами установлено, что факт оказания услуг адвокатом подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, с учетом рекомендуемых тарифов об оплате юридической помощи, определяющими стоимость услуг, принимая во внимание условия представленного соглашения и дополнительного соглашения, устанавливающеие объем оказываемых услуг и их стоимость, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, ознакомление с материалами дела (объемом от 5 до 10 томов) в суде первой инстанции, изучение и анализ документов - 5000 руб., участие в предварительных судебных заседаниях 16.09.2019, 14.10.2019 - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях - 14.11.2019 (до перерыва) - 18.11.2019 (после перерыва), 13.12.2019, 23.01.2020, 13.02.2021, 12.03.2020, 18.05.2020, 15.06.2020, 13.07.2020, 10.08.2020, 07.09.2020, 10.11.2020, 08.12.2020 - 50 000 руб., подготовку отзывов и правовых позиций по спору - 5000 руб., ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции - 5000 руб., подготовку и представление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., правомерно указали на обоснованность расходов Соловьева Р.Н. в размере 90 000 рублей.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

Вопреки доводам истца, в отношении взысканной суммы судебных расходов судами двух инстанций в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств был предметом изучения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А54-7566/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

А.П. Морозов У.В. Серокурова