Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2022 г. N Ф10-5368/20 по делу N А84-3190/2018

г. Калуга

01 сентября 2022 г.

Дело N А84-3190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Мхитарян А.М. - представителя Павликова Ю.В. по доверенности от 07.12.21;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А84-3190/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Климашин Алексей Николаевич на основании ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), ст. ст. 15, 1064, 1107 ГК РФ обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с бывшего ликвидатора должника Мхитарян Анны Михайловны убытков в размере 9 704 526, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 667 660, 41 руб. в связи с непередачей управляющему материальных ценностей.

Определением суда первой инстанции 04.04.22, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым требования управляющего удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Мхитарян А.М. возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Мхитарян А.М., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители Мхитарян А.М. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.09.18 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 15.11.18 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что основанием для взыскания с Мхитарян А.М. убытков в размере 9 704 525, 26 руб. явилось недобросовестное исполнение обязанностей ликвидатора должника Мхитарян А.М. в части нарушения срока для передачи документы и имущества управляющему в целях скрыть имущество должника; неисполнение ликвидатором обязанности по проведению инвентаризации имущества и установлению наличия либо отсутствия недостачи имущества; фактическая непередача материальных ценностей должника в адрес конкурсного управляющего, приобретенного должником по товарным накладным у ООО "ТехноНиколь-Строительные Системы" в период с 01.11.17 по 18.05.18 на общею сумму в размере 10 206 970 руб.

Неправомерность действий Мхитарян А.М. управляющий обосновывает наличием акта приема-передачи документов и материалов ценностей от 17.04.19, балансом должника по состоянию на 31.12.18, товарными накладными о приобретении стройматериалов, определением суда от 08.02.21 о взыскании с арбитражного управляющего Петрова А.А. убытков в размере 237 473 руб.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений абз. 1 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку в силу положений п. 4 ст. 62 ГК РФ ликвидатор действует от имени юридического лица, то есть как единоличный исполнительный орган, то в силу п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что ликвидатор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) ликвидатора, ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мхитарян А.М. исполняла обязанности ликвидатора должника на основании решения единственного учредителя должника N 2/2018 от 15.10.18 о ликвидации должника в добровольном порядке. При этом уже 17.09.18 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, а 15.11.18 принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного, вактически Мхитарян А.М. исполняла обязанности ликвидатора один месяц с 15.10.18 по 15.11.18.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что управляющим не представлены достаточные доказательства указывающие на невозможность формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов в связи с не добросовестными действиями ликвидатора Мхитарян А.М., которая осуществляла свои функции 1 месяц.

Как правильно указали на то суды, управляющим не представлены достаточные доказательства полагать, что ликвидатор Мхитарян А.М. умышленно, злонамеренно не провела в месячный срок исполнения своих полномочий инвентаризацию имущества.

Доказательства того, что ликвидатор Мхитараян А.М. приняла имущество - материальные ценности - строительные материалы, поставленные должнику в период с ноября 2017 г. по май 2018 г., но умышленно не передала их управляющему в материалы дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснование доводов о недобросовестности действий Мхитараян А.М., повлекших причинение вреда кредиторам, управляющий представил акт приема-передачи от 17.04.19 и баланс должника за 2018 г.

Исследовав указанные доказательства, суды отметили, что акт приема-передачи от 17.04.19 свидетельствует о передаче Мхитараян А.М. в адрес конкурсного управляющего Петрова А.А. материальные ценности на сумму 237 473 руб. Именно указанная сумма утраченных материальных ценностей была взыскана с конкурсного управляющего Петрова А.А. в качестве убытков (определение от 08.02.21)

Как верно указали суды, сделать вывод из указанного доказательства о том, что Мхитараян А.М. действовала недобросовестно не представляется возможным.

Бухгалтерский баланс должника за 2018 г. составленый непосредственно конкурсным управляющим Климашиным А.Н., не содержит отметки о принятии документа налоговым органом. Мхитараян А.М. указано, что указанный баланс идентичен балансу за 2017 г. и не учитывает хозяйственную деятельность общества за 2018 г., что исключает возможность утверждать, что на конец 2018 г. у общества на балансе числились строительные материалы, приобретенные у ООО "ТехноНиколь-Строительные системы" в 2017-2018 г.г. на сумму 9 000 000 руб.

Между тем, как правильно указали суды, в чем выразилась противоправность действий и причинно-следственная связь между убытками и исполнением Мхитарян А.М. обязанностей ликвидатора - с 15.10.18 по 15.11.18, управляющим не раскрыто и не доказано.

Доводы об умышленном нарушении трехдневного срока для передачи документации и имущества должника в адрес конкурсного управляющего, что обосновывает причинение убытков 9 000 000 руб., правомерно отклонены судами, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением срока и размером убытков, умышленность также не доказана.

Доводы о неисполнении Мхитарян А.М. обязанности по инвентаризации, что является основанием для взыскания убытков, также правомерно отклонены судами, поскольку ликвидатор осуществлял свои обязанности 1 месяц, а инвентаризация в случае ликвидации проводится до даты составления ликвидационного баланса или даты подписания передаточного акта (разделительного баланса).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности управляющим наличия убытков, иных неблагоприятных последствий в результате исполнения Мхитарян А.М. обязанностей ликвидатора должника, недоказанности того, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам общества, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Как верно указал на то апелляционный суд, вопреки доводам управляющего в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств недобросовестного поведения Мхитарян А.М., наличия сговора либо совершения им иных совместных действий с другой стороной в ущерб интересам должника.

Негативные последствия, наступившие для должника, на которые указывает управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Мхитарян А.М.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А84-3190/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.Ю. Еремичева М.Ю. Иванова