Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-17185 по делу N А40-126945/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-17185 по делу N А40-126945/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-город" (далее - общество "Эко-город") на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по делу N А40-126945/2020 по иску общества "Эко-город" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертЭлектро" (далее - общество "ЭкспертЭлектро") о взыскании неотработанного аванса, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2021 и суда округа от 07.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, с общества "Эко-город" в пользу общества "ЭкспертЭлектро" взыскано 7 452 687 руб. 84 коп. задолженности, 486 039 руб. 44 коп. пени с последующим начислением пени по день фактического исполнения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества "Эко-город" (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "ЭкспертЭлектро" (субподрядчик) обязательств по договору от 12.11.2018 N СМР-55, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 18.03.2020.

Встречный иск мотивирован неисполнением заказчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых впоследствии головным заказчиком, уведомление подрядчика о завершении выполнения работ, отсутствие доказательств направления подрядчиком мотивированного отказа от приемки работ, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, направление подрядчиком уведомления об отказе от договора после передачи результата работ заказчику.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 450, 453, 702, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне субподрядчика неосновательного обогащения, о наличии у подрядчика неисполненной обязанности по оплате работ в заявленной сумме, отклонив первоначальный иск и удовлетворив встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эко-город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова