Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-57029/20 по делу N А40-126945/2020

15 февраля 2021 г.

дело N А40-126945/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10063/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца по первоначальному иску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. (резолютивная часть от 20.10.2020 г.) по делу N А40-126945/2020

по спору с участием:

истец ООО "Эко-город" (ОГРН 1155001000626)

ответчик ООО "Экспертэлектро" (ОГРН 5177746113331)

по первоначальному иску о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Булатова-Фоменко Н.В. по дов. от 11.01.2021 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Лысенко В.О. по дов. от 01.07.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-город" (заказчик) предъявило ООО "Экспертэлектро" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 12.11.2018 г. N СМР-55 неотработанного аванса в размере 7 950 000 руб.

ООО "Экспертэлектро" (подрядчик) предъявило ООО "Эко-город" (заказчик) встречный иск о взыскании по Договору от 12.11.2018 г. N СМР-55 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 7 452 687,84 руб. и начисленной на нее неустойки за просрочку в оплате за период с 01.09.2019 г. по 17.07.2020 г. в размере 486 039,44 руб. и далее с 17.07.2020 г. по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 23.11.2020 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

На решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "Эко-город" (заказчик) и ООО "Экспертэлектро" (подрядчик) Договора от 12.11.2018 г. N СМР-55 предусмотрено выполнение в срок до 31.12.2018 г. работ по капитальному ремонту общего имущества (систем электроснабжения) в многоквартирных домах Тверской области.

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

Цена Договора согласована равной 15 402 687,84 руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 7 950 000 руб.

Работы подлежали выполнению в многоквартирных домах по адресам: г. Бологое, Ленинская ул., д. 2а; г. Бологое, Ленинская ул., д. 6а; г. Тверь Ленина пр-кт., д. 2; г. Тверь, Свободный пер., д. 1; г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 12; г. Тверь Маршала Захарова ул., д. 12; г. Тверь, Маршала Захарова ул., д. 16/17; г. Тверь, Инициативная ул. д. 10/11; г. Бежецк, Заводская ул., д. 4; г. Бежецк, Инженерная ул., д. 6; г. Бежецк, М.И. Кузнецова ул., д. 16; г. Бежецк, Инженерная ул., д. 3; г. Бежецк, Льва Толстого ул., д. 18; г. Бологое Луначарского ул., д. 43; г. Тверь, Лизы Чайкиной ул., д. 25/2Б; г. Тверь, ул. Артюхиной, д. 15Б; г. Тверь, Петербургское ш., д. 19; г. Тверь, Петербургское ш., д. 43; г. Тверь, Петербургское ш., д. 55; г. Тверь, Строителей ул., д. 11/16; г. Тверь, Евгения Пичугина ул., д. 56; п. Солнечный, Новая ул., д. 28; д. Тетьково, д. 39, всего 23 объекта.

Заказчик 18.03.2020 г. почтовой связью письмом исх. от 18.03.2020 г. N 1803-01/20 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора (т. 3 л.д. 47).

Заказчик указывает, что подрядчик работу не выполнял и не предъявлял заказчику результат работы надлежащим образом, что выразилось в том, что подрядчик не вызывал заказчика на освидетельствование скрытых работ до их закрытия последующими работами (подписанные заказчиком Акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют); не представлена относящаяся к оборудованию документация; подрядчик должен был выполнить работы своим иждивением, но фактически сам заказчик закупил оборудование, предусмотренное Договором, и сам выполнил работы по его монтажу, в подтверждение чего представил в материалы дела доказательства закупки им оборудования, тогда как подрядчиком доказательств закупки материалов не представлено.

Подрядчик указывает, что работа выполнена им в полном объеме, предусмотренном Договором, что подтверждается тем, что ее результат у заказчика принял вышестоящий заказчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком в полном объеме выполнены предусмотренные Договором работы.

Суд апелляционной инстанции с данным соглашается.

Подрядчик 25.08.2019 г. направил заказчику почтовой связью ценным письмом с описью вложения (т. 2 л.д. 158) Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.07.2019 г. NN 1-15, содержащие сведения о наименовании, количестве, стоимости выполненных им работ на общую сумму 15 766 064,11 руб.

Заказчик данные Акты КС-2 не подписал и не направил подрядчику письменных мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания.

После истечения предусмотренного Договором срока для выполнения работ (до 31.12.2018 г.) заказчик не направлял подрядчику претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора заказчик направил подрядчику 18.03.2020 г., т.е. уже после того, как подрядчик 25.08.2019 г. предъявил заказчику результат работы посредством направления Актов КС-2.

При этом, как указывает заказчик, вышестоящий заказчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области не расторгал с ним договорных отношений.

Заказчик не оспаривает, что результат работы имеется в натуре, но утверждает, что не подрядчик, а сам заказчик выполнил ту работу, которую должен был выполнить, но не выполнил подрядчик, в т т.ч. заказчик закупал необходимые материалы, оборудование.

Однако данный довод заказчика не доказан бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами.

Счета-фактуры, датированные периодом с 28.11.2018 г. по 28.03.2019 г. (т. 4 л.д. 12-127), о приобретении заказчиком у третьих лиц материалов, сами по себе не свидетельствуют о том, что закупленные материалы были использованы заказчиком для выполнения работы, предусмотренной Договором от 12.11.2018 г. N СМР-55.

Как указано выше, заказчик только 18.03.2020 г. заявил о расторжении Договора.

Т.е. весь тот период, когда заказчик, якобы, сам вместо подрядчика закупал материалы для работы и сам вместо подрядчика выполнял работы, заключенный им с подрядчиком Договор от 12.11.2018 г. N СМР-55 действовал, и в указанный период заказчик не направлял подрядчику претензий о том, что подрядчик не выполняет работу, и уведомлений о том, что заказчик приступает к выполнению работы своими силами.

Заказчик указывает, что спорные работы являются скрытыми, при этом они не освидетельствованы заказчиком, поскольку подрядчик не вызывал заказчика на освидетельствование скрытых работ до того, как закрыть их последующими работами.

Действительно, в деле нет доказательств вызова подрядчиком заказчика на освидетельствование скрытых работ ранее 31.07.2019 г., когда подрядчик уже завершил выполнение работ и составил Акты N КС-2 от 31.07.2019 г. NN 1-15; в дело представлено доказательства вызова подрядчиком заказчика для приемки работ только 01.08.2019 г. и 02.08.2019 г. (т. 5 л.д. 123, 124126, 127).

В то же время большая часть работ и затрат, поименованных в Актах КС-2 (т. 1 л.д. 72-155, т. 2 л.д. 1-98), не являются скрытыми (например, монтаж блоков управления шкафного исполнения или распределительных пунктов, монтаж шкафов (пультов) управления навесной, монтаж автоматов, устанавливаемый на конструкции на стене, монтаж щитков осветительных, др.).

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что спорные скрытые работы у него не были приняты вышестоящим заказчиком.

Также заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что спорные скрытые работы по причине того, что они не были освидетельствованы, и смонтированное оборудование, по причине того, что на него не представлены паспорта, сертификаты, были демонтированы заказчиком, или вышестоящий заказчик заключил новый госконтракт на их демонтаж.

Единственная представленная заказчиком в материалы дела претензия вышестоящего заказчика исх. от 07.10.2019 г. N 5103/2019 (т. 4 л.д. 7-8) состояла в том, что заказчик не предъявил вышестоящему заказчику результат работы по 14-ти объектам, в связи с чем вышестоящий заказчик потребовал уплаты неустойки.

При этом, как указано выше, в ходе судопроизводства заказчик уже не ссылался на то, что по какому-либо из 23-х объектов вышестоящий заказчик не принял у него результат работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заказчика в пользу подрядчика на основании ст.ст. 309, 310, 702, 779 ГК РФ в судебном порядке оставшейся неоплаченной цены Договора, за вычетом выплаченного аванса, с начисленной на задолженность договорной неустойкой.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление другой стороны, изложенные выше и признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для обмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-126945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Порывкин П.А. Тетюк В.И.