Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-14916 по делу N А40-235195/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-14916 по делу N А40-235195/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Звезда-8", Исаковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-235195/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по тому же делу

по иску гражданки Исаковой Елены Александровны, жилищно-строительного кооператива "Звезда-8" (далее - кооператив) о солидарном взыскании с Отдела Министерства внутренних дел России по Хорошевскому району города Москвы, Главы Управы Хорошевского района Бахрова С.А., Жилищной инспекции по северному административному округу, ГУИС Хорошевского района, ГБУ "Жилищник Хорошевского района", гражданина Чекалина Игоря Дмитриевича, Управы Хорошевского района стоимости материальных ценностей в размере 8 163 193 руб., стоимости сигнализации в размере 29 888 руб.; признании незаконными действий Управы Хорошевского района, Главы Управы Хорошевского района Бахрова С.А., Жилищной инспекции по САО, ГУИС Хорошевского района, ГБУ "Жилищник "Звезда-8", выразившиеся в нанесении ущерба имуществу кооператива, выносе имущества без описи, актов и обеспечения его сохранности, бездействие Отдел МВД России по Хорошевскому району города Москвы по вызовам и заявлениям истца,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, исковое заявление возвращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив, Исакова Е.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, возвращая заявление гражданки Исаковой Е.А. и кооператива "Звезда-8", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 129, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по субъектному составу участников спора, где одним из заявителей требований, которые разделить невозможно, и ответчиком выступают физические лица, не занимающиеся и не осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не относится к компетенции арбитражного суда. Характер данного спора также не свидетельствует о его экономической основе, поскольку спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности гражданки Исаковой Е.А.

Согласно части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Довод заявителей о нарушении их права на судебную защиту является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Заявители вправе обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать жилищно-строительному кооперативу "Звезда-8", Исаковой Елене Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина