Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-15653/21 по делу N А40-235195/2020

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-235195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца (ЖСК "ЗВЕЗДА-8") - Исакова Е.А., председатель правления

от истца (Исакова Е.А.) - лично, паспорт

от ответчика (Бахров С.А.) -

от ответчика (Жилищная инспекция по САО города Москвы) -

от ответчика (ГУИС Хорошевского района) -

от ответчика (Чекалин И.Д.) -

от ответчика (Управа Хорошевского района) -

от ответчика (Отдел МВД России по Хорошевскому району г. Москвы) -

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "ЗВЕЗДА-8" в лице Исаковой Елены Александровны

на определение от 08 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЖСК "ЗВЕЗДА-8" Исаковой Елены Александровны

к Главе Управы Хорошевского района Бахрову С.А.; Жилищной

инспекции по САО города Москвы; ГУИС Хорошевского района; ГБУ

"ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА"; Чекалину Игорю

Дмитриевичу; Управе Хорошевского района; отделу МВД России по

Хорошевскому району г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Исакова Е.А. и ЖСК "Звезда-8" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просят взыскать солидарно с Отдела МВД России по Хорошевскому району города Москвы, Главы Управы Хорошевского района Бахрова С.А., Жилищной инспекции по САО, ГУИС Хорошевского района, ГБУ "Жилищник Хорошевского района", гражданина Чекалина Игоря Дмитриевича, Управы Хорошевского района стоимость материальных ценностей в размере 8 163 193 рублей и стоимость сигнализации в размере 29 888 рублей.

Просили признать действия Управы Хорошевского района, Главы Управы Хорошевского района Бахрова С.А., Жилищной инспекции по САО, ГУИС Хорошевского района, ГБУ "Жилищник "Звезда-8", без судебного решения, нанесении ущерба имуществу ЖСК "Звезда-8", выносе имущества ЖСК "Звезда-8" без описи, актов и обеспечения его сохранности - незаконными, бездействие Отдел МВД России по Хорошевскому району города Москвы по вызовам и заявлениям истца - незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, исковое заявление возвращено.

Суды посчитали, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Звезда-8" Исаковой Е.А. в лице обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Исакова Е.А. лично и как представитель ЖСК "Звезда-8" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судами, по субъектному составу участников спора, где заявителем (Исакова Е.А.) и ответчиком (Чекалин И.Д.) выступают физические лица, не занимающиеся и не осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Суды верно указали, что характер данного спора также не свидетельствует о его экономической основе, поскольку спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности гражданки Исаковой Е.А.

Согласно ч. 7 ст. 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что поскольку субъектный состав и характер спора не позволяют отнести его к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде и подлежит возврату согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о возвращении искового заявления.

Нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-235195/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.