Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-14715 по делу N А40-310655/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-14715 по делу N А40-310655/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Атрошенко Виктора Васильевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по делу N А40-310655/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Московская область, далее - истец, общество "Прогресс") к обществу с ограниченной ответственностью "Старкос-А" (Саратовская область, далее - ответчик, общество "Старкос-А") о взыскании 17 559 803 рублей 85 копеек задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор общества "Старкос-А" - Атрошенко В.В. - обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судом первой инстанции при рассмотрении спора исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделан вывод о наличии у подрядчика (общество "Старкос-А") обязанности по оплате выполненных субподрядчиками работ в рамках договоров субподряда от 01.06.2006 N 1, от 30.11.2006 N 2, от 01.12.2006 N 4, от 01.03.2007 N 1, право требования задолженности по оплате которых в результате произведенных уступок перешло от субподрядчиков сначала к Минасяну А.Б. на основании договоров цессии от 30.06.2009 N 06/09-У, от 02.11.2009 N 10/09-У, а затем к обществу "Прогресс" по договору об уступке права требования от 18.12.2017 N 01-18/У-2.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали эти выводы суда первой инстанции.

При этом судами учтено, что Атрошенко В.В. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" реализовал право на обжалование решения суда первой инстанции. Вместе с тем приведенные в обоснование своей позиции доводы конкурсного кредитора о мнимости договоров, об аффилированности должника и кредитора (общество "Прогресс"), наличия у них цели искусственного увеличение кредиторской задолженности и создание ситуации, при которой контроль над банкротством сохраняется за должником, об отсутствии экономической целесообразности приобретения задолженности общества-банкрота, а также о присутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом при приобретении права требования к должнику, о признании должником долга по истечении срока исковой давности рассматривались и не нашли своего подтверждения в судах.

Несогласие конкурсного кредитора с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Атрошенко Виктору Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова