Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-11549/21 по делу N А40-310655/2019

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-310655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Атрошенко В.В. - Пичугина И.Н. дов. от 07.12.2020

от истца - Афян А.С. дов. от 14.04.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Атрошенко Виктора Васильевича,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРКОС-А"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "ПРОГРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРКОС-А" (далее - ООО "СТАРКОС-А", ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 559 803 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.06.2020, Атрошенко Виктор Васильевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года решение от 08 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Атрошенко Виктора Васильевича без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор ответчика ООО "СТАРКОС-А" Атрошенко Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума N 35 указано: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые судом не были приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению лицам, участвующим в деле, и заявителю.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность возникла у ответчика перед истцом в результате приобретения истцом у Минасян А.Б. с согласия ответчика права требования к ответчику на основании заключенного между истцом и Минасян А.Б. договора переуступки права требования от 18.12.2017 N 01/18-У-2 на общую сумму 39 233 566 руб. 07 коп. по договорам договора субподряда N 01-С от 01.03.2017, заключенного между ООО "СтройТехКом" и ответчиком в сумме 16 807 284 руб. 19 коп., договоров подряда от 30.11.2006 N 02, от 01.12.2006 N 04 и договора субподряда от 01.06.2006 N 01, заключенных между ООО "СТРОЙ ЛИДЕР" и ответчиком в сумме 22 426 281 руб. 88 коп.

Ответчик подтвердил истцу наличие долга в сумме 39 233 566 руб. 07 коп. актом сверки на 31.12.2017 после заключения истцом с Минасян А.Б. договора переуступки права требования от 18.12.2017 N 01/18-У-2 31.12.2017 и уведомления ответчика о передаче Минасян А.Б. в адрес ООО "ПРОГРЕСС" права требования.

Истец оплатил Минасян А.Б. приобретенное к ответчику право требования согласно заключенному между истцом и Минасян А.Б. договору переуступки права требования от 18.12.2017 N 01/18-У-2 в сумме 37 000 000 руб., что подтверждается заключенным между истцом и Минасян А.Б. соглашением о зачете взаимных денежных требований от 10.04.2018.

31.12.2018 ответчик частично погасил задолженность перед на сумму 21 673 762 руб. 22 коп. на основании заключенного истцом и ответчиком соглашения о зачете N 31/12-2018.

Задолженность ответчика составила 17 559 803 руб. 85 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.09.2018 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 382, 384, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда, право требования задолженности по которым перешло к истцу.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Атрошенко В.В. о признании ООО "СТАРКОС-А" задолженности по истечении срока исковой давности, поскольку довод о нецелесообразности со стороны ООО "ПРОГРЕСС" приобретение долга с истекшим сроком исковой давности является надуманным и опровергается материалами дела. В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, которыми срок исковой давности неоднократно прерывался.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Атрошенко В.В. об аффилированности и взаимозависимости между ООО "ПРОГРЕСС" и ООО "СТАРКОС-А", поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ по данным организациям (имеются в материалах дела) отсутствовали и отсутствуют взаимное участие в обществах.

Доводы Атрошенко В.В. об аффилированности и взаимозависимости между ООО "СТАРКОС-А", ООО "ПРОГРЕСС" и ООО "Аудит.Оценка.Консалтинг" были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Атрошенко В.В. о мнимости сделки, поскольку мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-310655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев