Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-14535 по делу N А41-59021/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-14535 по делу N А41-59021/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по делу N А41-59021/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Алга" (г. Домодедово; далее - общество) к комитету о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к комитету о взыскании 4 153 420 руб. 46 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) и коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судами отмечено, что претензии относительно объема и качества оказанных обществом услуг ответчиком не заявлены. Документы, опровергающие оказание истцом услуг, не представлены.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги, судами не установлены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова