Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-9099/21 по делу N А41-59021/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-59021/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Эм И.Ю, дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: Лысенкова Ю.В., дов. N 12-19/47 от 23.09.2019 г.,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 13 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО УК "АЛГА"

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "АЛГА" обратилось с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании 4.153.420,46 рублей задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 50)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 239-245)

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (управляющей организацией, прежнее наименование - ООО "КТК "Прима") и ответчиком (собственником) был заключен договор б/н от 30.04.2013 управления многоквартирными домами, предметом которого является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а также иной направленной на достижение целей по управлению МКД деятельности (п. 2.1 договора). В соответствии с пунктом 4.16.1 договора, ответчик обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. Так, истец выполнял обязанности управляющей организации, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) за период с 01.04.2017 по 01.04.2020 не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате в размере 4.153.420,46 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 155, 158, 161-164 ЖК РФ, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правомерно исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, при этом доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документов, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком не были представлены. Кроме того, обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги, судом также верно не было установлено, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Помимо этого, апелляционный суд, правильно не принял представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку им не было представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, тогда как последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что срок договора управления многоквартирными домами от 30.04.2013 истек, не пролонгировался и новый договор не заключался, был верно отклонён судом, поскольку, согласно п. 10.3 договора, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, при этом доказательств направления истцу писем/заявлений о намерении ответчика прекратить договор не было представлено, в связи с чем указанный договор управления многоквартирными домами от 30.04.2013 г. в настоящее время является действующим.

Кроме того, следует указать и о том, что объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание в основное не имелось, а поэтому суд обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу, в связи с чем утверждения заявителя жалобы на эти обстоятельства являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом в предмете иска не был указан период взыскания, то он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, является необоснованным, так как в претензии, а также в исковом заявлении (стр.4 иска) был указан период взыскания.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А41-59021/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев