Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-11721 по делу N А40-71082/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-11721 по делу N А40-71082/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Мурманска (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по делу N А40-71082/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование", страховщик, истец) к администрации о взыскании страховой выплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - комитет), Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ"),

установил:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РОСАВТОДОР о взыскании страховой выплаты в размере 134 226 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 в качестве соответчика привлечена администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 принят отказ истца от исковых требований в отношении РОСАВТОДОР, производство по делу в части исковых требований, заявленных в отношении Федерального дорожного агентства, прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021, в удовлетворении ходатайства АО "Тинькофф Страхование" о привлечении комитета и ММБУ "УДХ" к участию в деле в качестве соответчиков, а также в удовлетворении ходатайства администрации о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 134 226 руб. 30 коп. ущерба, 3 885 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении заявленных требований к администрации города Мурманска отказать.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 дело А40-71082/2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов, принятых по делу судебных актов и материалов дела не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 387, 393, 927, 929, 943, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, наступление последствий данных обстоятельств в виде перехода к истцу права требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является администрация, не выполнившая надлежащим образом возложенных на нее обязанностей по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги местного значения в пределах г. Мурманска по адресу д. 3А/1 по ул. Октябрьской, где произошло дорожно-транспортное происшествие, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу основаны на неверном толковании норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами на основе доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств, а также оснований предъявленного иска.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации города Мурманска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко