Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2022 г. N Ф10-6119/18 по делу N А23-7710/2017

г.Калуга

15 сентября 2022 г.

Дело N А23-7710/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гнездовского С.Э. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от финансового управляющего: от конкурсного кредитора: от иных лиц, участвующих в деле:	Дамаскин В.В. - представитель (дов. от 23.08.2021); Диков Д.В. - явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего гражданина Соцкова В.Н. Мурадяна А.А. и конкурсного кредитора Дикова Д.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А23-7710/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Соцкова Владимира Николаевича конкурсный кредитор Диков Дмитрий Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением от 25.03.2021 об исключении требования Соцкова А.Н. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления Диков Д.В. ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии цепочки сделок по обналичиванию денежных средств, предоставленных кредитору ИП Соцкову А.Н. за счёт самого должника Соцкова В.Н. посредством перечисления денежных средств с расчетного счёта ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ" подконтрольной самому должнику.

Определением суда от 04.04.2022 кредитору Дикову Дмитрию Вячеславовичу в принятии заявления от 25.03.2021 об исключении требования Соцкова А.Н. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника Соцкова В.Н. отказано.

Арбитражный суд указал, что содержащиеся в заявлении доводы ранее являлись предметом рассмотрения по первоначальному заявлению Дикова Д.В. от 25.09.2019 года, поступившему в суд 26.09.2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Диков Д.В. и финансовый управляющий гражданина Соцкова В.Н. Мурадян А.А. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявители полагают, что суд неправомерно отказал Дикову Д.В. в приеме заявления и ошибочно применил статью 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства, а также определении о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца или утверждении мирового соглашения сторон либо определении об отказе в принятии искового заявления.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

В настоящем случае судами установлено, что кредитор Диков Дмитрий Вячеславович 26.09.2019 обратился в суд с заявлением от 25.09.2019 об исключении требования ИП Соцкова Алексея Николаевича из третьей очереди реестра требований кредиторов должника Соцкова Владимира Николаевича.

Определением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) из реестра требований кредиторов Соцкова Владимира Николаевича исключено требование индивидуального предпринимателя Соцкова Алексея Николаевича в сумме 14 821 917 рублей, в том числе основной долг - 10 000 000 рублей, проценты 4 821 917 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 по делу отменено. В удовлетворении требований кредитора Дикова Дмитрия Вячеславовича об исключении требования ИП Соцкова Алексея Николаевича из реестра требований кредиторов Соцкова Владимира Николаевича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 года, определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021, определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в части исключения из реестра требований кредиторов Соцкова В.Н. требования ИП Соцкова А.Н. в сумме 4 657 950 рублей отменено. В удовлетворении заявления Дикова Д.В. в данной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На указанное постановление Арбитражного суда Центрального округа Диковым Д.В. была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии, Диков Д.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства Диков Д.В. ссылался на то, что ознакомившись с подготовленным финансовым управляющим положением о реализации имущества должника от 14.11.2021, он узнал о принадлежности должнику 100% доли в ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ". В связи с этим, по его мнению, платежи по платежным поручениям от ИП Соцкова А.Н. должнику на общую сумму 4 657 950 рублей являются цепочкой сделок по обналичиванию денежных средств, предоставленных кредитору ИП Соцкову А.Н. за счёт самого должника Соцкова В.Н. посредством перечисления денежных средств с расчетного счёта ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Дикова Дмитрия Вячеславовича о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано по мотиву того, что представление Диковым Д.В. дополнительных доказательств под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора, и изложенных в соответствующем судебном акте.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 20.12.2021 указал, что в материалах обособленного спора об установлении требований конкурсного кредитора ИП Соцкова А.Н. к должнику имеются выписки по соответствующим расчетным счетам, позволявшие отследить, как факт перечисления денежных средств должнику от ИП Соцкова А.Н., так и факт происхождения денежных средств на счете названного кредитора. Кроме того, в материалах настоящего дела имеются многочисленные документы, содержащие сведения о составе имущества должника, в том числе и о принадлежности ему доли в ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ".

Обращаясь с настоящим заявлением, Диков Д.В. вновь ссылается на обстоятельства, ранее заявленные им в качестве вновь открывшихся.

Таким образом, Диков Д.В. реализовал свое право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом обособленного спора об исключении из реестра требований конкурсного кредитора ИП Соцкова А.Н., однако обстоятельства и доводы, подлежавшие рассмотрению в рамках ранее рассмотренного спора, приводятся заявителем теперь уже в обоснование нового заявления с аналогичным предметом.

При этом инициирование заявителем повторного процесса и разрешение спора по существу приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Предъявление повторного заявления по требованию, рассмотренному судом, законом не допускается.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что Диков Д.В. ранее реализовал свое право на судебную защиту, и обоснованно отказал в принятии заявления к производству в рамках настоящего дела.

Довод заявителей о неправомерном отказе суда в принятии заявления суд кассационной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном понимании заявителем статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А23-7710/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

С.Э.Гнездовский Т.Ф.Ахромкина