Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2021 г. по делу N СИП-859/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку в данном случае не представлено сведений, подтверждающих противоправную цель подачи возражения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2021 г. по делу N СИП-859/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2022 г. N С01-2058/2021 по делу N СИП-859/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" (ул. Рябиновая, д. 26, стр. 10, каб. 6-26, Москва, 121471, ОГРН 1087746490820) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 716411 как несоответствующему пункту 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение, поданное 18.02.2020, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 716411.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Натура Сиберика" (ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2, пом. XV, комн. 26, Москва, 117418, ОГРН 5077746870097) и иностранное лицо - OU Good Design (Harju maakond, Tallinn, Mustamae linnaosa, Leiva tn 3, 12618).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" - Матвеева Анастасия Игоревна (по доверенности от 15.10.2020), Клишина Ирина Вячеславовна (по доверенности от 15.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Юрий Сергеевич (по доверенности от 02.04.2021 посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Натура Сиберика" - Макаров Дмитрий Борисович (по доверенности от 22.12.2020), Сергунина Татьяна Владимировна (по доверенности от 11.05.2021);

от иностранного лица OU Good Design - Макаров Дмитрий Борисович (доверенность от 17.12.2020), Сергунина Татьяна Владимировна (по доверенности от 28.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" (далее - заявитель, общество "Валента-Интеллект") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 716411 как несоответствующему пункту 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение, поданное 18.02.2020, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 716411.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Натура Сиберика" (далее - третье лицо, общество "Натура Сиберика") и иностранное лицо OU Good Design (далее - компания OU Good Design).

В обоснование заявленных требований общество "Валента-Интеллект" указало, что оно является правообладателем серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "Кроха", зарегистрированных для товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Несмотря на получение претензий с просьбой прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с серией товарных знаков заявителя (в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-53845/2020 о пресечении нарушения исключительного права на ряд товарных знаков), общество "Натура Сиберика" обратилось в административный орган с заявкой N 2019713051 на регистрацию спорного товарного знака, впоследствии Роспатентом принято решение о государственной регистрации спорного товарного знака.

В связи с тем, что указанный товарный знак содержал охраняемый словесный элемент, сходный до степени смешения, по мнению заявителя, с серией товарных знаков общества "Валента-Интеллект", включая словесный элемент "Кроха", и был зарегистрирован для идентичных/однородных товаров, заявитель обратился в Роспатент с возражением, мотивированным несоответствием предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 716411 требованиям подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель указывает на неоднозначность позиции административного органа при рассмотрении возражения и принятии решения в отношении спорного товарного знака, поскольку при первоначальном рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку 16.07.2020 коллегией Палаты по патентным спорам оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой возражение общества "Валента-Интеллект" было удовлетворено. Однако по результатам повторного рассмотрения возражения Роспатентом вынесено решение об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 716411.

Выражая несогласие с вынесенным решением административного органа от 30.09.2020, заявитель указывает на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта нормам права, правоприменительной практике как самого Роспатента, так и Суда по интеллектуальным правам, а также на то, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества "Валента-Интеллект".

Заявитель не согласен с произведенным административным органом анализом сходства сравниваемых обозначений по соответствующим критериям.

Так, по мнению заявителя, словесный элемент "НЕЖНЫЙ КРОХА" не является устойчивым выражением, фразеологизмом. Определяющее значение в данном словесном элементе играет слово "КРОХА", хорошо запоминается потребителю, находится в данном словесном элементе в сильной позиции.

При этом, согласно позиции заявителя при сравнении обозначения "НЕЖНЫЙ КРОХА" с обозначением "КРОХА" необходимо учитывать, что образование словосочетания, включающего сильный элемент, на который падает логическое ударение, путем добавления ему качественной характеристики существенно не изменяет смысловое значение, поскольку не создает качественно иного уровня восприятия словосочетания в целом. Выводы административного органа об обратном являются ошибочными.

Заявитель не соглашается с установлением Роспатентом смыслового значения словосочетания "Нежный кроха", поскольку словарно-справочный источник, приведенный в решении, не дает его однозначного определения, информация о восприятии словесного обозначения рядовым потребителем также отсутствует. Вместе с тем, учитывая узкий перечень товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, заявитель полагает, что элемент "нежный" может быть воспринят потребителем как указание на свойство, которое приобретает кожа ребенка ("крохи") при использовании данного товара.

По мнению заявителя, имеется семантическое сходство между сравниваемыми обозначениями, поскольку "Ребенок нежного возраста" и "кроха" (ребенок, малыш) порождают в сознании потребителя одни смысловые образы.

Общество "Валента-Интеллект" полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом не учитывались подходы к оценке обозначений, а также доводы, приведенные сторонами спора, неверно определено значение словосочетания "Нежный кроха".

По мнению заявителя, не соответствует законодательству и методическим подходам довод административного органа, приведенный в рамках анализа на соответствие спорного товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, о том, что в оспариваемом товарном знаке словосочетание "Нежный кроха" несет второстепенную индивидуализирующую нагрузку, поскольку не определяет запоминание знака потребителями, а ориентирует его относительно линейки товаров известного производителя.

Общество "Валента-Интеллект" считает, что данный вывод не применим при оценке охраноспособности товарного знака применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ, который, в отличие от положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, касается элементов товарного знака, не занимающих доминирующего положения. Как полагает заявитель, требования пункта 10 статьи 1483 ГК РФ призваны исключить возможность использования в регистрируемом обозначении элементов, несущих второстепенную нагрузку, но при этом являющихся средством индивидуализации (сходными с ними обозначениями) третьих лиц.

В отношении графического сходства общество "Валента-Интеллект" полагает, что данный критерий сходства в рассматриваемом случае носит второстепенный характер, поскольку сравниваемые элементы выполнены буквами одного алфавита, оригинальность используемых шрифтов не затрудняет прочтение сравниваемых обозначений.

Общество "Валента-Интеллект" полагает, что довод административного органа о том, что вывод об однородности товаров не повлияет на отсутствие смешения сравниваемых обозначений в гражданском оборот, противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Заявитель обращает внимание на то, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента. При этом Роспатентом не установлена какая-либо степень сходства.

Кроме того, заявитель ссылается на ошибочность вывода Роспатента о том, что при установленном несходстве элемента "НЕЖНЫЙ КРОХА" с противопоставленными обозначениями, вывод об однородности товаров не повлияет на отсутствие смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

По мнению заявителя, Роспатент не исследовал дополнительные критерии, способные повлиять на вывод о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения: стилистические особенности элемента "КРОХА", уровень известности и длительности использования товарных знаков.

При этом заявитель указывает на нахождение сравниваемых товаров (косметических средств) в категории товаров народного потребления (массового спроса и низкой ценовой категории), в связи с чем степень внимательности потребителей снижена, что может привести к смешению в гражданском обороте обозначений и товаров, маркированных такими обозначениями.

По мнению общества "Валента-Интеллект", допущенные Роспатентом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение, по результатам которого принято оспариваемое решение.

На основании изложенного заявитель просит признать недействительным решение Роспатента от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 716411 как несоответствующему пункту 10 статьи 1483 ГК РФ и обязать административный орган повторно рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны данному товарному знаку.

Дополнительно правовая позиция изложена в письменных пояснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 26.01.2021, 29.06.2021.

Роспатентом представлен отзыв на заявление от 25.12.2020, в котором он не согласился с заявленными требованиями, полагает, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества "Валента-Интеллект".

В Суд по интеллектуальным правам 23.11.2020 поступил отзыв общества "Натура Сиберика", в котором данное лицо полагает, что оспариваемое решение административного органа принято при объективном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дополнительно позиция по делу раскрыта в поступивших в Суд по интеллектуальным правам 03.02.2021 возражениях третьих лиц на письменные пояснения заявителя и письменной правовой позиции третьих лиц, поступившей в суд 20.07.2021.

На основании части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам, рассматривая указанное дело в качестве суда первой инстанции, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, 13.04.2021 направил соответствующие запросы.

На основании направленных запросов в Суд по интеллектуальным правам поступили ответы: 10.06.2021 от Ариевича Евгения Анатольевича, кандидата юридических наук, старшего советника московского офиса международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи"; 11.06.2021 от Рабец Анны Петровны, кандидата юридических наук, доцента кафедры гражданского права и процесса Юридической школы Дальневосточного федерального университета (ДВФУ); 14.06.2021 от Мурзина Дмитрия Витальевича, кандидата юридических наук, доцента кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии; 14.06.2021 от Орловой Валентины Владимировны, доктора юридических наук, руководителя практики по интеллектуальной собственности и товарным знакам Юридической компании "Пепеляев Групп"; 16.06.2021 от Бутенко Светланы Викторовны, кандидата юридических наук, патентного поверенного Российской Федерации, ведущего научного сотрудника НОЦ "Интеллектуальная собственность и интеллектуальные права" Юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета.

В судебном заседании 01.09.2021 представитель общества "Валента-Интеллект" поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители общества "Натура Сиберика" и иностранного лица OU Good Design возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, оспариваемый товарный знак "" по заявке N 2019713051 с приоритетом от 25.03.2019 зарегистрирован 18.06.2019 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) под N 716411 в отношении товаров 3-го класса МКТУ "масла косметические, а именно масла детские", на имя общества "Натура Сиберика".

В Роспатент 18.02.2020 поступило возражение общества "Валента-Интеллект", в котором изложено мнение о том, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 716411 предоставлена в нарушение требований, установленных пунктами 3, 6, 10 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводятся к следующему:

- общество "Валента-Интеллект" является правообладателем серии товарных знаков "КРОХА" по свидетельствам Российской Федерации N 176259, N 460706, N 483423, N 509771, N 510010, N 509778, N 509777, сходных до степени смешения с оспариваемым товарным знаком в отношении однородных товаров 3-го класса МКТУ;

- оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение (этикетку), состоящее из изобразительных элементов, а также ряда словесных элементов, расположенных в столбик, включая охраняемое словосочетание "НЕЖНЫЙ КРОХА", включающий в себя словесный элемент "КРОХА", который положен в основу серии противопоставленных товарных знаков;

- аффилированному с обществом "Валента-Интеллект" лицу - акционерному обществу "Валента Фарм" (исключительный лицензиат серии товарных знаков) принадлежит домен "кроха.рф", на котором размещена информация о реализуемых товарах;

- в результате грамотной политики продвижения товаров КРОХА, регулярному контролю за сохранением их качества, деятельности по пресечению ввода в оборот контрафактной продукции, а также попыток нарушения исключительных прав, обозначение "КРОХА" приобрело положительную репутацию и узнаваемость на рынке косметических средств;

- регистрация оспариваемого товарного знака на имя правообладателя способна ввести потребителей в заблуждение, поскольку обозначение "НЕЖНЫЙ КРОХА" воспринимается как одна из линеек косметической продукции "КРОХА", которая выпускается лицом, подавшим возражение.

Правообладатель представил отзыв по мотивам возражения, а также дополнения к отзыву, доводы которых сводятся к следующему:

- доминирующими элементами в оспариваемом товарном знаке являются словесные элементы "SIBERICA", "БИБЕРИКА", "NATURA SIBERICA" и изобразительный элемент в виде стилизованного изображения двух кукол, в связи с чем отсутствует сходство до степени смешения с противопоставленными товарными знаками;

- оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения в соответствии с пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ с противопоставленными товарными знаками по семантическому, фонетическому и графическому критериям сходства;

- отсутствие сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака с противопоставленными обозначениями подтверждается Лингвистическим заключением от 23.04.2019, представленным с отзывом на данное возражение;

- в судебной практике встречаются примеры, когда при наличии одного совпадающего слова обозначения признаются сходными. Однако существует противоположный подход, при котором суды указывают, что наличие совпадающего слова само по себе не свидетельствует о сходстве сравниваемых обозначений;

- Роспатентом были зарегистрированы несколько товарных знаков со словесным элементом "КРОХА" в отношении товаров 3, 5-го классов МКТУ;

- товары 3-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, не являются однородными товарам 5-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака (2) и товарам 3-го, 5-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака (5);

- лицо, подавшее возражение, не представило доказательств несоответствия оспариваемого товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак правообладателем спорного товарного знака стало иностранное лицо OU Good Design (дата и номер государственной регистрации - 23.09.2020 РД0341595).

Рассмотрев возражение общества "Валента-Интеллект", Роспатент решением от 30.09.2020 отказал в удовлетворении содержащихся в нем требований, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 716411 оставлена в силе.

При принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что сам по себе оспариваемый товарный знак не содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно товаров 3-го класса МКТУ. Роспатент также отметил, что материалов, свидетельствующих о фактическом введении потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, в материалы административного дела не представлено, в связи с чем основания для признания оспариваемого товарного знака не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют.

Сравнив спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки, Роспатент пришел к выводу об отсутствии сходства сравниваемых средств индивидуализации до степени смешения и о соответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав спорный товарный знак на соответствие пункту 10 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент отметил, что входящий в состав оспариваемого товарного знака словесный элемент "НЕЖНЫЙ КРОХА" не является сходным до степени смешения с противопоставленными обозначениями. Основания для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным по пункту 10 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 30.09.2020 о соответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, общество "Валента-Интеллект" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, письменных правовых позициях, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления 6/8).

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления обществом "Валента-Интеллект" соблюден, данное обстоятельство Роспатент и третьи лица не оспаривают.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 716411 (25.03.2019) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их целей), наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 названной статьи.

Согласно пункту 49 Правил N 482 на основании пункта 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы, являющиеся охраняемыми в соответствии с Кодексом товарными знаками других лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте 9 статьи 1483 Кодекса.

При проверке сходства заявленного обозначения используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил.

Регистрация в качестве товарных знаков обозначений, указанных в абзаце первом настоящего пункта, допускается при наличии согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Как усматривается из материалов административного дела, лицу, подавшему возражение, принадлежит исключительное право на товарные знаки (1-7) сходные, по его мнению, до степени смешения в отношении однородных товаров 3-го класса МКТУ с оспариваемым товарным знаком, что свидетельствует о его заинтересованности в подаче настоящего возражения.

Оспариваемый товарный знак "" представляет собой комбинированное обозначение - этикетку, состоящее из изобразительного элемента в виде изображения куклы-матрешки, под которой расположен изобразительный элемент в виде орнамента со словесными элементами "NATURA SIBERICA" и "На основе 100% растительных компонентов". Под изобразительным элементом расположены словесные элементы "SIBERICA БИБERIKA", выполненные оригинальным шрифтом сочетанием букв латинского и русского алфавитов, под которыми расположены словесные элементы "ДЛЯ САМЫХ ЛЮБИМЕНЬКИХ", "детское", "смягчающее масло", "для массажа и увлажнения кожи", "нежный кроха", "Маслице душистое крохе нанесу", "Помассирую с любовью и в кроватку отнесу", выполненные оригинальными шрифтами буквами русского алфавита.

В нижней части обозначения расположен изобразительный элемент в виде изогнутой полосы. Словесные элементы "На основе 100% растительных компонентов", "детское", "смягчающее масло", "для массажа и увлажнения кожи" не являются предметом самостоятельной охраны.

Оспариваемый товарный знак зарегистрирован в белом, красном, розовом, коричневом, голубом, оранжевом, желтом, зеленом, светло-зеленом, голубом, синем, сером цветовом сочетании в отношении товаров 3-го класса МКТУ "масла косметические, а именно масла детские".

В возражении оспариваемому товарному знаку были противопоставлены товарные знаки (1-7) с более ранними приоритетами, правовая охрана которым предоставлена на имя лица, подавшего возражение, в отношении товаров 3-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельств.

Противопоставленные товарные знаки: "" (1) по свидетельству N 176259; "" (2) по свидетельству N 460706; "" (3) свидетельству N 483423 являются словесными, выполнены стандартным шрифтом заглавными и строчными буквами русского алфавита. Зарегистрированы в отношении товаров 3-го, 5-го классов МКТУ, указанных в свидетельствах.

Противопоставленный товарный знак "" (4) по свидетельству N 509771 является комбинированным, представляет собой словесный элемент "КРОХА", выполненный в оригинальном графическом исполнении. Между буквами "О" и "X" расположен изобразительный элемент в виде ветки растения с двумя зелеными листьями. Внутри буквы "О" расположен изобразительный элемент в виде сердца. Под словом "КРОХА" расположены словесные элементы "Натуральная забота о малышах". Товарный знак выполнен в сиреневой, голубой, оранжевой, зеленой, розовой, синей цветовой гамме. Зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве.

Противопоставленные товарные знаки: "" (5) по свидетельству N 510010; "" (6) по свидетельству N 509778; "" (7) по свидетельству N 509777 представляют собой комбинированные обозначения - этикетки.

В верхней части этикеток располагается логотип, представляющий собой слово "КРОХА" в оригинальном графическом исполнении, совмещенное с изобразительным элементом в виде ветки растения с двумя зелеными листьями, а также расположением под ним словесных элементов "Натуральная забота о малышах". Справа под данными словесными элементами расположен элемент "0+".

В центре этикеток расположен изобразительный элемент в виде облака голубого цвета (в товарном знаке (5)), сиреневого цвета (в товарном знаке 6)), зеленого цвета (в товарном знаке (7)), в котором буквами русского алфавита расположены словесные элементы: "ДЕТСКИЙ ШАМПУНЬ для купания без слез" (в товарном знаке (5)); "ДЕТСКОЕ МАСЛО для ухода и массажа с витамином Е" (в товарном знаки (6)); "ДЕТСКИЙ КРЕМ для ежедневного ухода с пантенолом" (в товарном знаке (7)).

Слева под облаком расположен изобразительный элемент в виде печати, в центре которого изображена ветка растения с двумя листьями, по кругу которого расположена надпись "MADE WITH 100% NATURAL OIL".

В нижней части этикетки справа находится изобразительный элемент в виде изображения медведя. Слева от медведя, в нижней части этикеток, изображено облако голубого цвета (в товарном знаке (5)), в котором расположены словесные элементы "душистая ромашка и экстракт пшеницы"; сиреневого цвета (в товарном знаке (6)), в котором расположены словесные элементы "масло оливы и кедровых орешков"; зеленого цвета (в товарном знаке (7)), в котором расположены словесные элементы "масло кедровых орешков и витамин Е". Справа над облаком изображено несколько сердечек.

В нижней части этикеток расположена надпись: "без SLS/SLES парабенов, красителей и силиконов" (в товарном знаке (5)); "без консервантов, синтетических масел и красителей" (в товарном знаке (6)); "без парабенов, красителей, силиконов" (в товарном знаке (7)).

Все цифры, буквы, слова, кроме словесных элементов "КРОХА" и "Натуральная забота о малышах", являются неохраняемыми элементами. Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 03-го, 05-го классов МКТУ, указанных в свидетельствах.

В ходе сравнительного анализа оспариваемого товарного знака "" по свидетельству N 716411 и противопоставленных товарных знаков (1-7) на предмет их сходства Роспатент установил следующее.

Противопоставленные товарные знаки (1) - (7) представляют собой серию знаков, принадлежащих одному лицу и объединенных словесным элементом "КРОХА", который выполняет основную индивидуализирующую функцию знаков. Оспариваемое обозначение также содержит в своем составе словесный элемент "КРОХА" ("Кроха" - маленький ребёнок, см. https://academic.ru), фонетически и семантически тождественный словесному элементу, положенному в основу серии противопоставленных товарных знаков. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых обозначений в целом по следующим причинам.

Оспариваемый товарный знак "" является комбинированным, включает в себя целый набор элементов, где словесный элемент "КРОХА" не является доминирующим, а кроме того, он не является элементом, определяющим восприятие оспариваемого товарного знака, что также подтверждается социологическим исследованием "ВЦИОМ", представленным правообладателем в отзыве на данное возражение.

Из вышеизложенного Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемое обозначение и противопоставленные знаки (1) - (7) несут различную смысловую нагрузку, так как порождают различные восприятия и образы, что обусловливает отсутствие ассоциирования обозначений в целом.

Учитывая вышеизложенное, административный орган пришел к выводу об отсутствии сходства сравниваемых знаков до степени смешения и отсутствию нарушений требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В ходе проведенного анализа оспариваемого товарного знака на соответствие пункту 10 статьи 1483 ГК РФ Роспатент пришел к следующим выводам.

Лицо, подавшее возражение, в рамках пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, противопоставляет серию товарных знаков "" (1) по свидетельству N 176259; "" (2) по свидетельству N 460706; "" (3) свидетельству N 483423; "" (4) по свидетельству N 509771, "" (5) по свидетельству N 510010; "" (6) по свидетельству N 509778; "" (7) по свидетельству N 509777 элементу "Нежный кроха" оспариваемого товарного знака.

Сравнительный анализ, проведенный Роспатентом, показал, что входящий в состав оспариваемого товарного знака словесный элемент "нежный кроха" не является сходным до степени смешения со средствами индивидуализации (1-7) по следующим причинам.

Данные обозначения включают в себя фонетически и семантически тождественный элемент "кроха". Однако, как указал Роспатент, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии вероятности их смешения.

Указанный вывод основывается на том, что в спорном элементе "нежный кроха" оспариваемого товарного знака присутствует словесный элемент "нежный", который значительно увеличивает звуковой ряд словесной части анализируемого товарного знака. При этом важным, как указал административный орган, является факт расположения элемента "нежный" в начальной позиции. То есть, именно на нем акцентируется внимание потребителя.

С учетом незначительной фонетической длины слова "кроха" Роспатент пришел к выводу, что дополнение к нему словесного элемента "нежный" существенно влияет на вывод о звуковом различии сравниваемых обозначений "нежный кроха" и "кроха" в целом.

Таким образом, сравниваемые обозначения имеют разную фонетическую длину, количество слов, слогов. Совпадение только конечных частей "кроха" согласно позиции административного органа не позволяет сделать вывод о фонетическом сходстве обозначений "нежный кроха" и "кроха" в целом.

При оценке смыслового признака сходства данных обозначений Роспатент исходил из следующего.

В словосочетании "Нежный кроха" оспариваемого товарного знака словесный элемент "кроха" - маленький ребёнок, крошка, "нежный" - проявляющий любовь, ласку по отношению к кому-либо (см. https://academic.ru), таким образом, имеет определенную и ясную семантику для российского потребителя (ребенок нежного возраста). Как указал Роспатент в оспариваемом решении, такое восприятие является очевидным при впечатлении от знака, поскольку поддержано композицией обозначения в целом.

Иными словами, в оспариваемом товарном знаке словосочетание "нежный кроха" несет второстепенную индивидуализирующую нагрузку, поскольку не определяет запоминание знака потребителями, а ориентирует его относительно линейки товаров известного производителя.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что добавление к слову "кроха" словесного элемента "нежный" существенным образом сказывается на смысловом восприятии обозначений потребителями, что позволяет различать их.

Как указал административный орган в оспариваемом ненормативном правовом акте, сравниваемые товарные знаки различаются и визуально, в первую очередь, за счет разного количества входящих в них элементов и композиционного решения, что производит разное общее зрительное впечатление при восприятии сравниваемых обозначений в целом.

В отношении анализа однородности товаров, приведенных в перечнях сравниваемых регистраций, Роспатент установил следующее.

Товары 3-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, "масла косметические, а именно масла детские" являются однородными товарам 3-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков (1), (3), (4), (5), (6), (7), поскольку содержат тождественные формулировки, а также относятся к одним и тем же родовым группам ("средства косметические").

Роспатент также отметил, что при установленном несходстве элемента "нежный кроха" с противопоставленными обозначениями (1-7), вывод об однородности товаров не повлияет на отсутствие смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Таким образом, административный орган не усмотрел оснований для признания предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным в силу его несоответствия требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 3-го класса МКТУ.

Относительно соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ установлено следующее.

Анализ словарно-справочных источников информации (см. www.dic.academic.ru) показал, что сам по себе оспариваемый товарный знак "" не содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно товаров, то есть применительно к товарам 3-го класса МКТУ оспариваемое обозначение является фантазийным.

Вместе с тем вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и услуги может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров на основании имеющегося опыта.

В распоряжение Роспатента не было представлено материалов, свидетельствующих о фактическом введении потребителя в заблуждение относительно производителя товаров при восприятии оспариваемого товарного знака, как и не было представлено данных социологического опроса, который бы подтверждал соответствующие доводы лица, подавшего возражение.

Таким образом, основания для признания оспариваемого товарного знака не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, как указал административный орган, отсутствовали.

В связи с тем, что выводы административного органа о соответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ заявителем в направленном в Суд по интеллектуальным правам заявлении не оспариваются, рассмотрению судебной коллегией подлежат доводы общества "Валента-Интеллект" о несогласии лишь с принятым Роспатентом решением по пункту 10 статьи 1483 ГК РФ.

В части доводов заявителя о том, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего элемента, судебная коллегия отмечает следующее.

Самостоятельно сопоставив сравниваемые словесные элементы "НЕЖНЫЙ КРОХА" спорного товарного знака и "КРОХА" противопоставленных товарных знаков, судебная коллегия отмечает полное вхождение в качестве сильного элемента "КРОХА" в охраняемый словесный элемент спорного товарного знака.

Относительно фонетического критерия судебная коллегия полагает, что фонетическое сходство сравниваемых словесных элементов обусловлено полным вхождением одного в другое, при этом, учитывая различную фонетическую длину, разное количество слов и слогов, оценивает степень их сходства по данному критерию как низкую.

Судебная коллегия по доводам заявителя о том, что "НЕЖНЫЙ КРОХА" и "КРОХА" могут порождать в сознании потребителя близкие смысловые образы, приходит к следующим выводам.

Оценив самостоятельно данные обозначения, принимая во внимание, что "КРОХА" - маленький ребенок, а слово "НЕЖНЫЙ" - проявляющий любовь и ласку по отношению к кому-либо, добавление в данном конкретном случае к слову "кроха" словесного элемента "нежный" существенным образом сказывается на смысловом восприятии обозначений потребителями, судебная коллегия приходит к выводу о низкой степени их сходства и по семантическому критерию.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что относительно графического критерия в самом заявлении указано на то, что данный критерий сходства носит второстепенный характер.

Принимая во внимание вышеуказанные критерии сходства, а также оценив словесный элемент спорного товарного знака и противопоставленные средства индивидуализации в целом, судебная коллегия приходит к выводу об их низкой степени сходства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из тех же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В отношении анализа однородности рубрик, приведенных в перечнях сравниваемых регистраций, судебная коллегия приходит к выводу об определенной степени их однородности.

Учитывая низкую степень сходства сравниваемых обозначений и определенную степень однородности товаров, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения словесного элемента "НЕЖНЫЙ КРОХА" спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 716411 с противопоставленными средствами индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат заявителю.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что словесный элемент "НЕЖНЫЙ КРОХА", присутствуя в композиции комбинированного товарного знака, не обращает на себя основное внимание потребителей, расположен внизу, занимает незначительное место по площади, не обладает высокой степенью различительной способности и узнаваемости, не может быть признан существенным в композиции спорного товарного знака и не выполняет индивидуализирующую товар функцию.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что административный орган в оспариваемом ненормативном правовом акте отметил, что сравниваемые товарные знаки различаются визуально, в первую очередь, за счет разного количества входящих в них элементов и композиционного решения, что производит разное общее зрительное впечатление при восприятии сравниваемых обозначений в целом.

Таким образом, судебная коллегия дополнительно отмечает, что вероятность сходства до степени смешения спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков также отсутствует.

В связи с проведенным анализом доводы заявителя о том, что административным органом не учтены дополнительные критерии (стилистические особенности, наличие серии товарных знаков, уровень известности и длительности использования товарных знаков), не нивелируют правильных выводов административного органа об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Представленные заявителем в материалы дела протокол опроса адвокатом лица, предположительно владеющего сведениями, имеющими значение для дела N А40-53845/2020, и заключение патентного поверенного Рыбина В.Н. являются единичным мнением лиц, не привлеченных к участию в деле, и в силу своей нерепрезентативности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы заявителя о том, что характер использования словесного элемента "НЕЖНЫЙ КРОХА" как самим правообладателем, так и иными уполномоченными лицами подтверждает способность спорного элемента индивидуализировать товар, являются декларативными и не нивелирует правильных выводов об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых элемента в составе спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков.

Иные доводы заявителя являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

Судебная коллегия также отмечает, что формальное применение пункта 10 статьи 1483 ГК РФ без оценки сходства спорных и противопоставленных обозначений и вероятности их смешения может привести к нарушению основополагающих принципов гражданского права (разумности и справедливости).

Судебная коллегия принимает во внимание доводы третьих лиц о том, что сам заявитель получил правовую охраны обозначения по заявке N 2019729392 "" (первоначально по пункту 10 статьи 1483 ГК РФ был противопоставлен товарный знак "МАЛЫШ").

Между тем, рассмотрев в качестве доводов третьих лиц о двойственности позиции заявителя (применительно к обозначению по заявке N 2019729392 общество "Валента-Интеллект" не усматривает нарушения требований действующего законодательства, а относительно товарного знака третьего лица полагает предоставление правовой охраны противоречащим пункту 10 статьи 1483 ГК РФ), свидетельствующей, по мнению общества "Натура Сиберика" и компании OU Good Design, о злоупотреблении заявителем гражданскими правами, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия заявителя по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку имели основной целью причинение вреда другим лицам.

Судебная коллегия считает, что материалами дела не опровергается добросовестность действий заявителя по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, при том, что сама по себе подача такого возражения правообладателем противопоставленного знака не может быть признана злоупотреблением правом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в настоящем случае не представлено сведений, подтверждающих противоправную цель подачи возражения.

Относительно доводов о неоднозначности позиции административного органа при рассмотрении возражения судебная коллегия отмечает, что, как неоднократно указывали Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, само по себе является основанием для вынесения судом решения против административного органа.

В силу пункта 136 Постановления N 10 нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Существенных нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть поступившее в Роспатент возражение, административным органом не допущено.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев