Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2021 г. N С01-1340/2021 по делу N СИП-5/2021 Суд оставил без изменения судебный акт о признании недействующим решения Роспатента, поскольку из материалов дела следует, что административный орган допустил нарушения, которые не могут быть устранены на стадии судебного контроля

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2021 г. N С01-1340/2021 по делу N СИП-5/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АА1913" (наб. Макарова, д. 20/17, лит. А, пом. 20-Н, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1177847107822) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 по делу N СИП-5/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АА1913" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.10.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.07.2020 на решение от 19.03.2020 о государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2018758742.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АА1913" - Ендресяк А.А. (по доверенности от 02.09.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-661/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АА1913" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.10.2020, которым оставлено в силе решение Роспатента от 19.03.2020 о государственной регистрации в качестве знака обслуживания словесного обозначения "" по заявке N 2018758742.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.2021 исковые требования удовлетворены: решение Роспатента от 07.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 20.07.2020 на решение от 19.03.2020 о государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2018758742 признано недействительным как несоответствующее нормам пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества от 20.07.2020.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение, направить в этой части дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Представители Роспатента и общества приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество 29.12.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018758742 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 42 и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе услуг 45-го класса МКТУ "арбитраж; исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; представление интересов в судах и иных юрисдикционных органах, в том числе по вопросам защиты интеллектуальной собственности; регистрация доменных имен [услуги юридические]; управление делами по авторскому праву; управление юридическое лицензиями; услуги патентных поверенных; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по подготовке юридических документов; услуги юридические по проведению патентных поисков; услуги по разработке и реализации комплексных стратегий ведения споров; услуги юридические, в том числе консультации и исследования в области защиты интеллектуальной собственности, права, налогообложения; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц".

По результатам рассмотрения указанной заявки 19.03.2020 Роспатент принял решение о регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35, 36 и 42-го классов МКТУ.

Отказывая в регистрации обозначения в отношении услуг 45-го класса МКТУ, административный орган отметил, что входящий в состав этого обозначения словесный элемент "CLAIMS" (в переводе с английского языка - претензии, иски, жалобы, заявления, рекламации) является термином в области права, к которой относятся заявленные услуги, в связи с чем применительно к заявленным услугам указывает на назначение этих услуг и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент счел, что представленные обществом документы не свидетельствуют о приобретении заявленным на регистрацию обозначением различительной способности.

Не согласившись с названным решением административного органа, общество 20.07.2020 обратилось в Роспатент с возражением.

Решением Роспатента от 07.10.2020 в удовлетворении возражения общества отказано, решение административного органа от 19.03.2020 изменено, в регистрации обозначения по заявке N 2019724203 в качестве знака обслуживания отказано с учетом дополнительных оснований.

Проанализировав заявленное на регистрацию обозначение, административный орган установил, что слово "claim" в переводе с английского языка означает "претензии, иски, жалобы, заявления, рекламации" и представляет собой юридический (правовой) термин.

При этом Роспатент указал на то, что прибавление к слову "claim" окончания "-s" (указание на множественное число) не меняет его семантическое значение как термина в области заявленных услуг 45-го класса МКТУ, относящихся к определенной категории юридических документов (требования, претензии, исковые заявления).

На основании изложенного административный орган признал, что словесный элемент "CLAIMS" заявленного обозначения представляет собой общепринятый термин в области оказания юридических услуг, к которым относятся указанные в заявке услуги 45-го класса МКТУ.

При этом Роспатент обратил внимание на обоснованность утверждения общества о том, что ни одно из значений слова "CLAIMS" не является наименованием услуг 45-го класса МКТУ, однако учел, что в качестве характеристики услуги выступают ее назначение и область применения.

Административный орган также указал на то, что адресатом услуг в области права являются квалифицированные специалисты с юридическим образованием и заинтересованные в получении юридических услуг лица, которым знакомо слово "claims" как отсылка к виду юридических документов и для которых заявленное обозначение указывает на область и цель применения заявленных услуг 45-го класса МКТУ без дополнительных рассуждений и домысливания.

Роспатент счел недоказанным приобретение заявленным обозначением различительной способности в результате длительного и интенсивного использования именно обществом.

Как отметил административный орган, утверждение общества об отсутствии в заключении экспертизы указания на то, что слово "claims" является общепринятым термином для услуг 45-го класса МКТУ, противоречит содержанию данного заключения и не может служить обстоятельством для его пересмотра.

Полагая решение Роспатента от 07.10.2020 незаконным, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции не признал обоснованными выводы административного органа об описательном характере спорного обозначения ввиду их немотивированности в отсутствие указания, на основании каких доказательств административный орган установил имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, которые спорное обозначение порождает у обычного российского потребителя.

Как отметил суд первой инстанции, при проверке соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент ограничился сведениями из словарно-справочных источников о значении слова "claim". Однако не все содержащиеся в словаре слова (особенно не в толковом, а в переводном) могут быть признаны терминами.

Суд первой инстанции указал, что в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствуют выводы о том, отвечает ли английское слово "claim" соответствующим требованиям для квалификации его в качестве общепринятого термина в отношении заявленных услуг 45-го класса МКТУ с учетом его восприятия средними российскими потребителями.

Суд первой инстанции также пришел к тому выводу, что Роспатент не провел анализ соотношения понятий "претензии", "жалобы", "иски", "рекламации", "заявления" именно с конкретными услугами 45-го класса МКТУ; не оценил, влияет ли сам по себе характер названных понятий на восприятие данного обозначения потребителями для каждой услуги, ограничившись указанием на их однородность как "юридических услуг", отметив, что юридические услуги - это услуги правового характера.

Суд первой инстанции констатировал, что при квалификации спорного обозначения в качестве общепринятого термина в области права административный орган не указал, для каких именно поименованных в заявке услуг 45-го класса МКТУ обозначение может быть квалифицировано подобным образом.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатент не только не проанализировал, в отношении каких именно услуг 45-го класса МКТУ спорное обозначение является общепринятым термином в области права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), но и не указал, в отношении каких именно рубрик оно не обладает различительной способностью (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), а в отношении каких указывает на назначение услуг 45-го класса МКТУ (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Исходя из того что потребителями юридических услуг могут являться лица, не имеющие образования в этой области, но испытывающие потребность в получении соответствующей услуги, суд первой инстанции счел не обоснованными выводы Роспатента о том, что средними российскими потребителями в области юридических услуг являются только лица с высшим юридическим образованием. В связи с этим суд первой инстанции признал ошибочным мнение административного органа о нерепрезентативности представленного в материалы административного дела опроса, проведенного акционерным обществом "Институт общественного мнения Анкетолог", указав на отсутствие необходимости применения особых выборочных критериев при формировании панели респондентов для выявления мнения среднего российского потребителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом доводы и представленные в их подтверждение доказательства не получили полную и всестороннюю оценку.

Принимая во внимание отсутствие должной оценки приведенных в возражении общества доводов и представленных доказательств, суд первой инстанции счел оспариваемое решение Роспатента не соответствующим положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и обязал административный орган повторного рассмотреть возражение общества от 20.07.2020 с учетом решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении указанной части не проверяется.

В кассационной жалобе общество обращает внимание на то, что оно обращалось в суд с требованием обязать Роспатент предоставить правовую охрану спорному обозначению в качестве знака обслуживания в отношении всех указанных в заявке услуг.

Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел названное требование и не учел его при оценке доводов и материалов дела, не указал мотивы, по которым требование общества оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на содержащиеся в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснения, общество отмечает, что оно вправе было требовать в судебном порядке обязать административный орган предоставить правовую охрану знаку обслуживания: суд первой инстанции обязан был рассмотреть такое требование общества, оценить приведенные им доводы и представленные доказательства и сделать вывод о том, позволяют ли они установить фактические обстоятельства, необходимые для вынесения соответствующего решения.

По мнению общества, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении суда не изложено заявленное обществом требование об обязании Роспатента предоставить правовую охрану знаку обслуживания, отсутствуют мотивы отклонения данного требования, а резолютивная часть судебного акта не содержит выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении этого требования.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции хотя и мог, но не оценил фактические обстоятельства, позволяющие удовлетворить требование общества об обязании административного органа предоставить правовую охрану знаку обслуживания.

Общество полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил пункты 136 и 138 Постановления N 10 в их совокупности, поскольку названные пункты этого документа касаются разных предметов регулирования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции рассмотрел только требование о признании недействительным решения Роспатента, не определив правовую судьбу второго заявленного требования - об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по спорной заявке в качестве знака обслуживания в отношении услуг 45-го класса МКТУ, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.

Дело рассматривалось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебной ревизии был оспариваемый ненормативный правовой акт, принятый органом, осуществляющим публичные полномочия.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Изложенная в поданном в Суд по интеллектуальным правам заявлении просьба обязать административный орган осуществить регистрационные действия является не самостоятельным требованием, а желаемым для общества способом восстановления его нарушенного права.

Суд первой инстанции не связан в выборе способа восстановления нарушенного права тем способом, который предлагает заявитель.

Возложение судом первой инстанции на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение общества на решение о регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания (в части отказа в регистрации обозначения в отношении услуг 45-го класса МКТУ) вместо обязания административного органа зарегистрировать спорное обозначение для таких услуг, как указывалось обществом в заявлении, не является нерассмотрением одного из заявленных требований, а представляет собой избранный судом способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N СИП-564/2019, от 05.08.2021 по делу N СИП-419/2020.

Позиция общества, выраженная в кассационной жалобе и состоящая в том, что суд первой инстанции самостоятельно не проанализировал охраноспособность заявленного на регистрацию обозначения по отношению ко всем указанным в перечне заявки услугам, не оценил в полной мере доводы общества и представленные в их подтверждение доказательства, не может быть поддержана президиумом Суда по интеллектуальным правам. К компетенции суда первой инстанции относится проверка соответствия требованиям применимого законодательства сделанных Роспатентом выводов. В отсутствие в проверяемом ненормативном правовом акте выводов (касаемо перечней услуг, включенных в ту или иную группу, в отношении мотивов, по которым услуги подлежат отнесению к той или иной группе) суд первой инстанции не обладает компетенцией делать такие выводы самостоятельно, подменяя собой административный орган.

В пункте 138 Постановления N 10 разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента и при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что Роспатент допустил нарушения, которые не могут быть устранены на стадии судебного контроля.

Возможность восполнить указанные недостатки при разрешении настоящего судебного спора судом первой инстанции не установлена ввиду отсутствия в данном случае оснований для оценки нерассмотренных доводов общества по существу, минуя стадию их надлежащего рассмотрения уполномоченным органом в установленной законом процедуре.

Таким образом, избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует закону и материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 по делу N СИП-5/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АА1913" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина