Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. по делу N СИП-5/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, которым оставлено в силе его решение о государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения, поскольку вывод Роспатента о нерепрезентативности опроса, проведенного акционерным обществом, является необоснованным, так как для выявления мнения среднего российского потребителя юридических услуг не требуется применения особых выборочных критериев при формировании панели респондентов

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. по делу N СИП-5/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2021 г. N С01-1340/2021 по делу N СИП-5/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АА1913" (наб. Макарова, д. 20/17, лит. А, пом. 20-Н, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1177847107822) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.10.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.07.2020 на решение о государственной регистрации товарного знака от 19.03.2020 по заявке N 2018758742.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АА1913" - Ендресяк А.А. (по доверенности от 02.09.2020), Проничева Е.Ю. (по доверенности от 02.09.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-904/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АА1913" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 07.10.2020, которым оставлено в силе решение Роспатента от 19.03.2020 о государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "" по заявке N 2018758742 в отношении услуг 35, 36, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Указанное заявление мотивировано тем, что обозначение по заявке N 2018758742 не характеризует услуги 45-го класса МКТУ, для которых испрашивалась его правовая охрана в качестве товарного знака. Общество также полагает, что данное обозначение не является общепринятым термином в области права. Кроме того, заявитель считает, что обозначение по заявке N 2018758742 приобрело дополнительную различительную способность в результате его использования.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, возражении заявителя от 27.04.2021 на отзыв Роспатента просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что 29.12.2018 в Роспатент общество подало заявку N 2018758742 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении услуг 35, 36, 42, 45-го классов МКТУ.

Роспатент 19.03.2020 принял решение о государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 35, 36, 42-го классов МКТУ. При этом в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2018758742 в качестве товарного знака в отношении услуг 45-го класса МКТУ отказал из-за его несоответствия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В дальнейшем общество обратилось в Роспатент с возражением от 20.07.2020 на решение Роспатента от 19.03.2020. Решением Роспатента от 07.10.2020 в удовлетворении данного возражения отказано.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 07.10.2020 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", принятие оспариваемого обществом решения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в поданном в суд заявлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (29.12.2018) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака; по результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено / на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Пунктом 34 Правил N 482 предусмотрено, что в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется, не являются ли заявленное обозначение или отдельные его элементы общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Термин - это слово или словосочетание, призванное обозначить понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы. Термины служат специализирующими, ограничительными обозначениями характерных для этой сферы предметов, явлений, их свойств и отношений. Они существуют лишь в рамках определенной терминологии. Основным источником, позволяющим отнести обозначение к общепринятому термину, являются терминологические словари и специализированная литература.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу N СИП-31/2015, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 02.02.2017 по делу N СИП-472/2016 и от 22.12.2017 по делу N СИП-310/2017, а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, заявленное на регистрацию обозначение "" является словесным, выполнено заглавными буквами латинского алфавита.

Роспатент пришел к выводу о том, что с учетом семантики заявленного обозначения и наличия слова "CLAIMS" в специализированном словарном источнике оно не обладает различительной способностью, указывает на назначение услуг 45-го класса МКТУ, в отношении которых этому обозначению испрашивается правовая охрана в качестве знака обслуживания, и является общепризнанным термином.

В отзыве на заявление Роспатент также указывает, что согласно сведениям из общедоступных словарно-справочных источников, в частности, Англо-русского словаря нормативно-технической терминологии, Универсального англо-русского словаря, Интернет-словарей "https://english-grammar.biz", "http://melodict.com/" заявленное обозначение имеет следующие значения: претензии, иски, жалобы, заявления, рекламации.

При этом Роспатент в отзыве ссылается на то, что исходя из сведений Англо-русского юридического словаря, 2-издание, стереотипное / С.Н. Андрианов, А.С. Берсон, А.С. Никифоров - М.: РУССО, 1998 (далее - Англо-русский юридический словарь), обозначение по заявке N 2018758742 является общепринятым юридическим термином и указывает на следующие правовые понятия: требование, право требования, претензия, заявление права, рекламация, иск. Указанное значение заявленного обозначения также подтверждается словарем "Англо-русские термины гражданского и гражданского процессуального права" / С.Д. Оськина - Омск: Омский государственный университет, 2003, 350 с. (далее - "Англо-русские термины гражданского и гражданского процессуального права").

Исходя из вышеуказанной семантики, а также учитывая, что слово содержится в специализированных словарных источниках, Роспатент пришел к выводу, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, указывает на назначение услуг 45-го класса МКТУ и является общепринятым термином в области права, к которой относятся заявленные услуги 45-го класса МКТУ.

В отношении представленных обществом доказательств административный орган отметил, что они не могут опровергнуть выводы об описательном характере заявленного обозначения, поскольку эти доказательства не отвечают признакам репрезентативности (в частности, опрос проводился только в одном городе среди 800 респондентов).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В подтверждение приобретения обозначением "" различительной способности заявитель представил в Роспатент следующие материалы: бренд бук заявителя; копии договоров оказания консультационных услуг, заключенных заявителем с различными лицами; распечатки страниц Интернет-сайтов, содержащих сведения об использовании обозначения "" на различных мероприятиях; результаты поиска в различных Интернет-сервисах по запросу "claims"; распечатки публицистических статей юристов на сайте "zakon.ru"; распечатки программ XII, IX, X Молодежного юридического форума; распечатки сведений из открытых реестров Роспатента в отношении поданных заявок на государственную регистрацию товарных знаков, в которых в разделе "адрес для переписки" приведено обозначение ""; распечатки статей Интернет-сайтов средств массовой информации, в которых использовано заявленное обозначение; распечатки статей, размещенных на сервисе "Яндекс.Дзен", копии дипломов и наград.

Роспатент проведя анализ указанных документов установил следующее.

Согласно пункту 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Как указывает Роспатент в своем отзыве, имеющиеся в материалах административного дела документы не свидетельствуют о том, что обозначение "" воспринималось российским потребителем в качестве средства индивидуализации услуг 45-го класса МКТУ заявителя до даты подачи заявки N 2018758742 (29.12.2018), так как из представленных заявителем распечаток страниц Интернет-сайтов, статей из средств массовой информации, распечаток программ XII, IX, X Молодежного юридического форума следует, что обозначение "" использовалось в гражданском обороте.

Вместе с тем Роспатент считает, что из названных материалов не представляется возможным установить, что указанное обозначение использовалось именно заявителем в качестве средства индивидуализации своих услуг 45-го класса МКТУ.

В отношении представленных заявителем копий договоров Роспатент отметил, что как следует из положений названных соглашений, заявитель принимал на себя обязательство оказать консультационные услуги своим контрагентам. При этом данные документы не содержат сведений, согласно которым данные услуги могут быть соотнесены с заявленными услугами 45-го класса МКТУ.

Кроме того, Роспатент указал, что в материалы административного дела не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение вышеуказанных договоров.

Таким образом, Роспатент считает, что данные соглашения не подтверждают длительность, интенсивность использования обозначения "" обществом в отношении заявленных услуг 45-го класса МКТУ, поэтому не могут свидетельствовать о том, что до даты подачи заявки N 2018758742 данное обозначение воспринималось российскими потребителями именно как средство индивидуализации услуг заявителя.

Относительно представленных заявителем распечаток сведений из открытых реестров Роспатента о поданных в период с 2017 года по 2018 год заявках на государственную регистрацию товарных знаков, Роспатент в отзыве на заявление указал на то, что действительно, как следует из названных материалов, в Роспатент подано 38 заявок на государственную регистрацию товарных знаков, в которых в качестве адреса для переписки приведены контактные данные общества с указанием обозначения "".

Однако Роспатент считает, что сам по себе указанный факт не подтверждает восприятие потребителями данного обозначения как средства индивидуализации заявителя. При этом Роспатент полагает, что, объемы использования обозначения "" заявителем, подтвержденные указанными распечатками, могли бы повлиять на его восприятие российским потребителем.

По мнению Роспатент, обстоятельство подачи обществом 38 заявок на государственную регистрацию товарных знаков не может быть признано существенным относительно результатов деятельности иных организаций, оказывающих юридические услуги в сфере интеллектуальной собственности, так как согласно статистическим данным по использованию электронных форм взаимодействия с Роспатентом в 2018 году юридической фирмой "Городисский и партнеры" подано 9045 заявок на государственную регистрацию товарных знаков, обществом с ограниченной ответственностью "Союзпатент" - 2835 заявок, обществом с ограниченной ответственностью "АРС-Патент" - 1075 заявок.

Поэтому Роспатент ссылается на незначительные объемы использования заявителем обозначения "", которое не могло повлиять на его восприятие потребителем.

Кроме того, Роспатент отмечает, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 23.03.2017, то есть менее чем за два года до даты подачи заявленного обозначения (29.12.2018). При этом в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие существенные затраты заявителя на рекламу оказываемых им юридических услуг, как и доказательства, отражающие степень информированности потребителей об использовании обозначения "" обществом в качестве средства индивидуализации своих услуг.

Таким образом Роспатент считает, что учитывая незначительные объемы деятельности заявителя, срок использования им заявленного обозначения, не может быть признан достаточным для того, чтобы обозначение "" стало восприниматься российским потребителем в качестве средства индивидуализации услуг 45-го класса МКТУ обществом.

Исследовав обстоятельства дела, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с приведенными выше выводами административного органа по следующим основаниям.

Как было отмечено выше, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленные доказательства относимы, если они позволяют установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары (услуги), для индивидуализации которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на необходимость учета ассоциативных связей современного российского среднего потребителя при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения при применении статьи 1483 ГК РФ (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-47/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 03.04.2015 по делу N СИП-47/2014" имеется в виду "от 15.10.2014 по делу N СИП-47/2014"

В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 и других дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

При этом, учитывая, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) распространяется на территорию Российской Федерации, оценка иностранных обозначений осуществляется с учетом их восприятия российскими потребителями.

Необходимость учета восприятия обозначения (имеющихся или вероятных ассоциативных связей, возникающих в связи со спорным обозначением) именно обычным российским потребителем не означает, что допускается государственная регистрация иностранных общепринятых наименований товара или общепринятых терминов.

Судебная коллегия отмечает, что иностранным общепринятым наименованиям товара не предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации, если они могут восприниматься российскими потребителями конкретных товаров в качестве правдоподобного указания на вид товара, например, с учетом их известности российским потребителям в качестве наименования товара или сходства с российскими наименованиями товара (аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 по делам N СИП-340/2018, СИП-341/2018, СИП-360/2018, СИП-379/2018).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 по делу N 300-ЭС19-12932.

Согласно этой позиции оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Приведенная позиция касается применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в целом, соответственно, включая и подпункт 2 пункта 1 данной статьи.

Судебная коллегия учитывает, что президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 04.09.2020 по делу N СИП-750/2019 указывал на необходимость проверки того обстоятельства, устанавливал ли Роспатент имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у обычного российского потребителя в связи со спорным обозначением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в оспариваемом решении выводы Роспатента об описательном характере заявленного на регистрацию обозначения не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном решении Роспатента не приведены мотивы этих выводов - не указано, на основании каких доказательств административный орган установил имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у обычного российского потребителя в связи со спорным обозначением.

Кроме того, суд исходит из того, что положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ для словесных товарных знаков предполагают, что для адресной группы потребителей слово означает что-то конкретное, определенное, указывающее, в частности, на соответствующие услуги. Если же обозначение может вызвать дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, то оно не может конкретизировать определенный товар или услугу. Подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ предполагает наличие у слова точного, однозначного смысла определенного понятия для адресной группы потребителей.

Если при оценке восприятия потребителями конкретного обозначения для определенных товаров (услуг) установлено, что оно не может характеризовать эти товары (услуги), соответственно, оно не может иметь в отношении них точного, однозначного смысла.

Между тем фактически при проверке соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент ограничился сведениями из словарно-справочных источников, что слово "claim" имеет значения: требование, право требования, претензия, заявление права, правопритязание, рекламация, иск.

Однако не все слова, содержащиеся в словаре (особенно не в толковом, а в переводном), могут быть признаны терминами. Термины, в отличие от слов общей лексики, зачастую многозначных и связанных с контекстом, в пределах сферы применения точно и однозначно именуют понятие какой-либо специальной области науки, техники, искусства и тому подобное.

Иными словами, термин является точным названием строго определенного понятия и не допускает его иного понимания.

Как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по делу N СИП-750/2019 со сходными фактическими обстоятельствами, использованные административным органом и судом первой инстанции при первом рассмотрении дела переводные словари содержат перевод десятков тысяч англоязычных слов на русский язык, при этом не каждое из них является термином по самому факту нахождения в переводном словаре.

Более того, даже англо-русские юридические словари, наравне с переводом юридических терминов, содержат перевод слов, которые, будучи обычными словами указанных языков, могут быть использованы юристами при подготовке документов (работа, дело, срок и тому подобное).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в оспариваемом решении Роспатента отсутствуют выводы о том, отвечает ли английское слово "claim" соответствующим требованиям для квалификации в качестве общепринятого термина в отношении заявленных услуг 45-го класса МКТУ с учетом его восприятия средними российскими потребителями.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что Роспатент не провел анализ соотношения понятий "претензии", "жалобы", "иски", "рекламации", "заявления" именно с конкретными услугами 45-го класса МКТУ; не оценил, влияет ли сам по себе характер названных понятий на восприятие данного обозначения потребителями для каждой услуги, ограничившись указанием на их однородность как "юридических услуг" отметив, что (юридические услуги - это услуги правового характера).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при анализе обозначения на предмет отнесения его к общепринятым терминам необходимо исходить из восприятия этого обозначения применительно к конкретным товарам (услугам).

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по делу N СИП-750/2019.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что спорное обозначение признано Роспатентом общепринятым термином в области права в отношении всех заявленных услуг 45-го класса МКТУ исходя из ранее указанной семантики обозначения.

Вместе с тем, оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит данных о том, как именно влияет характер названных понятий на восприятие данного обозначения российскими потребителями для каждой конкретной услуги 45-го класса МКТУ: воспринимается ли обозначение адресными группами потребителей каждой из заявленных услуг в качестве термина, то есть слова, имеющего среди конкретной адресной группы потребителей конкретное значение, в том числе отличающееся от общебытового.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод Роспатента о квалификации спорного обозначения в качестве общепринятого термина в области права и отсутствии у него различительной способности для всех указанных в перечне регистрации услуг названного класса МКТУ, поскольку для решения вопроса о том, является ли спорное обозначение общепринятым термином, необходим сопоставительный анализ этого обозначения и конкретных услуг, который в оспариваемом решении отсутствует.

Так, например, очевидно, что спорное обозначение не может быть соотнесено в качестве общепринятого термина в области права с такими видами заявленных на регистрацию услуг, как "лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; регистрация доменных имен [услуги юридические]; услуги патентных поверенных; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по разработке и реализации комплексных стратегий ведения споров".

Судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении Роспатент при квалификации спорного обозначения в качестве общепринятого термина в области права и отсутствии у него различительной способности не указал, для каких именно указанных в перечне регистрации услуг 45-го класса МКТУ оно является таковым.

Судебная коллегия учитывает, что не все слова, используемые юристами, следует относить к терминам. Так, например решение суда, являясь юридическим документом, оперирует в том числе словами в их общебытовом значении ("выводы", "обозначение", "восприятие" и многие другие).

Судебная коллегия считает, что если Роспатент ссылается на какой-либо конкретный словарь (например, Англо-русский юридический словарь) то для оценки того, является ли конкретное слово юридическим термином, ему следует:

установить конкретную услугу (группу однотипных услуг), в отношении которой обозначение заявлено на регистрацию;

оценить адресную группу потребителей этой услуги;

исследовать конкретный словарь и установить значения в нем спорного слова (в том числе выявить необщебытовые, специализированные значения этого слова);

установить, вероятно ли восприятие спорного слова в конкретном необщебытовом, специализированном значении конкретной адресной группой потребителей.

При этом такие действия нужно произвести в отношении каждой спорной услуги (группы однотипных услуг).

Кроме того судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что при принятии оспариваемого решения от 07.10.2020 Роспатент исходил из того, что с учетом семантики заявленного обозначения и наличия слова "claim" в специализированном словарном источнике оно не обладает различительной способностью, указывает на назначение услуг 45-го класса МКТУ и является, как было указано выше, общепринятым термином в области права.

В связи с изложенным в решении от 07.10.2020 административным органом приведены три самостоятельных правовых основания для обоснования правомерности решения от 19.03.2020 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обслуживания по заявке N 2018758742: абзац первый, подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что административный орган при принятии решения не только не проанализировал, в отношении каких именно услуг 45-го класса МКТУ оспариваемое обозначение является общепринятым термином в области права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), но и не указал, в отношении каких именно рубрик оно не обладает различительной способностью (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), а в отношении каких - указывает на назначение услуг 45-го класса МКТУ (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент также не указал, почему пришел к выводу о том, что средним российским потребителем юридических услуг может признаваться лицо именно с высшим юридическим образованием.

Судебная коллегия считает, что как верно отметил заявитель, средним потребителем юридических услуг, напротив, в большинстве случаев является лицо, не обладающее специальными познаниями, и именно поэтому нуждающееся в оказании ему квалифицированной правовой помощи.

Вместе с тем, учитывая, что юридические услуги направлены на обеспечение или восстановление прав, свобод и законных интересов любого лица, такие услуги могут потребоваться каждому россиянину вне зависимости от его правового или социального статуса.

Как верно отметил заявитель, выборочное потребление юридических услуг может иметь место лишь в ситуации, когда оценивается рынок товаров, ограниченных в обороте, или товаров/услуг, с которыми не сталкивается и не может столкнуться в обычной жизни рядовой гражданин, при этом юридические услуги, очевидно, к таковым не относятся.

Таким образом вывод Роспатента о нерепрезентативности опроса, проведенного акционерным обществом "Институт общественного мнения Анкетолог", является необоснованным, так как для выявления мнения среднего российского потребителя юридических услуг не требуется применения особых выборочных критериев при формировании панели респондентов.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что заявленные обществом доводы и представленные в их подтверждение доказательства не получили полную и всестороннюю оценку.

Пунктом 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Уклонение Роспатента от рассмотрения доводов заявителя и оценки представленных им доказательств является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

Оценив доводы Роспатента, изложенные в отзыве на заявление, судебная коллегия отмечает следующее.

Настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт. Поэтому отзыв, представленный Роспатентом уже на стадии судебного контроля оспариваемого решения, содержащий отличное (дополнительное) обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта.

Аналогичный подход применен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017 и от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-КГ14-6313 изложена правовая позиция, в соответствии с которой право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов Роспатента.

Мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве Роспатента на заявление лица, оспаривающего его решение.

Следовательно, наличие в отзыве Роспатента дополнительных мотивов в поддержку своей правовой позиции и представленных в подтверждение этой позиции дополнительных доказательствах не устраняет пороков оспариваемого решения Роспатента, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный правовой акт.

Судебная коллегия учитывает, что аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по делу N СИП-750/2019.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Роспатенте как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 Постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поскольку в данном деле не была дана полная и всесторонняя оценка приведенным обществом в возражении доводам и представленным доказательствам, решение Роспатента от 07.10.2020 не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы общества.

В рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение от 20.07.2020 с учетом настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы по настоящему делу относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "АА1913" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 20.07.2020 на решение от 19.03.2020 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018758742 как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "АА1913" от 20.07.2020.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "АА1913" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев