Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2021 г. N С01-935/2021 по делу N СИП-1106/2020 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и регистрации товарного знака, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что правовая охрана противопоставленных товарных знаков прекращена вследствие их неиспользования на основании решения суда

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2021 г. N С01-935/2021 по делу N СИП-1106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Юрия Борисовича (г. Чебоксары, Республика Чувашия, ОГРНИП 318213000052795) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021 по делу N СИП-1106/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Юрия Борисовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.09.2020 об удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019743680.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-672/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Юрий Борисович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.09.2020 об удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019743680.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антонов Ю.Б. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021, "признать незаконным решение Роспатента от 24.03.2020 об отказе в регистрации заявленного обозначения по классам 24 и 25 МКТУ, признать незаконным решение Роспатента от 15.09.2020 г. частично, и зарегистрировать товарный знак "Аленушка трикотаж" по заявке N 2019743680 по 24 и 25 классам МКТУ".

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступили письменные объяснения, в которых Роспатент выражает несогласие с правовой позицией заявителя кассационной жалобы, полагая, что изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 кассационная жалоба Антонова Ю.Б. принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 19.07.2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30.08.2021 ввиду невозможности проведения судебного заседания по причинам технического характера.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Антонов Ю.Б. в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в период, предшествовавший судебному заседанию от 19.07.2021 по настоящему делу, Антонов Ю.Б. ходатайствовал об участии в судебном разбирательстве по рассмотрению кассационной жалобы посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания). Между тем впоследствии аналогичное ходатайство им заявлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Антонова Ю.Б. и его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 02.09.2019 Антонов Ю.Б. обратился в Роспатент с заявкой N 2019743680 на регистрацию обозначения "" (далее - обозначение 1) в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 24-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), элемент "трикотаж" заявлен в качестве неохраняемого.

По результатам проведения государственной экспертизы административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно ввиду его сходства до степени смешения:

с обозначением "" по заявке N 2019732148 (приоритет от 03.07.2019), по данной в том числе в отношении товаров 24-го и 25-го классов МКТУ (далее - обозначение 2);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 502108 (приоритет от 05.09.2011), зарегистрированным в том числе в отношении товаров 25-го класса МКТУ (далее - товарный знак 3);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 415685 (приоритет от 16.05.2008), зарегистрированным в том числе в отношении товаров 25-го класса МКТУ (далее - товарный знак 4);

с обозначением "" по заявке N 2018746115 (приоритет от 23.10.2018), по данной в том числе в отношении товаров 25-го класса МКТУ (далее - обозначение 5).

Товарные знаки 3 и 4 зарегистрированы на одного и того же правообладателя, он же является заявителем по заявке на регистрацию в качестве товарного знака обозначения 5.

Не согласившись с указанным решением, Антонов Ю.Б. обратился в Роспатент с возражением, в котором, ссылаясь на отсутствие сходства до степени смешения между заявленным и противопоставленными обозначениями, просил зарегистрировать обозначение 1 в качестве товарного знака в отношении всех указанных в заявке товаров 24-го и 25-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган установил, что обозначение 2 не может быть противопоставлено обозначению 1, поскольку заявка на него была признана отозванной.

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение 1 является сходным с товарными знаками 3, 4, принадлежащими одному правообладателю, и с обозначением 5, заявка на регистрацию которого подана от имени того же лица, и ассоциируется с ними в целом, при этом товары 25-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначений 1, 5 и в отношении которых зарегистрированы товарные знаки 3, 4, являются либо идентичными, либо однородными.

Наряду с этим административный орган выявил новое обстоятельство, препятствующее регистрации обозначения 1 в качестве товарного знака для индивидуализации части товаров 24-го класса МКТУ, а именно то, что его правовая охрана в качестве товарного знака в отношении таких товаров противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ вследствие включения в заявленное обозначение словесного элемента "трикотаж".

С учетом изложенного в решении от 15.09.2020 Роспатент пришел к выводу о наличии оснований для регистрации обозначения 1 в качестве товарного знака в отношении части товаров 24-го класса МКТУ.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, Антонов Ю.Б. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в обоснование которого указал на принципиальное отсутствие сходства между спорным и противопоставленными обозначениями по фонетическому и графическому признакам, которое, по его мнению, предопределяет вывод об отсутствии между ними сходства до степени смешения в отношении указанных в перечне заявки товаров 25-го класса МКТУ. Кроме того, заявитель сослался на невозможность противопоставления обозначения 2 вследствие признания соответствующей заявки отозванной.

Каких-либо доводов, касающихся невозможности регистрации заявленного обозначения для части товаров 24-го класса МКТУ ввиду несоответствия обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поданное в суд заявление не содержало.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

По результатам оценки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что обозначение 1 является сходным с товарными знаками 3, 4 и с обозначением 5 по фонетическому, графическому и семантическому признакам. При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что вывод административного органа об однородности товаров 25-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначениям 1, 5 и в отношении которых зарегистрированы товарные знаки 3, 4, Антоновым Ю.Б. не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции признал правильным вывод административного органа о вероятности смешения обозначения 1 с товарными знаками 3 и 4, принадлежащими одному лицу, а также с обозначением 5, заявка на регистрацию которого подана тем же лицом, в отношении товаров 25-го класса МКТУ, констатировал соответствие решения Роспатента от 15.09.2020 требованиям законодательства в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных обстоятельств, а также из отсутствия в поданном в суд заявлении доводов, направленных на оспаривание вывода Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении части товаров 24-го класса МКТУ.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции, Антонов Ю.Б. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, принятое по настоящему делу решение в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из кассационной жалобы, Антонов Ю.Б. обращает внимание на наличие существенных отличий в графическом исполнении и в звучании обозначений 1 и 2. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что лицо, подавшее заявку на регистрацию обозначения 2 в качестве товарного знака, не осуществляет деятельность по реализации товаров 24-го и 25-го классов МКТУ. Более того, после проведения государственной экспертизы в отношении обозначения 1 заявка на регистрацию обозначения 2 в качестве товарного знака была признана отозванной.

Антонов Ю.Б. также отмечает, что обозначение 1 имеет существенные отличия от товарных знаков 3, 4 и от обозначения 5 по фонетическому и графическому признакам. При этом согласно имеющимся у заявителя кассационной жалобы сведениям товарные знаки 3, 4 не используются их правообладателем в отношении товаров 24-го и 25-го классов МКТУ в течение более чем трех лет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к тому, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, и тем самым нарушил положения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 Кодекса) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации, а также с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

На основании пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных их видов определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном противопоставлении обозначения 2 ввиду отсутствия сходства обозначений 1 и 2, а также ввиду признания заявки на регистрацию обозначения 2 отозванной, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции установил, что Роспатентом было принято решение о признании указанной заявки отозванной, а в ходе рассмотрения возражения это противопоставление административным органом снято.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оценки обозначения 2 как препятствующего регистрации обозначения 1 в качестве товарного знака.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции, указавшего на снятие этого противопоставления Роспатентом, в полной мере учитывают доводы заявления Антонова Ю.Б. и соответствуют требованиям подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходства обозначений 1 и 2 правового значения не имеют.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы Антонова Ю.Б., направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции о наличии высокой степени сходства обозначения 1 (с одной стороны) и товарных знаков 3, 4, обозначения 5 (с другой стороны) в связи со следующим.

Из обжалуемого решения следует, что по результатам сравнительного анализа обозначений 1, 5 и товарных знаков 3, 4 суд первой инстанции пришел к выводу о высокой степени их сходства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сходство заявленного на регистрацию и противопоставленных обозначений по фонетическому признаку обусловлено идентичным звучанием начальных и конечных частей, близким составом гласных и согласных звуков. Суд первой инстанции учел, что совпадающие буквы занимают одинаковое положение в данных словесных элементах. Различие в наличии (отсутствии) суффикса [-ушк], как установил суд первой инстанции, не является определяющим при восприятии сравниваемых обозначений. С учетом факта совпадения звучания сравниваемых обозначений в начальной и в конечной частях, которые акцентируют на себе внимание потребителя, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о наличии сходства между сравниваемыми обозначениями по фонетическому признаку и признал степень этого сходства высокой.

При оценке степени сходства обозначений 1, 5 и товарных знаков 3, 4 по графическому признаку суд первой инстанции установил, что их доминирующие элементы выполнены стандартным шрифтом и характеризуются наличием совпадающих букв и их одинаковым расположением по отношению друг к другу. При этом суд первой инстанции учел, что сравниваемые обозначения лишены каких бы то ни было графических особенностей, которые могли бы привести к существенно различному общему зрительному впечатлению. Суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае при оценке степени сходства сравниваемых обозначений определяющим является фонетический критерий. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции отклонил довод Антонова Ю.Б. о наличии существенных отличий в шрифте, в цвете и в стиле, посредством которых выполнены сравниваемые обозначения.

Суд первой инстанции признал, что, с точки зрения семантики, в рассматриваемом случае неохраняемый словесный элемент "трикотаж" в составе обозначения 1 выполняет второстепенную роль, принял во внимание то, что словесный элемент "Аленушка" является уменьшительно-ласкательной формой имени "Алена", в связи с чем пришел к выводу о тождестве смыслового значения сравниваемых обозначений.

Таким образом, с учетом факта сходства словесных элементов "Аленушка" / "Алена" / "Alena" по фонетическому, семантическому и графическому критериям, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что, несмотря на отдельные отличия, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом. Степень сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции оценил как высокую.

Оценивая доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о наличии сходства между обозначениями 1, 5 и товарными знаками 3, 4, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Между тем, как следует из принятого по настоящему делу решения, при оценке степени сходства сравниваемых обозначений судом первой инстанции была соблюдена предусмотренная положениями действующего законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции методология оценки степени их сходства как по отдельным критериям, так и в целом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствует указание на конкретные правовые выводы суда первой инстанции, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделаны в противоречии с действующей методологией оценки степени сходства сравниваемых обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, которые необоснованно не были исследованы и оценены судом первой инстанции и которые опровергают законность обжалуемого решения в целом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся у суда кассационной инстанции полномочия, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции и отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о неиспользовании правообладателем товарных знаков 3 и 4 был рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что неиспользование товарного знака подлежит установлению в рамках самостоятельного судебного процесса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Данные о том, что правовая охрана противопоставленных товарных знаков прекращена вследствие их неиспользования на основании решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное в просительной части требование Антонова Ю.Б., направленное на регистрацию заявленного обозначения в отношении части товаров 24-го класса МКТУ (в отношении которой в регистрации обозначения было отказано), подлежит отклонению, поскольку поданное в суд заявление не содержало доводы об оспаривании основания для отказа, примененного Роспатентом, а именно подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении заявления по настоящему делу судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам участвующих в деле лиц и доказательствам, представленным в материалы дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 названного Кодекса).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях против нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче этих жалоб, подлежат возложению на ее заявителя.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 150 рублей.

Поскольку фактически государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 09.06.2021 N 162 уплачена предпринимателем в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021 по делу N СИП-1106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антонову Юрию Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.06.2021 N 162.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина