Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2021 г. по делу N СИП-1073/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак не является ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2021 г. по делу N СИП-1073/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Alurad Shop GbR Hausch&Yablunovskyy (Unter dem Muehlteich 10, 55483 Krummenau, Deutschland) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 706744.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОКРЕПЕЖ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Alurad Shop GbR Hausch&Yablunovskyy - Ахмедова И.А., Бережнова М.К. (по доверенности от 04.12.2020 N HSKY12/20);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-660-41);

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОКРЕПЕЖ" - Титов А.А. (по доверенности от 04.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alurad Shop GbR Hausch&Yablunovskyy (далее - иностранное лицо, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 706744.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОКРЕПЕЖ" (далее - общество "АВТОКРЕПЕЖ").

Как следует из материалов дела, обозначение "" по заявке N 2018724962 с приоритетом от 18.06.2018 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве товарного знака за N 706744 в отношении товаров 6, 8, 12 и 17-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества "АВТОКРЕПЕЖ".

Впоследствии решением Роспатента от 08.07.2020 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 706744 признано недействительным в отношении всех товаров 12-го класса МКТУ. Правовая охрана указанного товарного знака действует в отношении приведенных в перечне свидетельства товаров 6, 8 и 17-го классов МКТУ.

Полагая, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 706744 противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 и пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также требованиям статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в г. Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция), иностранное лицо обратилось в административный орган с возражением о признании недействительным предоставления правовой охраны названному средству индивидуализации.

Решением Роспатента от 15.09.2020 было отказано в удовлетворении возражения иностранного лица. При принятии решения административный орган исходил из недоказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 706744 в связи с нарушением требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, требований статьи 10 ГК РФ и требований статьи 10.bis Парижской конвенции, а также из недоказанности заинтересованности подателя возражения в оспаривании предоставления правовой охраны этому обозначению по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит признать названный ненормативный правовой акт недействительным, а также признать действия общества "АВТОКРЕПЕЖ" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 706744 злоупотреблением правом.

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых Роспатент и третье лицо выразили несогласие с правовой позицией иностранного лица, поддержали выводы, изложенные в оспариваемом решении, и просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

Впоследствии заявитель представил в Суд по интеллектуальным правам письменные пояснения от 25.02.2021, от 28.04.2021, от 01.07.2021 и от 25.08.2021, в которых поддержал ранее изложенную правовую позицию с учетом доводов возражений административного органа и общества "АВТОКРЕПЕЖ".

В судебном заседании представитель иностранного лица поддержал заявленные требования и просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица возражали против заявленных требований и просили оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок иностранным лицом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку входит в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2018724962 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (18.06.2018) правовая база для оценки охраноспособности указанного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Как следует из оспариваемого решения, Роспатент установил, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 706744 представляет собой выполненный в латинице в оригинальной графической манере словесный элемент "HASKYY". На дату рассмотрения возражения правовая охрана товарного знака действует в отношении товаров 6, 8, 17-го классов МКТУ.

Административный орган принял во внимание представленные подателем возражения сведения о регистрации товарного знака "" на территории Европейского союза на имя иностранного лица и факт отказа в предоставлении правовой охраны этому обозначению в качестве товарного знака на территории Российской Федерации ввиду его сходства до степени смешения со спорным товарным знаком.

Кроме того, Роспатент учел, что представленные заявителем документы (декларация, договор с дистрибьютором и приложение к нему) свидетельствуют о намерении подателя возражения вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации относящуюся к товарам 7, 8, 12-го классов МКТУ и корреспондирующую товарам 6-го, 17-го классов МКТУ продукцию (наборы бит, торцевых головок, защиты для канта колесных дисков, ключи, адаптеры, шестигранники, фиксаторы, щипцы и прочие инструменты) через общество с ограниченной ответственностью "Хаски-Тулс" (далее - общество "Хаски-Тулс").

Исходя из совокупности названных обстоятельств административный орган пришел к выводу о доказанности заинтересованности заявителя в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 706744 по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент учел, что в обоснование довода о способности спорного обозначения вводить потребителей в заблуждение относительно производителя товаров иностранное лицо указало на факт использования им обозначения "HASKYY" для индивидуализации собственной продукции ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 706744.

Между тем административный орган установил, что представленные заявителем материалы не подтверждают факт возникновения у потребителей ассоциативных связей между спорным обозначением и предшествующим производителем соответствующих товаров.

Роспатент учел, что в подтверждение фактического использования обозначения "HASKYY" в составе маркировки товаров податель возражения представил копии кассовых чеков, товарной накладной, счета, копии договоров с дистрибьютором, приложение к договору, копию таможенной декларации, а также копии добавочных листов к декларациям, распечатки из сети Интернет.

Однако административный орган установил, что добавочные листы к декларациям не имеют первых листов; названные документы не содержат дат и не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, которые устанавливаются на дату приоритета спорного товарного знака. Сведения сайтов https://www.superjob.ru/, 2gis.ru, market.yandex.ru касаются более позднего периода, чем дата приоритета товарного знака, при этом они не содержат обозначения "HASKYY". Распечатки с сайтов https://www.haskyy-tools.ru/, <...>, https://otzovik.com касаются периода после даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 706744. Представленная товарной накладной и чеками реализация в России товаров общества "Хаски-Тулс" не соотносится с обозначением "HASKYY".

Материалы сайта pub.fsa.gov.ru, относящиеся к периоду до даты приоритета спорного товарного знака, также не содержат обозначения "HASKYY".

Таможенная декларация свидетельствует о факте ввоза подавшим возражение лицом маркированных обозначением "HASKYY" товаров "набор бит" до даты приоритета товарного знака. Вместе с тем, как указал административный орган, однократного ввоза незначительного количества товаров 8-го класса МКТУ, однородных части указанных в свидетельстве на спорное обозначение товаров 8-го класса МКТУ, относящихся к родовой группе "инструменты ручные", недостаточно для возникновения у российских потребителей ассоциативных связей между обозначением "HASKYY" и подавшим возражение лицом как производителем соответствующих товаров.

Таким образом, Роспатент заключил, что представленные в материалы административного дела доказательства не подтверждают наличие у потребителей товаров 6, 8 и 17-го классов МКТУ ассоциативных связей между обозначением "HASKYY" и иностранным лицом как производителем соответствующих товаров. В связи с изложенным административный орган признал необоснованными доводы подателя возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Выражая несогласие с выводами Роспатента в указанной части, иностранное лицо обращает внимание на то, что спорный товарный знак и используемое заявителем обозначение "HASKYY" являются сходными до степени смешения. При этом заявитель полагает, что, вопреки позиции административного органа, приложенные к возражению доказательства подтверждают факт широкого использования иностранным лицом обозначения "HASKYY" до даты приоритета спорного товарного знака, а также связанный с этим обстоятельством факт возникновения у потребителей ассоциативных связей между спорным обозначением и иностранным лицом как производителем товаров.

Так, иностранное лицо отмечает, что таможенная декларация от 09.04.2018 N 10414030/090418/0001748 представлена в материалы административного дела в полном объеме, без изъятия первого листа, на котором имеется дата ее изготовления.

Кроме того, заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела распечатки сайтов в сети Интернет подтверждают факт использования иностранным лицом до даты приоритета спорного товарного знака обозначения "HASKYY" для индивидуализации предлагаемой к продаже продукции, однородной товарам, приведенным в перечне свидетельства Российской Федерации N 706744.

По мнению заявителя, факты ввоза и распространения на территории Российской Федерации товаров, маркированных обозначением "HASKYY", сами по себе способствуют возникновению у потребителей ассоциативной связи между этим обозначением и иностранным лицом как производителем таких товаров.

При этом заявитель отмечает, что для вывода о несоответствии правовой охраны обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ достаточно лишь потенциальной возможности введения потребителя в заблуждение. Способность подразумевает возможность, вероятность, угрозу, но не свершившийся факт. При этом, по утверждению иностранного лица, регистрация товарного знака влечет за собой вероятность введения потребителей в заблуждение, даже если ассоциативная связь с другим производителем товара еще не сформировалась.

Дополнительно заявитель обращает внимание на то, что на вводимых в гражданский оборот товарах общество "АВТОКРЕПЕЖ" не указывает сведения о стране их производства. Тем не менее расшифровка имеющихся на этих товарах штрихкодов свидетельствует о том, что местом их производства является Германия, что не соответствует действительности. По мнению заявителя, изложенное также указывает на способность спорного обозначения вводить потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Оценивая законность решения Роспатента в изложенной части с учетом приведенных доводов иностранного лица, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как указано в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: "описывает ли элемент товары ложно?"; "может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение?". Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из вышеприведенных положений закона, оценка способности обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров предполагает необходимость исследования вопроса о способности этого обозначения вызвать у потребителей ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести их в заблуждение.

С учетом изложенного суд отклоняет приведенное в заявлении утверждение иностранного лица о необязательности доказывания наличия подобной ассоциативной связи при оценке соответствия спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов участвующих в деле лиц, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с выводом Роспатента о неподтвержденности иностранным лицом факта наличия у потребителей ассоциативных связей между обозначением "HASKYY" и иностранным лицом как изготовителем соответствующих товаров на дату приоритета спорного товарного знака и с взаимосвязанным с ним выводом об отсутствии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как обоснованно указывает заявитель, имеющаяся в материалах дела таможенная декларация представлена в полном объеме, включая первый лист, на котором отражена дата ее составления - 09.04.2018 (т. 9, л.д. 117). При этом названный документ содержит сведения о том, что представленные к декларированию товары маркированы обозначением "HASKYY".

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что количество ввезенных на основании договора от 02.04.2018 по таможенной декларации от 09.04.2018 товаров (77 единиц), их общая стоимость (11 181,19 евро), представленная вместе с возражением в единственном экземпляре товарная накладная от 19.04.2018 N ЦБ-1 на общую сумму 14 658 рублей, а также кассовые чеки не могут подтвердить факт широкого использования обозначения "HASKYY" заявителем и (или) аффилированным с ним лицом на территории Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака. Как обоснованно заключил Роспатент, недоказанность данного обстоятельства исключает вывод о сформированности у потребителей соответствующих товаров ассоциативных связей между иностранным лицом и спорным обозначением на дату его приоритета.

Судебная коллегия также учитывает, что, как верно установил административный орган, иные приложенные к возражению доказательства, представляющие собой распечатки сайтов в сети Интернет, не имеют отношения к юридически значимому для рассмотрения настоящего спора периоду, верхняя граница которого определяется датой приоритета спорного товарного знака (18.06.2018).

Так, распечатки с сайтов https://www.haskyy-tools.ru (т. 10, л.д. 3-30), https://www.instagram.com/haskyy_tools (т. 10, л.д. 33-37), https://www.vk.com (т. 10, л.д. 43-49), https://www.youtube.com (т. 10, л.д. 38-42), https://www.facebook.com (т. 10, л.д. 50-58), https://www.superjob.ru (т. 10, л.д. 59-60), https://www.avito.ru (т. 10, л.д. 61, 70), https://www.market.yandex.ru (т. 10, л.д. 66), https://www.2gis.ru (т. 10, л.д. 67), https://www.ok.ru (т. 10, л.д. 68-69), https://www.otzovik.com (т. 10, л.д. 71-74) получены 03.07.2020 и не содержат сведений, подтверждающих факт использования обозначения "HASKYY" иностранным лицом и (или) аффилированным с ним лицом на территории Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что с учетом содержания вышеприведенных положений закона доводы иностранного лица о дате регистрации доменного имени "haskyy-tools.ru", а также о датах осуществления им регистрации аккаунтов на различных информационных платформах сами по себе не могут иметь правового значения, поскольку не подтверждают предложение к продаже и иную деятельность по введению товаров иностранного лица в гражданский оборот, из чего обоснованно исходил Роспатент при принятии оспариваемого решения.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что приложенные к возражению распечатки с сайта https://www.pub.fsa.gov.ru (т. 10, л.д. 62-65) содержат сведения о сертификате соответствия с датой 29.05.2018, то есть относящемся к периоду до даты приоритета спорного товарного знака.

Вместе с тем, как верно указал административный орган, представленные распечатки не отражают факт маркировки соответствующих товаров обозначением "HASKYY", а также факт введения такой продукции в гражданский оборот и факт ее известности потребителям.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в обоснование правовой позиции о сформированности у потребителей ассоциативной связи между спорным обозначением и иностранным лицом как изготовителем соответствующих товаров заявитель представил сведения о посещаемости сайта https://www.haskyy-tools.ru за один год. Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что названные доказательства не были представлены иностранным лицом в ходе процедуры рассмотрения возражения и не являлись предметом исследования и оценки административного органа, в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в пункте 137 постановления от 23.04.2019 N 10, такие материалы не могут быть приняты судом во внимание при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Ввиду того, что в возражении иностранного лица отсутствовал также и приведенный в заявлении довод о способности спорного обозначения вводить потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров с учетом фактических обстоятельств маркировки соответствующей продукции штрих-кодами, правовая позиция заявителя в этой части также не учитывается судом как способная опровергнуть законность принятого Роспатентом решения.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и принимая во внимание соответствие фактическим обстоятельствам дела заключения административного органа о недоказанности заявителем факта наличия у потребителей ассоциативных связей между обозначением "HASKYY" и иностранным лицом как производителем соответствующих товаров до даты приоритета спорного товарного знака, вопреки правовой позиции иностранного лица, судебная коллегия находит законным общий вывод Роспатента об отсутствии предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 706744.

Из оспариваемого решения также следует, что при оценке соответствия спорного товарного знака требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ административный орган исходил из того, что доводы иностранного лица в этой части мотивированы фактом создания произведения "логотип "HASKYY", авторами которого являются учредители иностранного лица.

Вместе с тем Роспатент установил, что материалами административного дела не подтверждается факт перехода исключительного права на созданное произведение подавшему возражение лицу.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о недоказанности заинтересованности иностранного лица в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по пункту 9 статьи 1483 ГК РФ. Данное обстоятельство было признано административным органом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении возражения в соответствующей части.

Выражая несогласие с указанными выводами Роспатента, иностранное лицо отмечает, что обозначение "HASKYY" было придумано заявителем как сочетание первых и последних букв фамилий управляющих директоров компании (Hausch и Yablunovskyy), выраженное в объективной форме общеупотребимым и часто используемым шрифтом Sofachrome Italic. По мнению иностранного лица, данное слово является уникальным, не существующим ни в одном языке мира и может быть квалифицировано как нечто самостоятельное, индивидуальное, подлежащее защите авторским правом.

Кроме того, заявитель отмечает, что в 2013 и 2016 годах он заказал разработку логотипа с использованием слова "HASKYY" у немецкой компании Illugrafik. На основании заключенных с названным лицом договоров авторские права на созданные логотипы перешли к иностранному лицу.

При этом заявитель обращает внимание на то, что действующее законодательство Германии не допускает полного отчуждения исключительного права на произведение и предусматривает лишь категорию предоставления права использования, которое может быть передано только одному лицу.

Оценивая законность оспариваемого решения с учетом приведенных доводов иностранного лица, судебная коллегия исходит из того, что согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

По смыслу приведенной нормы права для ее применения необходимо установить следующие обстоятельства: охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака; его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака; тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения; восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения; отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.

Произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в соответствии с нормами, регулирующими правовой режим объектов авторского права.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в рассматриваемом случае вывод Роспатента об отсутствии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку как противоречащему требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ был мотивирован недоказанностью заинтересованности иностранного лица в оспаривании предоставления правовой охраны этому обозначению по названному основанию. При этом административный орган исходил из недоказанности факта принадлежности подателю возражения исключительного права на произведение "логотип "HASKYY" как на объект авторских прав.

Проверяя правильность выводов Роспатента в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание представленные в материалы дела лицензионные договоры (т. 2, л.д. 137-146), а также пояснения заявителя о содержании норм авторского права Германии (т. 12, л.д. 61-69).

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что названные доказательства не были представлены иностранным лицом в материалы административного дела в ходе процедуры рассмотрения поданного им возражения. С учетом данного обстоятельства в силу разъяснений, приведенных в пункте 137 постановления от 23.04.2019 N 10, указанные документы могут быть положены в основу самостоятельного возражения, однако не могут быть учтены судом в качестве опровергающих законность изложенных в оспариваемом решении выводов.

Как обоснованно установил Роспатент, среди приложенных к возражению иностранного лица документов отсутствуют доказательства, способные подтвердить факт принадлежности иностранному лицу исключительного права на произведение "логотип "HASKYY".

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам приходит к заключению о правомерности вывода административного органа о недоказанности заинтересованности иностранного лица в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по причине его несоответствия требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении возражения в указанной части.

Из оспариваемого ненормативного правового акта также усматривается, что при оценке доводов подателя возражения о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества "АВТОКРЕПЕЖ" по регистрации спорного товарного знака Роспатент указал на то, что в силу положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции установление злоупотребления правом относится к компетенции суда и не может быть осуществлено административным органом.

Между тем, как установил Роспатент, в материалах дела отсутствует судебный акт уполномоченного органа, на основании которого в действиях третьего лица по регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака установлено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 706744 в связи с нарушением требований статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции.

Первоначально в поданном в суд заявлении иностранное лицо привело ряд доводов, подтверждающих, по его мнению, наличие признаков злоупотребления правом и признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества "АВТОКРЕПЕЖ" по регистрации спорного товарного знака.

Вместе с тем в письменных пояснениях от 25.08.2021 иностранное лицо уточнило, что довод о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества "АВТОКРЕПЕЖ" по регистрации спорного товарного знака не заявляется им в качестве самостоятельного требования, основанного на положениях статей 14.1 - 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и подлежит оценке только в рамках оспаривания решения Роспатента в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 171 постановления от 23.04.2019.

В обоснование вышеназванных доводов иностранное лицо указывает, что деятельность по предложению к продаже и реализации товаров, маркированных обозначением "HASKYY", осуществляется им на зарубежном рынке начиная с 2011 года на различных торговых площадках, при этом реализуемые им товары приобрели высокую репутацию, а соответствующее обозначение стало известным среди зарубежных потребителей. Аналогичная деятельность ведется заявителем на рынке Российской Федерации начиная с 2018 года.

Иностранное лицо отмечает, что в своей коммерческой деятельности заявитель и общество "АВТОКРЕПЕЖ" использовали товары общего поставщика - компании Ningbo, которая и послужила для третьего лица источником сведений о бренде "HASKYY". Соответственно, по мнению иностранного лица, общество "АВТОКРЕПЕЖ" было осведомлено о факте выхода продукции заявителя на российский рынок.

С точки зрения иностранного лица, указанные обстоятельства побудили третье лицо зарегистрировать сходное до степени смешения с брендом "HASKYY" обозначение на территории Российской Федерации в качестве товарного знака с целью создания заявителю препятствий в ведении его предпринимательской деятельности путем ограничения его доступа на российский рынок инструментов для ремонта автомобилей.

Иностранное лицо утверждает, что на дату приоритета спорного товарного знака общество "АВТОКРЕПЕЖ" не использовало обозначение "HASKYY" в своей предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства также не могут в достаточной степени подтвердить факт осуществления третьим лицом коммерческой деятельности по реализации товаров на рынке инструментов для ремонта автомобилей.

При этом иностранное лицо обращает внимание на то, что факт использования им обозначения "HASKYY" для маркировки собственной продукции, а также в составе доменного имени и фирменного наименования общества "Хаски-Тулс" создает риск обращения общества "АВТОКРЕПЕЖ" к заявителю с требованиями о прекращении нарушения исключительного права на спорный товарный знак под угрозой применения мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по мнению иностранного лица, действия третьего лица по регистрации спорного товарного знака обусловлены исключительно намерением причинить вред заявителю, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Оценивая приведенные доводы иностранного лица, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 170 постановления от 23.04.2019 N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Вместе с тем в пункте 171 постановления от 23.04.2019 N 10 обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 25 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция) вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения административного органа и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение административного органа об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 Постановления N 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть установлено в определенных действиях одного лица по отношению к другому конкретному лицу.

Если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое требование подлежит выделению в отдельное производство. По выделенному в отдельное производство требованию суд предлагает на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ответчика правообладателем. В таком случае рассмотрение выделенного требования не ограничивается обстоятельствами поданного в Роспатент возражения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, самостоятельное требование о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией иностранным лицом заявлено не было.

В связи с этим суд рассмотрел ссылки заявителя на нарушение требований добросовестности при регистрации товарного знака в рамках спора о признании недействительным решения административного органа исходя из поданного в Роспатент возражения и в пределах имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 169 постановления от 23.04.2019 N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что действия общества "АВТОКРЕПЕЖ" по приобретению права на спорный товарный знак были предопределены целью причинения вреда иностранному лицу, а не являлись следствием обычной деловой практики в условиях конкурентной среды.

Так, из материалов дела усматривается, что на дату приоритета спорного товарного знака продукция иностранного лица под обозначением "HASKYY" не успела приобрести широкую известность среди потребителей в Российской Федерации.

При этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 21.07.2017 учредительным директором общества "АВТОКРЕПЕЖ" было зарегистрировано доменное имя "haskyy.ru" (т. 3, л.д. 103).

Из материалов дела следует, что третье лицо приступило к использованию спорного обозначения для маркировки товаров лишь после его регистрации в качестве товарного знака, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.04.2019 N 33, от 30.04.2019 N 40, от 26.11.2019 N 153 (т. 3, л.д. 118-120), письмами общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЗУБЕЦ" (т. 3, л.д. 121), общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" (т. 11, л.д. 54), а также заключенным между обществом "АВТОКРЕПЕЖ" и обществом с ограниченной ответственностью "Полиграф-Центр Юг" договором от 17.06.2019 на изготовление и поставку полиграфической упаковочной продукции с обозначением "HASKYY", счетом-фактурой и платежными поручениями к нему (т. 3, л.д. 104-109).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что непринятие третьим лицом действий по использованию спорного обозначения в своей коммерческой деятельности до даты его регистрации в качестве товарного знака свидетельствует о его намерении исключить риск нарушения исключительных прав иных лиц до момента получения положительного заключения государственной экспертизы заявленного обозначения и само по себе не подтверждает цель причинения вреда иностранному лицу.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ни до, ни после регистрации спорного товарного знака общество "АВТОКРЕПЕЖ" не предпринимало каких-либо действий по вытеснению заявителя либо общества "Хаски-Тулс" с российского рынка инструментов для ремонта автомобилей. Никаких претензий либо исков как к иностранному лицу, так и к обществу "Хаски-Тулс" предъявлено не было. Доказательств обратного в материалы дела иностранным лицом не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов, представленных в суд в объеме, необходимом для оспаривания решения Роспатента, в рассматриваемом случае объективно не усматривается, что целью действий общества "АВТОКРЕПЕЖ" по регистрации спорного товарного знака являлось не обеспечение правовой защиты собственной деятельности по производству и реализации продукции, а причинение вреда иностранному лицу или недобросовестное вытеснение его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования обозначения.

Таким образом, в настоящем деле основания для применения статьи 10.bis Парижской конвенции, статьи 10 ГК РФ не установлены.

При этом указанные выводы с учетом положений статьи 10.bis Парижской конвенции, статьи 10 ГК РФ, Закона о защите конкуренции и разъяснений высшей судебной инстанции не исключают права заявителя на обращение в установленном порядке с самостоятельными требованиями о признании соответствующих действий актом недобросовестной конкуренции.

Ввиду изложенного, исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о нарушении оспариваемым решением административного органа прав и охраняемых законом интересов иностранного лица.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для признания недействительным решения Роспатента от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 706744.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица Alurad Shop GbR Hausch&Yablunovskyy оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур