Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2021 г. N С01-915/2021 по делу N А40-116965/2020 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе во взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2021 г. N С01-915/2021 по делу N А40-116965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Погадаева Н.Н., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионы Красоты" (Кутузовский просп., д. 30, пом. / комн. I-5/3, Москва, 121165, ОГРН 1157746279130) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-116965/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион красоты" к индивидуальному предпринимателю Юриной Гульнаре Рауфановне (г. Уфа, ОГРНИП 309025713200069) о взыскании 280 000 рублей задолженности и 42 700 рублей пени по лицензионному договору от 06.07.2017

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЦирюльникЪ" (ул. Достоевского, д. 139, корп. 1, г. Уфа, 450005, ОГРН 1170280051028).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионы Красоты" - Зиберт С.А. (по доверенности от 11.12.2020);

от индивидуального предпринимателя Юриной Гульнары Рауфановны - Шаяхметова Л.А. (по доверенности от 08.12.2020 N 08-12/20).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионы красоты" (далее - общество "Регионы красоты") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юриной Гульнаре Рауфановне (далее - предприниматель) о взыскании 280 000 рублей основной задолженности и 42 700 рублей пени по лицензионному договору от 06.07.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Определением от 02.03.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦирюльникЪ" (далее - общество "ЦирюльникЪ").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Регионы красоты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 кассационная жалоба общества "Регионы красоты" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его осведомленности о заключении между предпринимателем и обществом "ЦирюльникЪ" договора перевода прав и обязанностей по вышеуказанному лицензионному договору. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что пунктом 16.1 лицензионного договора от 06.07.2017 установлен запрет на переуступку лицензиатом прав и обязанностей по этому договору без предварительного согласия лицензиара.

Общество "Регионы красоты" также считает, что договор предпринимателя с обществом "ЦирюльникЪ" фактически не исполнялся, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты обществом "ЦирюльникЪ" стоимости уступки прав и обязанностей по лицензионному договору в размере 250 000 рублей, а подписавшая договор от имени названного юридического лица Двойнина А.В. не имела соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель общества "Регионы красоты" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания доводы общества "Регионы красоты" оспорили, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Общество "ЦирюльникЪ", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Регионы Красоты" является правообладателем товарного знака "ЦИРЮЛЬНИКЪ" по свидетельству Российской Федерации N 570738, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.04.2016 с датой приоритета от 07.11.2014 в отношении товаров 3-го и услуг 41-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществом "Регионы Красоты" (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) заключен лицензионный договор от 06.07.2017, предоставляющий лицензиату право на открытие салонов красоты "ЦИРЮЛЬНИКЪ" с использованием товарного знака лицензиара.

Лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение, установленное лицензионным договором от 06.07.2017, право использовать в его предпринимательской деятельности принадлежащее лицензиару ноу-хау по организации деятельности салона красоты (пункт 2.1).

По сведениям лицензиара лицензиаром было открыто 11.10.2017 и 01.07.2018 два салона красоты "ЦИРЮЛЬНИКЪ" на территории города Уфа.

Пунктом 9.1.1. лицензионного договора от 06.07.2017 предусмотрено, что за предоставление лицензиату права использовать в своей предпринимательской деятельности комплекса прав, предоставляемых по настоящему договору (ноу-хау, системы и средств индивидуализации), в течение срока действия договора, лицензиат единовременно уплачивает лицензиару паушальный взнос в размере 250 000 рублей.

Паушальный взнос уплачен предпринимателем в указанном размере по платежному поручению от 10.07.2017 N 175.

Согласно пункту 9.2.1 лицензионного договора от 06.07.2017, начиная со второго месяца от даты открытия каждого салона красоты, лицензиат обязан ежемесячно уплачивать лицензиару лицензионные платежи в размере 10 000 рублей за каждый открытый салон красоты.

По сведениям истца ответчик внес роялти по март 2019 года, уклонившись от внесения платежей, начиная с апреля 2019 года, что и послужило основанием для обращения общества "Регионы Красоты" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лицензионным платежам за период с 01.04.2019 по 01.06.2020 в размере 280 000 рублей, и начисленных на указанную сумму долга договорной неустойки (пени) в размере 42 700 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307-310, 330, 333, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, суд первой инстанции установил факт нарушения предпринимателем договорного обязательства по уплате лицензионных платежей на сумму 280 000 рублей за период с 01.04.2019 по 01.06.2020.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Как установил суд апелляционной инстанции, по договору от 06.07.2017 лицензионные платежи производило общество "Цирюльникъ" по платежным документам, выставленным истцом не предпринимателю (ответчику), а указанному третьему лицу со ссылкой на лицензионный договор от 06.07.2017.

Как установил апелляционный суд, такой порядок выставления счетов истцом и их оплаты третьим лицом обусловлен договором от 05.02.2018 N 05/02 перевода прав и обязанностей лицензиата по договору от 06.07.2017, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия истца по выставлению счетов на оплату по лицензионному договору третьему лицу свидетельствуют о совершении участниками процесса сделки по передаче прав и обязанностей лицензиата по лицензионному договору в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ.

С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что общество "Регионы красоты" не было осведомлено о наличии между предпринимателем и обществом "ЦирюльникЪ" договора перевода прав и обязанностей лицензиата по лицензионному договору с истцом, в связи с чем этот договор заключен с нарушением пункта 16.1 лицензионного договора от 06.07.2017.

Вместе с тем из постановления апелляционного суда усматривается, что данный вопрос исследовался судом апелляционной инстанции. На основании материалов дела, в том числе доказательств выставления истцом счетов на оплату не предпринимателю, а обществу "ЦирюльникЪ" судом сделан обоснованный вывод о том, что лицензиар был осведомлен лицензиатом о передаче прав и обязанностей по договору созданному предпринимателем хозяйственному обществу, единоличным исполнительным органом которого он является. Как следствие, лицом, несущим обязательства перед истцом по уплате лицензионных платежей за указанный исковый период является общество "Цирюльникъ".

Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и доводами предпринимателя, приведенными в отзыве на кассационную жалобу, о том, что выставление истцом счетов на оплату непосредственно третьему лицу может быть расценено как совершение кредитором конклюдентных действий, свидетельствующих об одобрении передачи прав по лицензионному договору.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о неправильной оценке, данной судом апелляционной инстанций приведенным выше обстоятельствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенный предпринимателем в отзыве на кассационной жалобе довод о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в части исковых требований, поскольку истец ранее обращался с иском о взыскании задолженности за период, входящий в исковой период по настоящему делу, не может быть принят во внимание на стадии кассационного производства. Данный довод не был заявлен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций и при этом ответчик не является заявителем кассационной жалобы по настоящему делу.

При этом коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что в силу действия в гражданском процессе принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанный принцип предполагает активную роль самих сторон в процессе: именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств; сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. При этом в обязанность суда входит только исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей суда кассационной инстанции указывает на то, что суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы истца - заявителя кассационной жалобы и ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество "Регионы красоты".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-116965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионы Красоты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Н. Погадаев

Н.Л. Рассомагина