Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2021 г. N С01-1624/2021 по делу N А69-1717/2020 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобой по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, поскольку ответчик не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2021 г. N С01-1624/2021 по делу N А69-1717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Булгаков Д.А., Силаев Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Светланы Владимировны (г. Кызыл, Республика Тыва, ОГРНИП 305170112404151) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А69-1717/2020, принятое по иску Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Светлане Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Светлане Владимировне (далее - Ермолаева С.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 608987 и N 623373 в общей сумме 40 000 рублей; стоимости вещественного доказательства в размере 1 200 рублей, а также стоимости почтовых отправлений в размере 229 рублей 54 копеек; расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 13.07.2021 Третий арбитражный апелляционный суд жалобу Ермолаевой С.В. возвратил.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Ермолаева С.В. обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ермолаева С.В. указывает на то, что пропуск срока на обжалование решения суда первой инстанции ей был допущен по уважительной причине, однако апелляционный суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не учел конкретные обстоятельства по делу, и не принял во внимание, что при рассмотрении дела ответчик находился на лечении дочери в городе Москва.

Рассмотрев кассационную жалобу Ермолаевой С.В., проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратив Ермолаевой С.В. определением 13.07.2021 апелляционную жалобу, поданную ответчиком 28.06.2021 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, так как установил, что судебные извещения, направленные судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела в отношении ответчика, были возвращены за истечением срока хранения. Ответчик не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу N А69-1717/2020, а также получение информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателю фактически было известно о начавшемся процессе.

Так, в материалах дела имеется ходатайство предпринимателя об ознакомлении с материалами дела, на котором имеется отметка его представителя Биче-оол С.Б., действующего на основании доверенности от 23.12.2020 (л.д. 49-51) об ознакомлении с материалами дела 12.01.2021. Представитель предпринимателя Биче-оол С.Б., принимал участие в судебном заседании 21.01.2021, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 18.02.2021 (л.д. 59). Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.02.2021 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, текст данного решения размещен 02.03.2021 07:46:52 МСК на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

Факт отсутствия предпринимателя с января 2021 года по месту регистрации в связи с прохождением лечения его дочери, также не принят судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Из представленных предпринимателем выписных эпикризов и справки МСЭ суд не усмотрел, что предприниматель находился вместе с дочерью в лечебном учреждении.

На основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы и отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратив ее.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2021 было опубликовано 02.03.2021, а, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 26.03.2021, тогда как с апелляционной жалобой на указанное решение, ответчик обратился 28.06.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 по делу N А03-4336/2020, реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 N 6-П изложил правовую позицию, в соответствии с которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ермолаева С.В. указывает на то, что пропуск срока на обжалование решения суда первой инстанции ей был допущен по причине того, что она находилась на лечении дочери в городе Москва.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик, в том числе, ссылался на прохождение лечения ее дочери в городе Москва.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, факт отсутствия предпринимателя с января 2021 года по месту регистрации в связи с прохождением лечения дочери не принят судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Из представленных предпринимателем выписных эпикризов и справки МСЭ не усматривается, что предприниматель находился вместе с дочерью в лечебном учреждении.

Апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции выполнена обязанность по надлежащему уведомлению предпринимателя о начавшемся процессе, а также что интересы предпринимателя в данном деле представлял его представитель по доверенности, отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на необоснованность решения суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока подачи жалобы, обоснованные ссылками на копию письма ГУ - РО ФСС России по Республике Тыва от 29.07.2021 N 13-28/1706-370л и копию справки министерства здравоохранения Республики Тыва от 16.07.2021 N 513/ОГ-2021, подлежат отклонению.

Указанные документы в суд апелляционной инстанции предоставлены не были, не могли быть им оценены при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком в Суд по интеллектуальным правам не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него не было возможности запросить вышеуказанные документы у регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Тыва и Министерства здравоохранения Республики Тыва до момента подачи апелляционной жалобы.

Суд учитывает, что ходатайства об ознакомлении с материалами дела Ермолаевой С.В. и ее представителем подавались 09.06.2021 и 16.06.2021 соответственно.

Таким образом, ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд апелляционной инстанций по причинам, не зависящим от него.

Кроме того Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из письма от 29.07.2021 N 13-28/1706-370л и справки от 16.07.2021 N 513/ОГ-2021 следует, что периодами, когда ответчик являлся сопровождающим лицом дочери в городе Москва, названы промежутки с 11.01.2021 по 21.02.2021 и с 29.03.2021 по 28.04.2021.

Периодом своевременного обжалования решения суда является срок с 26.02.2021 по 26.03.2021, который не выпадает на период пребывания ответчика в городе Москва для сопровождения дочери.

Более того, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не содержит объективных причин, не позволивших подателю жалобы обратится в суд апелляционной инстанции в кратчайший разумный срок с момента возврата из города Москвы, либо подачи апелляционной жалобы ее представителем (28.04.2021).

При указанных обстоятельствах, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что нарушения срока подачи жалобы были допущены им по независящим от него причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал Ермолаевой С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил, так как при должной степени осмотрительности и заботливости Ермолаева С.В. должна была предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен Ермолаевой С.В. в связи с несоблюдением процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Ермолаевой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А69-1717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев