Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2021 г. N С01-989/2021 по делу N А56-12439/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств приобретения товара со спорным изображением, реализуемого ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2021 г. N С01-989/2021 по делу N А56-12439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-12439/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Платоновой Марине Ивановне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784706300602) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Пищалин М.С. (по доверенности от 30.10.2020 посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от индивидуального предпринимателя Платоновой Марины Ивановны - Полякова О.А. (по доверенности от 23.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Платоновой Марине Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лунтик", расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, имеющийся в торговой точке ответчика каталог с незаконно размещенным объектом интеллектуальной собственности свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на рисунок "Лунтик", выразившемся в публичном предложении к продаже товаров посредством данного каталога.

Общество также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды пришли к выводу о том, что из материалов дела не следует, что каталог представляет собой не информационный ресурс, в данном каталоге отсутствуют сведения об ответчике как изготовителе каталога или предлагаемых в нем товаров, кассового чека в материалы дела также не представлено.

Между тем, по мнению общества, в случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из них несет самостоятельную ответственность за допущенное нарушение. Требование о взыскании с ответчика как с продавца компенсации является правомерным. Доказательство (кассовый чек), дополнительно подтверждающее доводы общества, находится в материалах дела N А56-121309/2018.

Также истец ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно мотивированны и не обоснованы ссылками на конкретные документы.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направили в суд своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) персонажа "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик" и его друзья", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 с дополнительным соглашением N 2.

В обоснование факта нарушения исключительных прав истец ссылался на то, что 07.05.2018 в торговом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Макарова, д. 32, магазин "Невские берега" установлен и задокументирован (под видеосъемку) факт предложения от имени индивидуального предпринимателя Платоновой М.И. к продаже посредством каталога (номер изображения торта - Д 67) товара - торта с изображением персонажа из анимационного сериала "Лунтик и его Друзья".

Указанный товар не вводился в гражданский оборот правообладателем либо с согласия правообладателя, права на использование рисунков (изображений) персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", в том числе по лицензионному договору, ответчику не передавались.

Принадлежность истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства - персонаж "Лунтик" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям предпринимателя в суде первой инстанции ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности осуществляет изготовление на заказ эксклюзивных индивидуальных тортов на основании заказов потребителей (заказчиков). Ответчик не имеет каталога тортов, которые он изготовляет и/или предлагает к продаже. В месте приема заказов на изготовление тортов индивидуального предпринимателя Платоновой М.И. имелись и имеются различные брошюры третьих лиц, которые содержат фотографии с примерами оформления тортов. Индивидуальный предприниматель Платонова М.И. использовала и использует указанные брошюры с фотографиями в качестве демонстрации потенциальным заказчикам, какие украшения тортов на заказ существуют, потому что заказчики не всегда могут точно описать пожелания к исполнению торта. В указанных брошюрах не представлены торты индивидуального предпринимателя Платоновой М.И., предлагаемые к продаже. Данные брошюры не содержат указаний на то, что изданы ответчиком и/или содержат торты, изготовленные и/или предлагаемые ответчиком к продаже. При заказе индивидуальных тортов заказчики самостоятельно выбирают коржи, крем, пропитку, конфитюры и украшение. Определяющим в продукции "торт" является не его украшение, а его состав (коржи, крем, конфитюры). Все условия изготовления определяются заказчиками при заказе, ими даются указания о том, какие необходимы тип торта, бисквит, пропитка, начинка, крем, вес, в том числе и оформление, а также указывается, к какой дате необходимо изготовление торта.

Как указал истец, каталог представляет собой не информационный ресурс, то есть совокупность отдельных документов, массивов документов, обычно структурированных в базы данных и используемых определенной информационной системой, а является предложением к продаже товаров по образцам, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленным в фотографиях и других информационных материалах.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств в подтверждение нарушения исключительных прав истца, указал, что доказательства приобретения товара со спорным изображением в материалы дела не представлены. Согласно представленной в материалы дела видеосъемке в кондитерской осмотрены каталоги с изображением вариантов оформления кондитерских изделий и оформлен заказ на изготовление кондитерского изделия (торта) с выбором в качестве оформления иного образца.

Кроме того, кассовый чек и бланк заказа общества с ограниченной ответственностью "Невские берега" в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, констатировал, что из материалов дела не следует, что каталог представляет собой не информационный ресурс, указал, что в нем отсутствует информация об ответчике как изготовителе каталога или предлагаемых в нем товаров. В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение исключительных прав, выразившееся в предложении ответчиком товара к продаже - торта с изображением персонажа "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", посредством каталога.

Судебная коллегия отмечает, что доводы подателя кассационной жалобы о том, что размещение спорного объекта интеллектуальной собственности в каталоге является предложением к продаже, заслуживают внимания.

Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в каталоге, на который ссылается истец, информация об ответчике как изготовителе каталога или предлагаемых в нем товаров отсутствовала.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела видеосъемки в кондитерской следует, что представителем истца осмотрены каталоги изображений вариантов оформления кондитерских изделий с выбором в качестве оформления (с выдачей соответствующей отчетной документации) совершенно иного образца. В связи с этим доводы кассационной жалобы о наличии соответствующих доказательств (кассового чека) в материалах иного дела являются несостоятельными, поскольку, как следует из видеозаписи, представителем истца был выбран в качестве оформления иной образец, на него выданы соответствующие документы.

При этом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, кассовый и товарный чек, равно как и бланк заказа в материалы дела не представлены.

Между тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение нарушения ответчиком его исключительных прав на объект авторского права.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В свою очередь согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, состоявшиеся по делу судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судам первой и апелляционной инстанций требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают по существу несогласие ее заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права либо несоответствии выводов обстоятельствам дела, повлиявшем на его исход, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-12439/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев