Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2021 г. N С01-1277/2021 по делу N А32-50379/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2021 г. N С01-1277/2021 по делу N А32-50379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астамирова Сулимы Абдул-Мажидовича (с. Новые-Атаги, Шалинский р-н, Чеченская Республика, ОГРНИП 314203621700042) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по делу N А32-50379/2020

по заявлению Управления внутренних дел по г. Сочи ГУ Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (ул. Советская (Центральный р-н), д. 4, г. Сочи, Краснодарский край, 354000, ОГРН 1022302957489) о привлечении индивидуального предпринимателя Астамирова Сулимы Абдул-Мажидовича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" (ул. Одесская, д. 2, корп. С, п/я 58, Москва, 117638).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

управление внутренних дел по г. Сочи ГУ Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее - заявитель, УВД по г. Сочи) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Астамирова Сулимы Абдул-Мажидовича (далее - предприниматель, правонарушитель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" (далее - общество "АИС").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с изображением товарного знака "VOLKSWAGEN", в отношении которых составлен протокол изъятия от 24.09.2020.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба предпринимателя и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 о привлечении его к административно ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу вследствие его малозначительности, ограничившись устным предупреждением.

Податель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края он не был извещен надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания на 13.01.2021, в связи с чем было нарушено его право на участие в деле. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при отказе определением от 20.05.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение его доводы по этому поводу учтены не были.

В кассационной жалобе указано, что судом не полностью выяснены и учтены все обстоятельства для применения положений законодательства о малозначительности правонарушения и прекращения производства по делу, а также для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом предприниматель ссылается на практику Суда по интеллектуальным правам, в соответствии с которой была признана правомерность применения судом части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ по делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2017 по делу N А73-17578/2016).

УВД по г. Сочи отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.09.2020 сотрудниками ОИАЗ УВД по г. Сочи в магазине "BIGSHOP", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, 4/1, установлено, что предприниматель Астамиров Сулима Абдул-Мажидович организовал в нем реализацию товара, маркированного товарными знаками "VOLKSWAGEN".

Согласно полученному на запрос ответу от 06.10.2020 исх. N ЗИС-1765/2020 от представителя компании "ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезельшафт", являющейся правообладателем товарных знаков "VOLKSWAGEN", зарегистрированных на территории Российской Федерации по международным сертификатам N 702679 и N 623168 в отношении товаров 34-го класса МКТУ "зажигалки", обнаруженные в магазине "BIGSHOP" у предпринимателя Астамирова С.А.М. товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками N 702679 и N 623168, обладают признаками контрафактности. Изъятые товары не производились правообладателем указанных товарных знаков и не вводились им или с его согласия в гражданский оборот в установленном порядке. У предпринимателя отсутствует документ, подтверждающий согласие правообладателя на ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации рассматриваемых товаров. Действия предпринимателя Астамирова С.А.М. по хранению, предложению к продаже, продаже указанной в запросе продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками N 702679 и N 623168, являются нарушением исключительных прав правообладателя. Ущерб, причиненный правообладателю действиями по незаконному использованию рассматриваемых обозначений, составляет 19 690,20 руб. (т. 1 л.д. 31-32).

03.11.2020 инспектором ОИАЗ УВД по г. Сочи капитаном полиции А.С. Непопаловым по данному факту в отношении предпринимателя Астамирова Сулимы Абдул-Мажидовича, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, с. Новые-Атаги, ул. М. Горького, д. 12, в присутствии его законного представителя Низомова Дилшода Зафаровича (доверенность сроком действия с 20.06.2020 года по 31.12.2020) был составлен протокол об административном правонарушении N 19-004347 N 3430 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и материал направлены УВД по г. Сочи для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Суд установил, что протоколами осмотра и изъятия, составленными с соблюдением требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ, зафиксированы обстоятельства совершения нарушения - наличия на реализации в торговой точке контрафактного товара (зажигалок).

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на товарах, изъятых у предпринимателя, незаконно нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "VOLKSWAGEN", лицензионные права на использование которого у предпринимателя отсутствуют.

Такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак или сходные с ним обозначения для однородных товаров, иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что предприниматель, реализуя товары, содержащие незаконное воспроизведение сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров, без согласия правообладателя, нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, суд первой инстанции не усмотрел, протокол об административном правонарушении от 03.11.2020 N 19-004347 N 3430 составлен в присутствие законного представителя ответчика Низомова Дилшода Зафаровича.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного решения не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, определяющих порядок и процедуру использования предпринимателем чужого товарного знака; названное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок соблюдения названных требований закона; существенная угроза заключается также в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности и реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что предприниматель ранее к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не привлекался; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя.

Как указано в решении суда первой инстанции, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции установил наличие ущерба (19 690 руб. 20 коп.), причиненного неправомерными действиями предпринимателя, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой интенции, установив в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с изображением товарного знака "VOLKSWAGEN", в отношении которых составлен протокол изъятия от 24.09.2020.

Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.01.2021, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о решении суда узнал 16.04.2021 посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет "КАД".

Определением от 20.05.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказал, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции счел установленным и исходил из того, что в рамках административного производства был составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2020 N 19-004347 N 3430 в присутствии законного представителя предпринимателя Низомова Д.З. по доверенности от 20.06.2020. В протоколе указано, что материалы административного дела подлежат направлению в Арбитражный суд Краснодарского края. С отметкой в графе "рассмотрение дела об административном правонарушении по вызову суда" представитель предпринимателя был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Низомова Д.З.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется уведомление о получении предпринимателем 02.12.2020 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 о назначении предварительного судебного заседания на 13.01.2021 на 09 час. 20 минут.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, с. Новые-Атаги, ул. М. Горького, д. 12. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

В данном случае судебная корреспонденция была направлена по адресу регистрации предпринимателя (Чеченская Республика, Шалинский район, с. Новые-Атаги, ул. М. Горького, д. 12) и вручена его матери, проживающей по тому же адресу.

Таким образом, суд апелляционный инстанции констатировал, что предприниматель был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и на основании вышеизложенных обстоятельств пришёл к выводу о неуважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 6 статьи 205 КоАП РФ" имеется в виду "частью 6 статьи 205 АПК РФ"

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство с целью сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что Арбитражный суд Краснодарского края в оспариваемом решении на основании положений статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров, без согласия правообладателя товарных знаков "VOLKSWAGEN", зарегистрированных на территории Российской Федерации по международным сертификатам N 702679 и N 623168 в отношении товаров 34-го класса МКТУ "зажигалки" - компании "ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезельшафт", нарушил исключительные права правообладателя, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия признает необоснованными изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении его судом о назначении предварительного судебного заседания на 13.01.2021, в связи с чем, по мнению предпринимателя, было нарушено его право на участие в деле, что не было учтено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 13.01.2021.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции в определении от 20.05.2021, в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Предприниматель в кассационной жалобе не отрицает получение соответствующего извещения его матерью.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, констатировав надлежащее извещение предпринимателя о рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о неуважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Относительно доводов кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18.1 Постановления N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, основан на оценке представленных в дело доказательств о наличии ущерба, причиненного правообладателю неправомерными действиями предпринимателя, в размере 19 690 руб. 20 коп.

Как следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2017 по делу N А73-17578/2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Яковлевой Е.А., на которое предприниматель ссылается в кассационной жалобе в подтверждение оснований для применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт причинения имущественного ущерба обладателю товарного знака.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000) рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "VOLKSWAGEN", назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы права.

Срок привлечения судом предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Судебная коллегия отмечает, что суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по делу N А32-50379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астамирова Сулимы Абдул-Мажидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев