Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2024 г. N Ф10-6135/23 по делу N А84-1115/2023

г. Калуга

25 января 2024 г.

Дело N А84-1115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Морозова А.П. Егоровой С.Г. Захарова К.Т.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Салтыковой С.Н.
при участии в заседании
от истца: ФГУП 102 ПЭС от ответчика: ООО ""Севастопольэнерго"	не явились, извещены надлежаще, Трифонова А.Ф. (дов. от 28.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А84-1115/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП 102 ПЭС, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ООО "Севастопольэнерго", Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные в январе 2020 г. услуги по передаче электрической энергии в размере 714 256 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2023 по делу N А84-1115/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 685 880 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 598 руб. В остальной части иска отказано.

Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 162 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Севастопольэнерго" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Севастопольэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что оснований для начисления неустойки с 21.02.2020 г. не имелось, поскольку между сторонами отсутствовал договор на оказания услуг по передачи электроэнергии. Полагает, что обязательства по оплате у ответчика возникли с 27.10.2022 (с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2021 по делу N А84-1367/2020).

Кроме того кассатор сослался на то, что судами необоснованно отказано в снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска является требование истца (территориальной сетевой организации) о взыскании с ответчика (сетевая организация) неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП 102 ПЭС в отсутствие договора, подписанного сторонами, оказало в январе 2020 г. услуги ООО "Севастопольэнерго" по передаче электрической энергии через свои сети.

Письмом от 14.02.2020 N 2202/2-20 ООО "Севастопольэнерго" направило в адрес ФГУП 102 ПЭС информацию о переданных объемах электрической энергии по точкам приема в сеть ФГУП 102 ПЭС из сетей ООО "Севастопольэнерго" и сведения о количестве электрической энергии, переданной сетями ФГУП 102 ПЭС для потребителей ООО "Севэнергосбыт" - юридических и физических лиц, за январь 2020 года.

Письмом от 17.02.2020 N 2445 ООО "Севэнергосбыт" сообщило ФГУП 102 ПЭС, что объем полезного отпуска электроэнергии по сетям ФГУП 102 ПЭС для потребителей ООО "Севэнергосбыт" за январь 2020 года составил 22 576 781 кВт/ч. Исходя из установленного тарифа на услуги ФГУП 102 ПЭС 0,84052 руб. за 1 кВт/ч., ФГУП 102 ПЭС рассчитало стоимость услуг по передаче электрической энергии следующим образом: 22.576.781 кВт.ч, х 0,84052 рублей х 1,2 = 22 771 483 руб. 16 коп.

ФГУП 102 ПЭС направило в адрес ООО "Севастопольэнерго" письмо от 18.02.2020 N 807 с приложением счета от 31.01.2020 N ПР-155 на оплату оказанных в январе 2020 услуг по передаче электроэнергии на сумму 22 771 483 руб. 16 коп., акта от 31.01.2020 N ПР-91, счета-фактуры от 31.01.2020 N ПР-159 на указанную выше сумму.

Вместе с тем, ООО "Севастопольэнерго" оплату оказанных в январе 2020 услуг по передаче электроэнергии, произвело частично в сумме 21 366 211 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2020 N 594. По расчетам ФГУП 102 ПЭС неоплаченной осталась задолженность в размере 1 405 271 руб. 44 коп.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2021 по делу N А84-1367/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2023 требования ФГУП 102 ПЭС о взыскании с ООО "Севастопольэнерго 1 405 271 руб. 44 коп. удовлетворены в полном объеме.

Выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению.

Также судами установлено, что на основании платежного поручения N 116585 от 16.12.2022, Общество в счет исполнения решения суда по делу N А84-1367/2020 перечислило в адрес УФК г. Севастополя (ОСП по Ленинскому району УФССП России по РК и г. Севастополю), денежные средства в размере 1 405 271 руб. 44 коп.

В адрес истца указанная сумма была перечислена УФК г. Севастополя 20.01.2023, что подтверждается платежным поручением N 1877.

Учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по оказанным услугам подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, истец начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) за период с 21.02.2020 по 19.01.2023 (исключив период моратория) в размере 714 256 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные в спорный период услуги по передаче электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона N 35-ФЗ и Правил N 861, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А84-1367/2020, суд первой инстанции придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае расчет неустойки следует производить с 21.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.12.2022 и не найдя оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 685 880 руб. 56 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9 и 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно ст. 3 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305- ЭС15-17704).

Отклоняя доводы кассатора о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку письменный договор об оказании услуг по передаче электрической энергии между сторонами в спорный период отсутствовал, суды первой и апелляционной инстанции справедливо отметили следующее.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2021 по делу N А84-1367/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2023 требования ФГУП 102 ПЭС о взыскании с Общества задолженности за оказанные в январе 2020 г. услуги по передаче электрической энергии в размере 1 405 271 руб. 44 коп. удовлетворены в полном объеме.

При этом в рамках данного дела судами установлено, что в отсутствие заключенного между ФГУП 102 ПЭС и ООО "Севастопольэнерго" договора оказания услуг по передаче электрической энергии, ФГУП 102 ПЭС обеспечивает переток электрической энергии для потребителей через свои сети, то есть фактически оказывает ООО "Севастопольэнерго" услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей г. Севастополя.

Действия ООО "Севастопольэнерго" направлены на получение финансирования своей деятельности за счет менее защищенной в правовом смысле стороны. Такое поведение ответчика не отвечает целям действующего законодательства, вводящего понятие "держатель котла", так как последний должен стабилизировать рынок услуг по передаче электроэнергии, а не создавать правовую неопределенность для его участников.

Учитывая изложенное, судами в рамках дела N А84-1367/2020 констатировано то, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по оказанию истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, факт оказания услуг, объем и стоимость оказанных услуг, а также наличие задолженности за оказанные в январе 2020 г. услуги по передаче электроэнергии, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А84-1367/2020.

Указанные обстоятельства, ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 15(3) Правил N 861, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, Правилами N 861 определен порядок и сроки оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в рассматриваемом случае между сторонами письменного договора оказания услуг по передаче электроэнергии при фактически сложившихся между ними отношениях, установлении факта оказания услуг, объема оказанных услуг и их стоимости, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, в сроки установленные законодательством.

Судами верно отмечено, что задолженность за оказанные в январе 2020 г. услуги, установленная и взысканная по делу N А84-1367/2020, фактически была оплачена ответчиком лишь 16.12.2022, что подтверждается платежным поручением N 116585 от 16.12.2022.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указано судами, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за оказанные услуги.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о том, что просрочка по оплате вызвана недобросовестным поведением ФГУП 102 ПЭС, затянувшим рассмотрение дела N А84-1367/2020; что обязанность по оплате возникла 27.10.2022 г., а не 21.02.2020 г., являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в спорный период услуги, истец просил суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения размера), рассчитанную за периоды с 21.02.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.01.2023 (исключен период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в размере 714 256 руб. 23 коп.

Согласно абзаца 5 пункт 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае - ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные в январе 2020 г. услуги по передаче электрической энергии установлен судами и подтвержден судебными актами по делу N А84-1367/2020, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки за периоды с 21.02.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.01.2023 в размере 714 256 руб. 23 коп., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал данный расчет арифметически неверным, поскольку истцом не была учтена фактическая дата исполнения обязательства по оплате (16.12.2022) и дата окончания моратория.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае, неустойка должна быть начислена за периоды с 21.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.12.2022. С учетом указанных периодов, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 685 880 руб. 56 коп., а не 714 256 руб. 23 коп., как указано истцом.

Расчет неустойки, произведенный судом, арифметически не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума N 7 и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О), учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, не нашел правовых оснований для снижения начисленной неустойки.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как несостоятельный, что отражено в обжалуемом постановлении.

Оснований считать оценку указанного довода, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Дополнительно суд округа отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 N 305-ЭС19-21848 по делу N А40-11514/2017, от 04.08.2020 N 304-ЭС20-2267 по делу N А81-10559/2018, от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1109 по делу N А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А84-1367/2020, учитывая, что фактически задолженность была оплачена 16.12.2022, самостоятельно пересчитав размер неустойки и не найдя оснований для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 685 880 руб. 56 коп.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А84-1115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

С.Г. Егорова К.Т. Захаров