Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1668-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Лукина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.М. Лукин оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

части 1 статьи 20.6.1 "Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения" КоАП Российской Федерации;

подпункта "у" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", предусматривающего, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта;

пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417), устанавливающего обязанности граждан при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

пункта 2.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия) (утверждены Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года N 1143; в редакции Указа Главы Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2020 года N 1295), определяющего перечень мест, в которых граждане, за исключением проживающих на территориях населенных пунктов Республики Саха (Якутия), не имеющих круглогодичного автотранспортного сообщения, обязаны соблюдать масочный режим.

Как следует из представленных материалов, М.М. Лукин был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, и ему с учетом смягчающих обстоятельств, связанных с состоянием его здоровья, было назначено наказание в виде предупреждения. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то, что вопреки требованиям, установленным оспариваемым нормативным регулированием, он не использовал средства защиты органов дыхания, находясь в общественном месте (магазине).

По мнению М.М. Лукина, оспариваемые в жалобе нормативные положения не соответствуют, в частности, статьям 2, 4, 5 (часть 3), 6 (часть 2), 7, 17, 20 (часть 1), 22, 41 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают введение ограничений прав и свобод актом ниже уровня федерального закона, обязывают соблюдать масочный режим, не конкретизируя понятие данного режима, а также позволяют правоприменительным органам необоснованно привлекать граждан к административной ответственности за нахождение в общественном месте без маски, не учитывая причин, препятствовавших ношению маски.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в целом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года N 49-П, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать конкретные меры, направленные на борьбу с пандемией (в том числе устанавливать правила поведения граждан в условиях режима повышенной готовности), не допуская при этом несоразмерного ограничения конституционных прав и свобод граждан; обеспечение при необходимости соблюдения ограничений мерами юридической ответственности, в том числе административной, является естественным элементом механизма правового регулирования.

В развитие положений Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (подпункты "а.1", "а.2" статьи 10) Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 были утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, пункт 3 которых определяет обязанности граждан при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Кроме того, в соответствии с подпунктами "у", "ф" пункта 1 статьи 11 названного Федерального закона Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года N 1143 были утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия) (пункт 1 данного Указа). Данными Правилами к числу дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации отнесена в том числе обязанность соблюдать масочный режим, в частности при нахождении в общественных местах (пункт 2.2).

Соблюдение указанных ограничений обеспечивает наряду с прочим введенная Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 20.6.1 КоАП Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса. Как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации как за нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ответ на вопрос 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

При этом часть 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая в действующей системе правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает произвольного и необоснованного привлечения к административной ответственности без выяснения и учета всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статья 26.1 указанного Кодекса). Напротив, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предполагает, что органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к решению вопроса об административном наказании и учитывать применительно к делам об административных правонарушениях, связанных с соблюдением масочного режима, в том числе состояние здоровья гражданина, привлекаемого к административной ответственности в связи с неиспользованием средств защиты органов дыхания.

Таким образом, оспариваемое М.М. Лукиным регулирование, рассматриваемое в общей системе конституционно-правового и соответствующего отраслевого регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обусловлено объективной необходимостью оперативного реагирования на беспрецедентную угрозу распространения коронавирусной инфекции, не предполагает произвольного и необоснованного привлечения к административной ответственности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оценка же обоснованности привлечения М.М. Лукина к административной ответственности, предусмотренной оспариваемой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с точки зрения учета правоприменительными органами всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации и проверка правовых актов Главы Республики Саха (Якутия) на соответствие каким-либо актам Правительства Российской Федерации, включая Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, о чем также просит в своей жалобе заявитель.

Что касается Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "О полиции", которые наряду с иными нормативными положениями, перечисленными в жалобе, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации в целом, то заявителем не представлены какие-либо судебные решения, подтверждающие применение названных законов в его конкретном деле в аспекте, обозначенном в жалобе. Кроме того, вопреки пункту 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", М.М. Лукин не приводит конкретных норм оспариваемых нормативных актов, которые, по его мнению, нарушают его конституционные права. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28 ноября 2019 года N 3239-О, от 24 декабря 2020 года N 3049-О, от 27 мая 2021 года N 936-О и др.).

Следовательно, в этой части жалоба М.М. Лукина также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин