Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бесединой Галины Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А. Бесединой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении гражданки Г.А. Бесединой, было проведено следственное действие - обыск в жилище. Полагая данное действие незаконным ввиду его проведения в ночное время, без участия лиц, проживающих в указанном жилом помещении, со взломом входной двери и с изъятием компьютерной техники, Г.А. Беседина обратилась с жалобой в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Постановлением судьи районного суда от 12 февраля 2020 года, правомерность которого подтверждена судом апелляционной инстанции, указанная жалоба оставлена без удовлетворения с разъяснением, что обыск в жилище гражданки Д. (дочь Г.А. Бесединой) проведен надлежащим должностным лицом на основании постановления районного суда от 26 июля 2019 года, а также что доводы о незаконности проведения указанного следственного действия фактически направлены на оценку доказательств по уголовному делу, что не может являться предметом рассмотрения по правилам судебной процедуры, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации.

Постановлениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2020 года, с последним из которых, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 16 февраля 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданных в защиту интересов Г.А. Бесединой жалоб с подтверждением законности вынесенных судебных решений.

В данной связи Г.А. Беседина - утверждающая, что она не является участником уголовного дела, что Д. в жилом помещении, подвергнутом обыску, не проживала и не была там зарегистрирована, что разрешения на производство этого следственного действия по указанному адресу не выдавалось, а также что ее целью оспаривания проведенного обыска являлось истребование изъятого имущества и возмещение причиненного материального ущерба, - просит признать не соответствующей статьям 18, 19, 25, 35 (части 2 и 3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как допускающую отказ суда в рассмотрении жалобы на незаконные действия следователя при производстве обыска или выемки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб, в части первой устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно части пятой той же статьи по результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 декабря 2007 года N 913-О-О, от 29 января 2015 года N 35-О, от 26 мая 2016 года N 978-О, от 18 июля 2017 года N 1458-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П сформулирована правовая позиция, имеющая общий характер, в силу которой в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. В указанном Постановлении к числу решений и действий, подлежащих судебному обжалованию в период предварительного расследования, были отнесены в том числе связанные с производством обыска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 51-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 123 и 125 УПК Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, лица, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки (пункт 5 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что судья, рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации - по буквальному смыслу которой он обязан проверить правомерность обжалуемого действия (бездействия) или решения (часть третья), - не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений (определения от 24 марта 2005 года N 151-О, от 12 апреля 2018 года N 867-О, от 29 января 2019 года N 14-О, от 14 января 2020 года N 5-О и др.).

Кроме того, часть четвертая статьи 81 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 данного Кодекса. Также заинтересованное лицо не лишено права ходатайствовать перед следователем о возврате изъятых предметов либо копировании информации с электронных носителей (часть 2.1 статьи 82, статьи 119-122 и 164.1 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое законоположение как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не предполагает принятия по жалобам граждан произвольных и немотивированных решений, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Г.А. Бесединой в обозначенном ею аспекте. Проверка же правомерности правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бесединой Галины Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин