Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-15024 по делу N А12-25880/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-15024 по делу N А12-25880/2020

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного дела следует читать как "N А12-28580/2020"

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020 по делу N А12-25880/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" о взыскании задолженности за содержание общего имущества в нежилом здании за период с октября по декабрь 2019 года в сумме 256 258,68 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Волгоградгражданпроект",

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением управлением обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, за период с октября по декабрь 2019 года.

Оценив доказательства по делу, суды установили, что общество является управляющей организацией в здании, где находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.

Руководствуясь статьями 209, 216, 244, 249, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая обязанность управления в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества здания пропорционально площади занимаемых помещений с учетом установленной платы, суды удовлетворили иск.

Кроме того, суды учли, что ответчиком не представлено доказательств, что названные услуги обществом не оказаны.

Довод ответчика о незаконности требования истца ввиду отсутствия контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являются несостоятельными, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова